АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-165065/18-31-1214  

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО "СТЕЛС" (115583,  

<

...>, СТР.8, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику ООО "РСК 77" (109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 8, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 812 628, 09 руб. при участии: по протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении Договора № С-ДОУ-ГринП/К3-5-2 от 01.04.2018,  заключенного между ООО ЧОО "СТЕЛС" (ОГРН 

<

***>) и ООО "РСК 77"  (ОГРН 

<

***>), о взыскании долга в размере 812 628, 09 руб.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Суд протокольным определением отклонил ходатайство Истца о привлечении в  дело третьего лица, поскольку Истцом не доказано, что судебный акт по настоящему  делу может повлиять на права и законные интересы Группа компаний «ПИК».  

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в  соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим  выводам и считает установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2018 года между истцом и  ответчиком заключен договор № С-ДОУ-ГринП/КЗ-5-2 на охрану объекта  капитального строительства, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Истцом услуги оказывались в полном объеме до 04.06.2018 включительно, когда  возникли обстоятельства, исключающие дальнейшую работу по договору. А именно,  ООО «РСК 77» с 04.06.2018 не обеспечил доступ сотрудников ООО ЧОО «СТЕЛС» на  охраняемый объект, в связи с хозяйственным спором с заказчиком строительства -  ПАО «Группа Компаний ПИК».  

06 июня 2018 года истцом были переданы ответчику документы по реестру на  оплату за оказанные услуги - счета, акты и счета фактуры за май и июнь 2018 года  

(июнь с 01.06.2018 по 04.06.2018). Отказа от подписания актов оказанных охранных  услуг или замечаний к актам не поступило.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия от 09 июня 2018 года, которую ответчик оставил без полного удовлетворения.  

Таким образом, согласно расчету истца, за период с 01 мая по 04 июня 2018 года  размер задолженности за оказанные услуги составляет 812 628,09 руб. Ответчиком  доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения  обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны, в связи с чем долг  подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск  не признает, поскольку ввиду неоднократности ненадлежащего оказания Истцом услуг  по Договору оказания охранных услуг № С-ДОУ-ГринП\КЗ-5-2 от 01.04.2018 г. в  период времени с 04.06.2018 по 17.07.2018, Ответчик, воспользовавшись своим правом,  предусмотренным п.п. 5.9 Договора, зафиксировал нарушения, штрафные санкции за  которые предусмотрены Приложением № 2 к Договору.  

18.07.2018 Ответчик уведомил Истца, направив в адрес последнего  сопроводительное письмо с приложением: Акта об установлении факта ненадлежащего  оказания услуг от 17.07.2018, Заявления (уведомления) о зачете встречных однородных  требований от 18.07.2018; Уведомления об одностороннем отказе от исполнения  договора от 18.09.2018.  

Также в отзыве ответчик указывает, что Договор оказания охранных услуг № С- ДОУ-ГринП/КЗ-5-2 от 01.04.2017 фактически прекратил свое действие для Истца и  Ответчика с 01.08.2018, то есть требования Истца в части признания договора  расторгнутым с 04.06.2018 г. носят незаконный характер.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что договор  прекратил свое действие с 01.08.2018, поскольку как усматривается из материалов дела,  и не отрицается ни истцом, ни ответчиком, продолжение оказания услуг после  04.06.2018 было невозможно, ввиду отсутствия доступа сотрудников истца на  охраняемый объект. При этом доступ на охраняемый объект должен обеспечить  ответчик.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой  стороной. Нарушение ответчиком соглашения влечет для истца такой ущерб, что истец  в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при  заключении соглашения.  

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.  

Истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора (исх. № 14 от  09.06.2018), однако ответчик проигнорировал указанное письмо истца. Принимая во  внимание существенное изменение обстоятельств при которых договор заключался,  суд приходит к выводу о обоснованности заявленного истцом требования о  расторжении договора.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о расторжении Договора № С-ДОУ-ГринП/К3-5-2 от  01.04.2018, заключенного между ООО ЧОО "СТЕЛС" (ОГРН 

<

***>) и ООО  "РСК 77" (ОГРН 

<

***>), о взыскании долга в размере 812 628, 09 руб.  являются документально обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № С-ДОУ-ГринП/К3-5-2 от 01.04.2018, заключенный между  ООО ЧОО "СТЕЛС" (ОГРН 

<

***>) и ООО "РСК 77" (ОГРН 

<

***>).  

 Взыскать с ООО "РСК 77" (109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 8, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЧОО "СТЕЛС" (115583, 

<

...>, СТР.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  долг в размере 812 628, 09 руб. (восемьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать восемь  рублей девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 253 руб. (девятнадцать тысяч двести пятьдесят три рубля ноль копеек).  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова