АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-14528/2018

15.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 315385000013352, Г. ИРКУТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664049, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д. 46/2, ОФ. 6)

о взыскании 1 364 275 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представлен паспорт, доверенность от 24.01.2018г.,

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛИТ-СКЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 364 275 руб. 58 коп., из них: 861 148 руб. 43 коп.- основной долг, 503 127 руб. 15 коп. - неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец гласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее в представленном отзыве указал, что работы выполнены с отклонением от проекта и нарушением технологий производства. Смонтированные отводы на хоз. питьевой водопровод и горячего водоснабжения из не оцинкованной стали вместо оцинкованной. Сварочные швы оцинкованных труб сварены не по технологии сварки оцинкованного металла. В данный момент уточняется объем и стоимость работ по исправлению дефектов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,   заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ООО "Строительно-Монтажный Трест №1» заключены договоры подряда №115/16 СМ от 29.04.2016г., №117/16 СМ от 15.06.2016г., №128/16 СМ от 22.12.2016г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его  задолженность перед истцом по спорным договорам составила 861 148 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №33-138 от 22.05.2017г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам, а также неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 и ООО "Строительно-Монтажный Трест №1» заключен договор подряда №115/16 СМ от 29.04.2016г., согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 003-2013-3,5,7-ОВ работы по монтажу системы отопления на объекте: блок-секция № 1 в жилой застройке в пос. Березовый. 1 очередь строительства. Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 38:06:010404:527 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и  уплатить установленную настоящим Договором цену.

Состав, объём работ, и их стоимость указываются в локальном сметном расчете (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2 договора подрядчик должен выполнить работы в следующие сроки:

 - начало выполнения работ подрядчиком: в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

 - окончание работ: не позднее 31.06.2017г., при условии строительно-монтажной готовности объекта (наличие проемов для прокладки трубопроводов).

 Общая цена договора определена локальным ресурсным сметным расчетам (Приложение №1) и составляет 5 600 000 руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 3.1. договора).

Между ИП ФИО2 и ООО "Строительно-Монтажный Трест №1» заключен договор подряда  №117/16 СМ от 15.06.2016г., согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектом шифр 003-2013-1 -ВК работы по монтажу систем: 

- водопровода без насосной станции и водопроводных гребенок квартирных;

- пожарного водопровода без насосной станции;

 - канализации  Кl, К2 без монтажа сантехприборов и канализационных гребенок.

На объекте: блок-секция № 1  в жилой застройке в пос. Березовый. 1 очередь строительства, «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, расположенной по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 38:06:010404:527 в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1,2,3 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную Договором цену.

Состав работ, и их стоимость указываются в локальном сметном расчете (Приложение №1,2,3) являющихся  неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2 договора подрядчик должен выполнить работы в следующие сроки:

 - начало выполнения работ подрядчиком: 01 июля 2016г.

 - окончание работ: не позднее 31.06.2017г., при условии строительно-монтажной готовности объекта (установка водомерных счетчиком будет производится только при наличии квартирных дверей).

Общая цена договора определена локальным ресурсным сметным расчетам (Приложение №12,3) и составляет 3 476 135 руб. 90 коп. НДС не облагается, в том числе:

1. 2 392 722 руб. 02 коп. – водопровод без насосной и водопроводных гребенок квартирных;

2.  642 204 руб. 97 коп. -  пожарный водопровод без насосной станции;

3. 441 208 руб. 91 коп. - канализация  Кl, К2 без монтажа сантехприборов и канализационных гребенок (п. 3.1. договора).

Между ИП ФИО2 и ООО "Строительно-Монтажный Трест №1» заключен договор подряда №128/16 СМ от 22.12.2016г. по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектом, шифр 003-2013-00-ТС декабрь 2016г., работы по монтажу внутриплощадочной тепловой сети: прокладка трубопроводов и устройство основания под трубопроводы на объекте: Жилая застройка в пос. Березовый. 1 очередь строительства, «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова микрорайон

Березовый, кадастровый номер земельного участка 38:06:010404:527 в соответствии с расчетом стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную Договором цену.

Стоимость работ указывается в расчете (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью стоящего договора (п. 1.1.договора).

Согласно п. 2 договора подрядчик должен выполнить работы в следующие сроки:

 - начало выполнения работ подрядчиком: 27.12.2016г.

- окончание работ: 30.09.2017г.

Общая цена договора определена расчетом стоимости СМР (Приложение №1) и составляет 1 146 049  руб. 63 коп. НДС не облагается (п. 3.1. договора).

Проанализировав условия договоров подряда №115/16 СМ от 29.04.2016г., №117/16 СМ от 15.06.2016г., №128/16 СМ от 22.12.2016г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами договоры №115/16 СМ от 29.04.2016г., №117/16 СМ от 15.06.2016г., №128/16 СМ от 22.12.2016г. не оспорены, согласованы все существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанные договоры заключенными, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения подрядных работ истцом в рамках заключенных договоров подряда №115/16 СМ от 29.04.2016г., №117/16 СМ от 15.06.2016г., №128/16 СМ от 22.12.2016г., а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 22.06.2016г. на сумму 336 197 руб. 97 коп., №1 от 30.10.2017г. на сумму 150 023 руб. 83 коп., №2 от 21.11.2016г. на сумму 719 887 руб. 26 коп., №1 от 29.09.2017г. на сумму 53 492 руб. 28 коп., №1 от 29.09.2017г. на сумму 275 604 руб. 94 коп., №1 от 30.10.2017 г. на сумму 51 046 руб. 11 коп.,  от 30.10.2017г. на сумму 147 423 руб. 02 коп. №1 от 30.10.2017г. на сумму 61 647 руб. 57 коп., №1 от 28.02.2017г. на сумму166 210 руб. 45 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к вышеуказанным  актам; подписанные сторонами спорных договоров.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями п. 3.4. договора подряда №115/16СМ, оплата за выполненные строительно-монтажные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- до 20.06.52016г. заказчик производит оплату, на основании выставленного счета подрядчика на сумму 2 150 000 руб. 00 коп., согласно локальному  сметному расчёту для приобретения стальных радиаторов и квартирных теплосчётчиков;

- последующая оплата за выполненные СМР осуществляется заказчиком в течение 40 календарных дней на основании акта выполненных  работ (по форме КС-2), подписываемого сторонами, а также справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

- часть денежных средств в размере  5%, заказчик выплачивает подрядчику после выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, с качеством соответствующим условиям договора, подписания  соответствующих актов об окончательной приемке выполненных работ и получения от подрядчика документации, в течение 12 календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно условиям п. 3.4. договора подряда №117/16СМ, оплата по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней ежемесячно на основании акта исполненных работ (по форме КС-2), подписываемого сторонами, а также справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3). 

В соответствии с условиями п. 3.4. договора подряда №128/16СМ, оплата по договору производится заказчиком в течение 14 банковских дней после выполнения работ подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным договорам составила 861 148 руб. 43 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил,  доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по договорам подряда №115/16 СМ от 29.04.2016г., №117/16 СМ от 15.06.2016г., №128/16 СМ от 22.12.2016г.,  суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 861 148 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Ответчиком заявлен довод о том, что работы выполнены с отклонением от проекта и нарушением технологий производства. Смонтированные отводы на хоз. питьевой водопровод и горячего водоснабжения из не оцинкованной стали вместо оцинкованной. Сварочные швы оцинкованных труб сварены не по технологии сварки оцинкованного металла. В данный момент уточняется объем и стоимость работ по исправлению дефектов.

 Рассмотрев  заявленный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представил доказательств того, что работы выполнены с отклонением от проекта и нарушением технологий производства (при том, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений).

При этом, суд обращает внимание, что у ответчика было достаточно времени (исковое заявление принято к производству определением суда от 29.06.2018г.)  для предоставления данных доказательств, либо заявления мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Более того, суд учитывает, что судебное разбирательство откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика, для предоставления последним обоснования своих доводов.

Довод ответчика о том, что договоры №115/16, 117/16 расторгнуты,  не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, при наличии подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ и отсутствии мотивированных возражений.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме  503 127 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.2., 8.2. договоров №115/16 СМ от 29.04.2016г., №117/16 СМ от 15.06.2016г., №128/16 СМ от 22.12.2016г. в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ (кроме случаев, когда подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ не несет ответственности за просрочку), установленных договором, подрядчик уплачивается заказчику  неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 503 127 руб. 15 коп., из них: по договору №115/16 СМ в размере 158 390 руб. 82 коп., по договору №117/16СМ в размере 282 489 руб. 10 коп., по договору 12/16СМ  в размере 62 247 руб. 23 коп.

Расчет неустоек по договорам проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным. Период начисления неустойки соответствует срокам  сдачи работ и срокам их оплат. Доказательств оплаты работ в более ранние сроки ответчик не представил.

Заключая договоры, стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договоров в виде уплаты штрафов и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам подряда, нарушившим установленные договором обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательств согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Поскольку  ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении обязательств, в ом числе сроков выполнения этапов работ, установленных договорами, а следовательно, начисленные ему в связи с этим неустойки являются правомерными.  

Пунктами 1 и 2  ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчик не представил, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Более того, суд исследовал согласованные сторонами в спорных договорах условия о корреспондирующей ответственности Заказчика перед Подрядчиком (п.15.2), и установил, что они являются аналогичными, что свидетельствует об отсутствии нарушения принципа справедливости договорных условий.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 503 127 руб. 15 коп. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 503 127 руб. 15 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309,  330 Гражданского кодекса РФ.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЯ ФИО2 о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

· Договор об оказании юридических услуг №33-18 от  05.04.2018г.;

· Расходный кассовый ордер №3 от 05.04.2018г.

Из представленных в дело доказательств следует, что 05.04.2018г. между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЕМ ФИО2 (доверитель) и гражданином ФИО3 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг №33-18,  в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя  обязательство оказать доверителю юридическую помощь по делу по иску доверителя к ООО «СМТ №1» о взыскании задолженности по договорам подряда №115/16 СМ, №117/16 СМ, №128/16 СМ. (п. 1.1. договора).

 Согласно п. 2.1. договора поверенный обязуется  совершить следующие действия:

 - составить исковое заявление и предъявить его в арбитражный суд;

- представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех уровней при рассмотрении данного дела;

- информировать доверителя о ходе судебного разбирательства  по данному делу.

Размер  вознаграждения поверенного по договору  составляет 40 000 руб. 00 коп. вознаграждение выплачивается до вступления поверенного в дело (п. 3.1. договора).

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг  по договору №33-18 от 05.04.2018г. в размере 40 000 руб. 00 коп. ИП ФИО2 подтверждает  расходным кассовым ордером №3 от 05.04.2018г.

Таким образом, факт несения расходов истца на оплату услуг представителя материалами дела доказан, судом проверен и признан установленным.

Вместе с тем, судом рассмотрен вопрос о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению расходов, и установлено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014г. № 2777-О разъяснено, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016г. №1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что они свидетельствуют о размере понесенных расходов, об их разумности и экономности, в связи с чем, полагает довод ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов необоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация судом права на уменьшение суммы взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу (которые ответчиком не оспаривались), наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 252 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 25 000 руб., в остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 26 642 руб. 76 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №61 от 17.05.2018г. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины (24 642 руб. 76 коп.) подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664049, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д. 46/2, ОФ. 6) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 315385000013352, Г. ИРКУТСК) задолженность в размере 1 364 275 руб. 58 коп., из них: 861 148 руб. 43 коп.- основной долг, 503 127 руб. 15 коп. - неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664049, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д. 46/2, ОФ. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 642 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова