﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-138652/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей  Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Организатор перевозок» Зиновьевой Е.А. (доверенность                       от 09.01.2019),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу                        № А56-138652/2018, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А,        ОГРН  1089847002728, ИНН 7840379186 (далее – Учреждение), обратилось             в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004,                           Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,                         ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 13.08.2018 по делу                          № 44-3875/18. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авизострой», адрес: 197342,               Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15, лит. Е, ОГРН 1137847376215, ИНН  7814587084 (далее – ООО «Авизострой», Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что заявка Общества отклонена по причине непредставления конкретных значений характеристик краски и размера распределенной нагрузки подвесного потолка, кроме того, не был указан коэффициент цветопередачи, не исключен знак «>», что противоречит требованиям аукционной документации. По мнению заявителя, судами                   не исследованы представленные им доказательства, опровергающие доводы Общества относительно невозможности представления конкретных  показателей краски.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС и ООО «Авизострой», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Учреждением (заказчик) было размещено извещение № 0372200004518000156 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку киосков по реализации проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга                в 2018 году, а также аукционная документация (далее – документация). Начальная (максимальная) цена контракта - 11 340 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 31.07.2018                       № 0372200004518000156-1-1 заявке ООО «Авизострой» с порядковым             номером 3 отказано в допуске к участию в аукционе, как не соответствующей требованиям пункта 2.2.1.1 документации и пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                            в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Общества на действия аукционной комиссии заказчика, признала жалобу обоснованной, установила в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ,  о чем 13.08.2018 вынесла решение по делу № 44-3875/18.

В этот же день  заказчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем: отмены в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте всех протоколов, составленных в ходе закупочной процедуры; повторного рассмотрения в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте первых частей заявок, поданных на участие в аукционе, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом решения Управления; завершения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе. Об исполнении предписания необходимо сообщить в УФАС до 28.09.2018.  

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании  объекта закупки заказчик должен, в том числе, учитывать, что описание должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: 

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); 

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью  3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям              в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе                            не допускается.

Из  материалов дела следует, что аукционная комиссия указала на представление Обществом недостоверной информации в поданной заявке,                  а именно:

1) при описании декоративных орнаментов заказчиком установлено требование: «Цвет наружных элементов киоска должен быть RAL7013 (коричнево - серый) или эквивалент. Толщина пленки должна составлять                       60-110 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) должна быть выше 6 мм. Прочность на удар должна быть выше 40 кгсм», вместе с тем участником закупки не представлены конкретные значения характеристик краски, а указано «Цвет наружных элементов киоска - RAL7013 (коричнево - серый). Толщина пленки составляет: 60-100 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) выше 6 мм. Прочность на удар выше 40 кгсм»; 

2) при описании требований к потолку киоска заказчиком установлено требование: «Профиль к подвесному потолку «Армстронг» (или эквивалент) должен быть предназначен для создания каркаса подвесного потолка с распределенной нагрузкой не более 13,5 кг/кв. метр.», вместе с тем участником закупки в представленной заявке не указан конкретный размер распределенной нагрузки подвесного потолка, указано «не более 8,5 кг/кв. метр»; 

3) при описании требований к офисному потолочному светильнику заказчиком установлено требование: «Индекс цветопередачи должен быть  Ra>75», вместе с тем участником закупки в представленной заявке не указан конкретный коэффициент цветопередачи, не исключен знак «>», указан  «Индекс цветопередачи: Ra>80».

Указанные требования заказчика изложены в приложении № 1 к Техническому заданию аукционной документации.

Между тем согласно содержащейся в составе документации инструкции при заполнении первой части заявки указываются конкретные (точные) значения показателей предлагаемого для использования товара (то есть без слов                     «не более», «не менее», «или», «не выше», «не ниже», «около», «возможно», «ориентировочно», «допускается», «в пределах», «±», «>»,«>» и тому подобное, или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие-отсутствие данной характеристики в товаре либо количественное значение данной характеристики), если это допустимо в соответствии с технической документацией производителя предлагаемого товара (материала), (то есть за исключением случаев, когда производитель товара по указываемому показателю не использует конкретный показатель, либо специфика производства товара, не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки).

Как  отметили суды, в поданной в УФАС жалобе Общество указало,                         что производителями предлагаемых участником закупки материалов                                       не используются конкретные показатели, либо специфика производства товара не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки,  что подтверждается включенными в текст жалобы сведениями (фотографиями)  сайтов, содержащими характеристики предложенных Обществом товаров,                   а именно:

- при описании декоративных орнаментов Обществом указаны значения в соответствии со спецификацией на порошковую краску «Teknos Infralit PE 8350»;

- по товару «Профиль к подвесному потолку «Армстронг» на сайте                    не указывается конкретный показатель, так как нагрузка может быть                          8,5 кг/кв.метр и меньше. Данный показатель предполагает максимальную распределительную нагрузку;

- при описании требований к  офисному потолочному светильнику Обществом указан индекс цветопередачи Ra>80, как указано продавцом товара.

Суды отметили, что заказчик не привел в качестве оснований своего решения об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе ссылок на информацию производителей, содержащую иные сведения о показателях товара. 

Суды правомерно указали, что заявка Общества, содержащая сведения о количестве, технических, функциональных характеристиках предложенного к поставке товара, соответствовала требованиям документации, поскольку составлена с учетом инструкции по заполнению первой части заявки, согласно которой допускается указание характеристики товара в соответствии  с технической документацией производителя предлагаемого товара (материала), а именно когда производитель товара по указываемому показателю                          не использует конкретный показатель либо специфика производства товара              не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки.

Заказчик, отклонив заявку ООО «Авизострой», не произвел надлежащую оценку предлагаемого к поставке товара, не выявил конкретные его показатели, не соответствующие требованиям аукционной документации, как этого требуют положения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе для принятия решения о недопуске участника к участию в электронном аукционе, чем допустил нарушение части 5 статьи 67 указанного Закона.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов                         (статья 288 АПК РФ). 

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу №  А56-138652/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» – без удовлетворения.      

         Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург,           ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН  1089847002728, ИНН 7840379186,                     из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению                      от 10.09.2019 № 3258083.      

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая