42/2018-115409(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-39795/2017

г.Самара

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой  И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контроль  Сервис» - представитель не явился, извещено,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,  

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г.  Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,  

от государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,  

от третьего лица: ПАО «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную  жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Кировском  районе г. Казани Республики Татарстан  

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу   № А65-39795/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Частная охранная организация «Контроль Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,  

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике  Татарстан (заменена на надлежащего ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 3 по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: ПАО «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань,  

 о признании добросовестно исполнившим обязательства по уплате страховых взносов,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контроль Сервис» (далее - ООО «ЧОО «Контроль Сервис», истец, общество) обратилось в  

Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС  России № 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик-1, инспекция), Управлению Пенсионного фонда России в Кировском районе г.Казани Республики Татарстан (далее - ответчик-2, Управление ПФР), государственному учреждению - отделению Пенсионного  фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик-3, Отделение  ПФР), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК  РФ, о признании ООО «ЧОО «Контроль Сервис» добросовестно исполнившим свои обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование платежными поручениями от 08.12.2016 № 453 и №  454.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Татфондбанк» (далее - третье лицо, банк, ПАО «Татфондбанк»).  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года заявлен- ные требования удовлетворены, обязанность ООО «ЧОО «Контроль сервис» по уплате  страховых взносов на ОПС, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, за ноябрь 2016 года в  сумме 25 097 рублей 52 копейки по платежному поручению № 453 от 08.12.2016 и на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС, за ноябрь 2016 года  в сумме 5 818 рублей 07 копеек по платежному поручению № 454 от 08.12.2016 признана  исполненной. С Управления ПФР в пользу ООО «ЧОО «Контроль Сервис» взыскано 6 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и при- нять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Управлением ПФР обязанность плательщика страховых взносов расценивается как неисполненная, так как по данным платежным  поручением денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали. принимая  08.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных  средств.  

По мнению Управления ПФР, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе  контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогопла- тельщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Контроль Сервис» открыт расчет- ный счет № 40702810800000000154 в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу).  

Общество платежными поручениями от 08.12.2016 № 454 и № 453 уплатило стра- ховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года в размере 5  818,07 руб. и на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 года в размере 25  097,52 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного  счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на  счета бюджетов ПФР и ФФОМС не зачислены.  

Заявление общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов  Управлением ПФР и налоговым органами оставлены без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска в данной части не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию.  

Производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 части 1 статьи 150  АПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 статьи 151 АПК РФ).  

Таким образом, истец обратился к ответчику-2 с требованием о признании исполненной обязанности истца по уплате страховых взносов на ОПС, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, за ноябрь 2016 года в сумме 25 097 рублей 52 копейки по платежному поручению № 453 от 08.12.2016 и на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в  бюджет ФФОМС, за ноябрь 2016 года в сумме 5 818 рублей 07 копеек по платежному поручению № 454 от 08.12.2016.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его обязанность  по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных  средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мне- нию истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспон- дентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик-2 указал, что истец при  проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен  был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его банка и имел возможность вы- брать другое кредитное учреждение для исполнения налоговой обязанности.  

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, отклонил доводы ответчи- ка-2 в связи со следующим.  

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики  страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страхо- вым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала  расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов  страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных  с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.  

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа  календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется еже- месячный обязательный платеж.  

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами,  направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие  счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате  страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с  указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета  плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного  остатка на день платежа.  

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установ- ленных статьей 18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика  могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банков- ских операций.  

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных  средств на расчетном счете не признается исполненной. Плательщик должен доказать  факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день пла- тежа.  

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения  налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представ- лению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.  

В соответствии со статьями 50, 51.1 Закона № 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со  счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего в виде  наложения штрафа, установленного законодательством.  

Из выписки по расчетному счету истца в банке усматривается, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца  имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по  предъявленным платежным поручениям, что подтверждается выпиской с расчетного счета, фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные  платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.  

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных документов от 08.12.2016, в том числе на уплату  спорных платежей, подтверждается материалами дела, Управлением ПФР не оспаривает- ся.  

Кроме того, наличие у истца обязанности по уплате страховых взносов в размере  произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом  по форме РСВ-1 ПФР. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов Управлением ПФР также не оспариваются.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом  доказаны как наличие на счете плательщика достаточного остатка для осуществления  спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда РФ и в бюджет ФФОМС, так и наличие  и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным документам.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 №  24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате  налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предна- значенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие  происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.  

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на  счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиен- том находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться  лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщи- ков.  

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных  актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан упла- ченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер суще- ствовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в  

бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора дей- ствия налогоплательщика носили добросовестный характер.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд при- ходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения,  направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально  подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка  Управлением ПФР не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком-2 не доказано, что по состоянию на  дату направления в банк спорных платежных поручений и формирования на счете истца  остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений,  истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведе- ниями о неплатежеспособности банка.  

Как видно из материалов дела, спорные платежные поручения были предъявлены  истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о при- остановлении деятельности банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубли- кованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о  его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций от- сутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 07 декабря 2016 года не может быть при- нята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или  невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный от- ветчиком-2 источник информации (газета «Коммерсантъ») и сайты в сети Интернет не яв- ляются официальными и не имеют отношения к сайтам регулятора, осуществляющего  контроль за банком и публикующего официальные сообщения относительно его деятель- ности. Временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря  2016 года, то есть после осуществления обществом спорных платежей.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросо- вестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате страховых  взносов во внебюджетные государственные фонды, и заявленные обществом требования  удовлетворил.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением ПФР обязанность плательщика страховых взносов расценивается как неисполненная в связи с тем, что по ука- занным платежным поручением денежные средства в бюджет ПФР не поступили, откло- няются. Само по себе непоступление денежных средств в ПФР не может свидетельство- вать о неисполнении истцом обязанности по уплате страховых взносов, так как в данном  случае денежные средства с расчетного счета общества банком были списаны, однако не  были перечислены в бюджет ПФР в связи с отсутствием у банка (а не у плательщика) денежных средств на корреспондентском счете, и вины общества в этом нет.  

Несостоятельна ссылка Управления ПФР на то, что, принимая 08.12.2016 решение  о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, истец должен был  учитывать связанный с этим риск непоступления указанных средств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до перечисления денежных средств истцу было известно о финансовых проблемах банках и истец, заведомо зная  о них, намеренно предъявил в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения на перечисление страховых взносов в ПФР с целью минимизировать свои денежные потери, связанные  с последующим отзывом лицензии у банка.  

При этом доказательств того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении платежей через банк, в котором у него был от- 

крыт расчетный счет, с которого оно ранее осуществляло платежи, Управление ПФР также не представило.  

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление ПФР не доказало обстоятельства, на которые ссылается в  апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему  истцом требований.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии  со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 16 мая 2018 года следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.  

 Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные орга- ны, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов  или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу   № А65-39795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова 

Судьи А.А. Юдкин  

 И.С. Драгоценнова