ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15534/2023

г. Вологда

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  медицинского учреждения Вологодской областной организации  общероссийской общественной организации профессионального союза  работников агропромышленного комплекса Российской Федерации  санатория «Каменная гора» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 09 июля 2024 года по делу № А13-15534/2023,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжения и  водоотведения» Бабаевского муниципального округа Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162480, Вологодская область,  

<

...>; далее –  Предприятие) обратилось в суд с иском к медицинскому учреждению  Вологодской областной организации общероссийской общественной  организации профессионального союза работников агропромышленного  комплекса Российской Федерации санаторию «Каменная гора»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162481, Вологодская область,  

<

...>; далее –  Санаторий) о взыскании 721 482,44 руб., в том числе 613 210,56 руб. долга за  услуги водоотведения за период с августа 2022 года по август 2023 года,  108 271,88 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 11.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2024 иск  удовлетворён.  

Санаторий с этим решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  

жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору водоотведения от 01.01.2022   № 47 Предприятие (организация ВКХ) обязалось осуществлять приём сточных  вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект по адресу: 

<

...>, а Санаторий (абонент)  обязался производить оплату этих услуг в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены настоящим договором.  

Согласно пункту 7 договора оплата отведённые сточных вод  производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Санатория долга по оплате услуг водоотведения за период с августа 2022 года  по август 2023 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами  организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776).  

В апелляционной жалобе Санаторий ссылается на истечение срока  действия договора и отсутствие договора начиная с 01.01.2023.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от оплаты стоимости услуг.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве  акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг  водоотведения, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в  

заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.  

Правилами № 776 предусмотрено, что коммерческий учёт сточных вод  осуществляется по показаниям приборов учёта сточных вод или расчётным  способом.  

В рассматриваемом случае объём оказанных услуг по водоотведению  определён на основании показаний прибора учёта воды, установленного у  абонента.  

Введение в эксплуатацию прибора учёта, установленного у ответчика,  подтверждается актом о замене прибора учёта воды от 25.04.2024,  подписанный представителем ответчика (Санатория), в котором указаны марка,  номер и показания заменяемого прибора учёта воды и марка, номер и показания  вновь установленного прибора учёта.  

Поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика прибора  учёта сточных вод, то определение объёма водоотведения надлежит  осуществлять расчётным способом.  

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у  абонента прибора учёта сточных вод объем отведённых абонентом сточных вод  принимается равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех  источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объём  поверхностных сточных вод в случае, если приём таких сточных вод в систему  водоотведения предусмотрен договором водоотведения.  

В рассматриваемом случае у ответчика имелся прибор учёта холодной  воды. Объём поданной воды определялся по показаниям этого прибора учёта,  которые передавались сотрудником Санатория по телефону. Ответчик  (Санаторий) данные обстоятельства как-либо надлежаще не опроверг.  

Санаторий в возражениях на иск представил контррасчёт объёмов  водоотведения, в соответствии с которым этот объём определён исходя из  среднесуточного расхода воды на 1 человека в размере 150 литров, количество  людей – 70 человек, количество дней в месяце – 30 дней. При этом  коэффициент 0,5, который истцом применён как повышающий, ответчик  применил как понижающий.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный контррасчёт,  поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что Санаторий  единовременно может принять только 70 человек. Кроме того, исходя из  информации, размещённой на сайте Санатория, это учреждение осуществляет  водолечение, имеется бассейн. Кроме того, не учтены затраты воды на  приготовление пищи, мытьё посуды и тому подобное.  

На основании изложенного суд пришёл к верному выводу о том, что  расчёт истца ответчиком надлежаще не опровергнут.  

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы,  негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие  требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент  

обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное  воздействие на работу ЦСВ), в порядке и размере, которые определены  настоящими Правилами.  

Пунктом 123(4) Правил № 644 предусмотрена формула расчёты платы за  негативное воздействие на работу ЦСВ для следующих объектов абонентов  (при наличии любого из условий):  

– среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее  указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;  

– с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с  использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически  не присоединённых) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе  поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные  системы водоотведения;  

– расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в  многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в  ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;  

– для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует  контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный  колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён  отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Истцом ежемесячно рассчитывалась плата за негативное воздействие на  работу ЦСВ с применением коэффициента компенсации 0,5, что соответствует  законодательству. Применение этого коэффициента ответчиком как  понижающего объём оказанных услуг является ошибочным.  

Кроме того, акты приёмки-передачи выполненных услуг подписаны  Санаторием с отметкой об отсутствии претензий и скреплены его печатью.  

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств  по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты,  доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в  ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые  требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 6.2  статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункту 32 рассматриваемого договора в сумме  108 271,88 руб. за период с 13.09.2022 по 11.10.2023.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2024 года  по делу № А13-15534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  медицинского учреждения Вологодской областной организации  общероссийской общественной организации профессионального союза  работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санатория  «Каменная гора» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

Ю.В. Селиванова