ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП- 79372/2022 

№09АП- 272/2023

город Москва                                                                                      Дело №А40-13382/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Алькор-Консалт», поданную по правилам п. 24 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-13382/18 

по иску ПАО Банка «Югра» 

к ООО «ЭкспоСервис» 

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017 в размере 534 503 561,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 922 168,60 руб. и неустойки в размере 6 221 376,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022;

от ООО «Алькор-Консалт»: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - истец, ПАО "Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭкспоСервис") с иском о взыскании 534 503 561,33 руб. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017, 4 922 168,6 руб. процентов за пользование кредитом и 6 221 376,97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, с ООО "ЭкспоСервис" в пользу ПАО "Банк "Югра" было взыскано 534 503 561,33 руб. основного долга, 4 922 168, 60 руб. процентов за пользование кредитом и 6 221 376, 97 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 были оставлены без изменения.

ООО "Алькор-Консалт" как конкурсный кредитор ответчика обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании кредитор вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ПАО Банк "Югра" обратилось с заявлением о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области 15.04.2020 г. по делу № А41-39629/2019 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" включены требования ПАО Банк "ЮГРА" - задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 г. в размере 1 098 060 431,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу № А41-39629/2019 в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" включены требования Кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в размере 349 457 210 руб. 01 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013. Требование включено как обеспеченное залогом по договору об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, заключенному между ПАО Банк "Югра" (Залогодержатель) и ООО "ЭкспоСервис" (Залогодатель).

В настоящее время указанный судебный акт пересмотрен по новым обстоятельствам, определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 г. по делу № А41-39629/2019 в удовлетворении требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 349 457 210,01 руб., в размере 379 303 377,60 руб., в размере 548 428 000 руб. и в размере 939 433 600 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013, исполнение обязательств которого обеспечено договорами об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016, № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017, № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 и № 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, отказано.

ООО "Алькор-Консалт" является кредитором ООО "ЭкспоСервис" в рамках дела о банкротстве последнего. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 г. его требование принято судом к производству для рассмотрения в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, заявитель является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке п. 24 Пленума ВАС РФ № 35.

Судом по настоящему делу заявителю восстановлен срок на обжалование судебного акта с учетом принятых по делу № А40-170608/2021 судебных актов, которыми признаны недействительными сделки, заключенные между ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис", а именно: кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2013; договор об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; договор об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016; договор об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-13382/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 № Ф05-19110/2018 по делу № А40-13382/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-13382/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А40-13382/2018 было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Алькор-Консалт" и ООО "ЭкспоСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Янину Е.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителей жалобы поддержали доводы своих жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобы – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЭкспоСервис" заключен Кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2013, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 10.04.2020.

В соответствии с п. п. 1, 2.8 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 10.04.2020 г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно п. 2.10 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

По состоянию на 28.11.2017 констатирована задолженность Заемщика перед Банком в размере 545 647 106 руб. 90 коп., а именно: 534 503 561 33 рублей - просроченный основной долг; 4 922 168 руб. 60 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в соответствии с п. 3.2.4 Договора.

Истцом начислена неустойка в размере 6 221 376,97 рублей.

ООО "Алькор-Консалт", полагая, что нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк "Югра" и ООО "Экспо-Сервис" о признании недействительными кредитного договора № 

<

***> от 12.09.2013; договора об ипотеке № 090/ДЗ-13 от 26.01.2016; договора об ипотеке № 011/ДЗ-17 от 01.06.2017, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Марсельский рейд"; договора об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-1 от 18.04.2016 и договора об ипотеке № 098/152/ДЗ-14-2 от 18.04.2016, заключенных в обеспечение обязательств ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП", а также о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения ипотеки ПАО Банк "Югра".

Как указано ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу № А40-170608/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 г., иск ООО "Алькор-Консалт" удовлетворен в полном объеме.

Кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2013, заключенный между ООО "ЭкспоСервис" и ПАО Банк "Югра", послуживший основанием для вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по настоящему делу, признан недействительными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными, суды установили наличие фактической аффилированности ПАО Банк "Югра" и ООО "ЭкспоСервис" через конечного бенефициара, транзитный характер перечисления "заемных" денежных средств, наличие у заемщика признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, заемщик находился в состоянии имущественного кризиса, о чем было известно кредитору. Суды пришли к выводу об отклонении поведения ПАО Банк "Югра" при осуществлении гражданских прав от стандартов разумного и добросовестного, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов должника. Действия банка были нацелены на получение ликвидного недвижимого имущества ООО "ЭкспоСервис" и последующего контроля над процедурой банкротства должника.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не несли никакой экономической целесообразности не только для Залогодателя, предоставившего в залог свои основные средства, но и для Заемщиков, не получивших в конечном итоге реального финансирования на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, которую они, в свою очередь, не осуществляли, что усматривается из операций по выпискам по расчетным счетам. Более того, у ООО "ЭкспоСервис" и ООО "Марсельский рейд", ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" отсутствовали какие-либо общие экономические интересы, совместная хозяйственная деятельность, которые могли бы обосновать цель предоставления должником обеспечения по обязательствам заемщиков и указывать на получение выгоды в виде прироста общей имущественной базы.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы судов в рамках дела N А40-170608/2021 принимаются апелляционным судом по правилам ст. 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы истца сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

Учитывая изложенное, в том числе, транзитный характер движения денежных средств по договору, что указывает на невозможность ответчиком распоряжения заемными денежными средствами в своих интересах при осуществлении хозяйственной деятельности, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-13382/18 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с ПАО Банка «Югра» в пользу ООО «ЭкспоСервис» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПАО Банка «Югра» в пользу  ООО «Алькор-Консалт» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова