ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3137/2022

город Воронеж

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Капишниковой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился,  «АкваУглерод» (ИНН 

<

***>, ОГРН доказательства  

1156196069150, далее – ООО «АкваУглерод» надлежащего извещения  или истец): имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Оскольский завод представитель не явился,  металлургического машиностроения» (ИНН доказательства  

3128005590, ОГРН 

<

***>, далее – надлежащего извещения  АО «ОЗММ» или ответчик): имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «ОЗММ» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 08.11.2022 по делу № А08-3137/2022, принятое по исковому заявлению  

ООО «АкваУглерод» к АО «ОЗММ» о взыскании основного долга по  договору поставки, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваУглерод» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к АО «ОЗММ», в котором просило взыскать:  

1) основной долг по договору поставки от 04.02.2021 № 21011 в  размере 150 000 рублей;  

2) неустойку за период с 13.05.2021 по 21.03.2022 в размере  10 678 рублей, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга  исходя из ставки 0,02% каждый день просрочки по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по  делу № А08-3137/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.  

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору  поставки от 04.02.2021 № 21011 в размере 150 000 рублей, неустойка за  период с 13.05.2021 по 05.10.2022 в размере 11 098 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 рублей,  судебные расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, а также  неустойка на сумму основного долга 150 000 рублей из расчета 0,02 % за  каждый день просрочки платежа с 06.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОЗММ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 13.05.2021 по  05.10.2022 в размере 11 098 рублей, неустойки на сумму основного долга  150 000 рублей из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа с  06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания  для применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции  в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи  с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  

решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика  неустойки за период с 13.05.2021 по 05.10.2022 в размере 11 098 рублей,  неустойки на сумму основного долга 150 000 рублей из расчета 0,02 % за  каждый день просрочки платежа с 06.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 04.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки   № 210011, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику  углеродосодержащий материал (коксовая мелочь КМ-а) фр. 0-10мм ТУ  05.10.10-003-2715013-2018, а ответчик – принять и оплатить поставленный  товар.  

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара  поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки  платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 % от стоимости принятого, но  не оплаченного товара.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора начисление пени,  предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора начинается со дня,  следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.  

В спецификации от 04.02.2021 № 1 стороны согласовали поставку  товара в количестве 20 т, общей стоимостью 220 000 рублей, срок поставки -  февраль 2021.  

Пунктом 7 спецификации № 1 установлен срок оплаты товара с  отсрочкой платежа 30 календарных дней.  

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в  адрес ответчика на общую сумму 220 000 рублей, что подтверждается УПД  от 16.02.2021 № 224 (т.1 л.д. 15), вместе с тем ответчик свои обязательства  надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара на  сумму 70 000 рублей (т.1 л.д. 16).  

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в  размере 150 000 рублей, соразмерности суммы заявленной ко взысканию  

неустойки, а также о разумности и обоснованности заявленной суммы  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в  части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение  для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки  подлежали удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои  обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как  ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной  сумме не произвел.  

Размер задолженности, на который начислена неустойка не  оспаривается сторонами.  

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не  представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и  в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм  неустойки, произведенным судом первой инстанции учетом периода  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №  497, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении  размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том  числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы  разумности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении  обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном  порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой  силы.  

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется,  поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению  ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства,  размер которой составляет 0,02 % от основного долга за каждый день  просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки за  период с 13.05.2021 по 05.10.2022 в размере 11 098 рублей.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о продолжении  начисления неустойки на сумму основного долга 150 000 рублей из расчета  0,02 % за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения  обязательства.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что пунктом 5.3  договора сторонами согласовано условие о предельном размере неустойки,  подлежащей взысканию с покупателя в пользу поставщика, составляющем  10% от суммы принятого, но не оплаченного покупателем.  

Поскольку размер соответствующей задолженности составляет 150 000  рублей, окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с  покупателя, не может составлять более 15 000 рублей.  

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции за период с  13.05.2021 по 05.10.2022, составляет 11 098 рублей и не выходит за пределы  указанного ограничения.  

Однако, обоснованно удовлетворяя исковые требования о продолжении  начисления неустойки на сумму основного долга 150 000 руб. из расчета  0,02 % за каждый день просрочки платежа с 06.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства, в резолютивной части решения суд первой  инстанции не указал на наличие ограничения предельного размера  неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с договором поставки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  необходимым дополнить абзац 3 обжалуемой части решения суда после слов  «по день фактического исполнения обязательства» фразой «но не более 10%  

от суммы основного долга, с учетом взыскиваемой судом неустойки в  размере 11 098 рублей».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 по  делу № А08-3137/2022 в обжалуемой части изменить.  

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда  Белгородской области от 08.11.2022 по делу № А08-3137/2022 после слов «по  день фактического исполнения обязательства» дополнить фразой «но не  более 10% от суммы основного долга, с учетом взыскиваемой судом  неустойки в размере 11 098 рублей».  

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Т.И. Капишникова  

ФИО1