Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2161/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

                                                                            Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А70-2161/2023 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская область, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель департамента лесного комплекса Тюменской области - ФИО1 по доверенности от 26.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.07.2022 № 06-29/43-22 за декабрь 2022 года в размере 427 160, 90 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 20.01.2023 в размере 78 432, 26 руб. 

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению департамента, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы в связи с невозможностью использования лесного участка не имелось, поскольку обществом не исполнена надлежащим образом возложенная на него обязанность по своевременному выявлению на предоставленном ему участке краснокнижных растений и их отражение в проекте освоения лесов и проектной документации лесного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу общество против приведенных доводов возразило, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения как соответствующие законодательству.

Представитель департамента в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания мотивируя его необходимостью ознакомления с полным текстом постановления суда округа от 18.03.2024 по делу № А70-23372/2022.

Рассмотрев ходатайство департамента об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

В судебном заседании представители департамента и общества выраженную в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, и данных в судебном заседании пояснений представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 11.07.2022 № 06-29/43-22 (далее – договор), согласно которому во временное пользование в целях заготовки древесины передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 76,80 га, местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, ур. Падунское, квартал 100 (выд. 1, 11, 12, 14-21, 23, 24), кадастровый номер 72:08:1801001:1362, категория защитности: ценные леса: лесостепные леса, вид разрешенного использования: заготовка древесины (10.1) (пункты 1.1-1.2, 1.4).

Арендная плата по договору составляет 4 616 093, 59 руб. в год (пункт 2.1 договора).

Сроки внесения арендной платы определены в приложении № 5 к договору и предусматривают периодическое внесение платежей до 15 числа оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания и составляет 11 месяцев.

Участок передан по акту приема-передачи от 11.07.2022.

Как указывает департамент, в связи с нарушением обществом обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2022 года на его стороне образовалась задолженность в сумме 427 160, 90 руб., требование об уплате которой заявлено в претензии от 21.12.2022 № 529. 

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь при вынесении обжалуемых судебных актов положениями статей 309, 310, 328-330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 71, 72, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А70-5011/2022, пришли к выводу о том, что общество было лишено возможности использовать спорный участок по причинам от него не зависящим.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма № 66).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Приведенные выше правила относятся к ситуации, когда договор аренды продолжает свое действие, то есть у арендодателя сохраняется обязанность по предоставлению предмета аренды во владение и пользование арендатора, но она фактически не реализуется по независящим от арендатора обстоятельствам.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 24.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-5011/2022 удовлетворены требования департамента недропользования и экологии к обществу о прекращении деятельности по геологической разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых при пользовании участком недр местного значения «Падунский-7».

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу по заявлению департамента недропользования и экологии Тюменской области принимались обеспечительные меры в виде запрета обществу производить рубку лесных насаждений в границах предоставленного участка недр местного значения «Падунский-7», расположенным в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21, 23, 24) Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что в целях проверки поступившего обращения жителей Заводоуковского городского округа должностным лицом департамента недропользования и экологии Тюменской области произведен осмотр участка недр «Падунский-7», в ходе которого установлено произрастание видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, липы сердцевидной, башмачка крапчатого, информация о которых отсутствует в отчете о НИР; наличие в западной части участка лиственного березового леса, преимущественно спелого возраста, что не соответствует отчету о НИР; нахождение в северной части участка мест жизнедеятельности косули; на участке обнаружены вырубки леса прошлых лет, соответственно, закладка учетных площадок проводилась без учета изменившихся растительных условий, по результатам чего составлен акт осмотра от 30.08.2021, к которому приложены фотоматериалы с координатами мест произрастания растений, схема границ участка недр «Падунский-7».

Установив, что содержание отчета о НИР, в котором указано на отсутствие на спорном участке особо охраняемых объектов растительного и животного мира, подготовленного обществом во исполнение условий выданной ему лицензии, опровергается актом осмотра от 30.08.2021, сведения которого о произрастании в границах участка недр «Падунский-7» видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, подтверждены результатами судебной экспертизы, приняв во внимание, что мероприятия по защите «краснокнижных» растений в техническом проекте отсутствуют, вместе с тем, деятельность по разведке и добыче песка на данном участке без учета нахождения на них особо охраняемых растений и принятия мер во исключение вредного воздействия на них в ходе проведения работ повлечет уничтожение (сокращение численности) редких видов особей растительного мира, находящихся под защитой государства, что является нарушением, суды пришли к выводу о необходимости запрета ООО «Карьерстрой» деятельности, связанной с геологической разведкой и добычей общераспространенных полезных ископаемых на участке недр местного значения «Падунский-7».

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, регламентирующим общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на наличие вины общества в возникновении обстоятельств, делающих невозможным использование им спорного лесного участка, полагая, что в таком случае оснований для освобождения общества от внесения арендной платы не имелось.

Однако поведение департамента, привлеченного 30.05.2022 к участию в деле № А70-5011/2022, что предполагает его осведомленность о наличии обстоятельств, зафиксированных в акте от 30.08.2021 (произрастание на участке «краснокнижных» растений), по заключению с обществом 11.07.2022 договора аренды в отношении спорного участка, нельзя признать в полной мере соответствующим вышеуказанным критериям. Кроме того, принятие обеспечительных мер 14.07.2022 по делу № А70-5011/2022 в виде запрета рубок в границах предоставленного участка недр местного значения «Падунский-7», расположенного в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21, 23, 24) Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, исключало возможность его использования обществом в принципе, тогда как ранее у последнего существовала возможность принять меры по исключению вредного воздействия на особо охраняемые объекты растительного мира путем внесения соответствующих изменений в проект освоения лесов.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии у общества обязанности по внесению арендной платы по спорному договору за декабрь 2022 года ввиду наличия обстоятельств, наступление которых от арендатора не зависело и которые привели к невозможности использования им лесного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

            А.Л. Полосин