АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35438/2023 

 

Дата принятия решения –  16 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Зеленодольск к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьих лиц - ООО «Радуга», ФИО3, о признании незаконными действий, выраженных при составлении акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства № 288328/20/16029-ИП по делу №А65-19864/2017, о признании незаконным и недействительным акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства № 288328/20/16029ИП по делу № А65-19864/2017, об обязании административных направить административному истцу распоряжение либо иной акт об отмене действия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства № 288328/20/16029ИП по делу № А65-19864/2017,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.06.2022 ФИО4;

от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ– не явился, извещен;

от ООО «Радуга» – не явился, извещен;

от ФИО3 – лично, ФИО3;            

установил:

ФИО1, г.Зеленодольск (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск (ответчик), о признании незаконными действий, выраженных при составлении акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства № 288328/20/16029-ИП по делу №А65-19864/2017, о признании незаконным и недействительным акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства № 288328/20/16029ИП по делу № А65-19864/2017, об обязании направить административному истцу распоряжение либо иной акт об отмене действия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства № 288328/20/16029ИП по делу № А65-19864/2017.

Определением от 25.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Радуга».

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Ответчики, ООО «Радуга», ГУФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО3 для приобщения к материалам дела представила отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя устно ходатайствовал об уточнении предмета требований, просил признать незаконным и недействительным акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства № 288328/20/16029ИП по делу № А65-19864/2017, обязать административных ответчиков направить административному истцу распоряжение либо иной акт об отмене действия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства № 288328/20/16029-ИП по делу № А65-19864/2017. 

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО3 требования заявителя не признала, возражала против восстановления срока на подачу заявления, указала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3, г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", г.Зеленодольск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Дело №А65-19864/2017.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19864/2017 от 24 января 2018 года сделка по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 путем выдачи в натуре недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, 

<

...>, пом. №№1-6 признана недействительной. 

Применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>; 

- нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, пом. №№1-6. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 13.11.2020 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №288328/20/16029-ИП в отношении должника – ФИО1 с указанием взыскателя  -  ФИО3

В рамках исполнительного производства №288328/20/16029-ИП судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 составила акт приема-передачи взыскателю, имущества указанного в исполнительном документе:

- нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>; 

- нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, пом. №№1-6. 

13.11.2023 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства №288328/20/16029-ИП.

Не согласившись с актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства № 288328/20/16029-ИП по делу № А65-19864/2017, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Копия оспариваемого акта приема-передачи от 13.11.2023 было направлено заявителю 16.11.2023 и получено последним 29.11.2023. С заявлением в суд заявитель обратился 30.11.2023. Таким образом, срок на обжалование заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В соответствии со статьей 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1); если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19864/2017 от 24 января 2018 года сделка по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО1 путем выдачи в натуре недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, по адресу: РТ, 

<

...>; нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, по адресу: РТ, 

<

...>, пом. №№1-6 признана недействительной. 

Применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>; 

- нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, пом. №№1-6. 

Как установлено судом, на пятой странице бланка исполнительного листа серии ФС ФС №028471157 в графе «Взыскатель» судом указан: ФИО3, при этом в этой же графе судом дополнительно указано лицо, в пользу которого непосредственно производится взыскание? а именно ООО «Радуга».

В резолютивной части решения суда, который отражен в исполнительном листе в качестве предмета исполнения, также указано обязать ФИО1 возвратить недвижимое имущество именно ООО «Радуга».

Таким образом, в исполнительном документе однозначно определено лицо, в пользу которого производится взыскание, а именно «Общество с ограниченной ответственностью "Радуга"». 

ФИО3 указана в исполнительном листе как взыскатель, поскольку формально являлась истцом в рамках дела №А65-19864/2017, однако, лицом, в пользу которого должно производиться взыскание, не являлась.

В силу части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства №288328/20/16029-ИП судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 составила акт приема-передачи непосредственно ФИО3, имущества указанного в исполнительном документе:

- нежилое помещение, общей площадью 156, 3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010202:1282, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>; 

- нежилое помещение, общей площадью 75,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 16:49:010203:1410, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, пом. №№1-6. 

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, надлежащим взыскателем (получателем присужденного судом имущества) по исполнительному документу является ООО «Радуга».

При этом, как обосновано отметил заявитель, при составлении акта не обеспечено участие представителя ООО «Радуга», в чью пользу должно быть передано имущество.

ФИО3 не имеет полномочий действовать от имени надлежащего взыскателя - ООО «Радуга», а также должника – ФИО1

Должник не приглашался на составление акта, таких доказательств не представлено.

При этом, в оспариваемом акте ФИО3 ставит свою подпись (о принятии присуждённого судом имущества) как представитель от взыскателя, так и от должника.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи непосредственно ФИО3, имущества указанного в исполнительном документе ФС №028471157.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для передачи имущества, указанного в исполнительном документе непосредственно ФИО3 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебный акт об изменении способа и порядка исполнения, не принимался.

Необходимо также отметить, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт взаимодействия судебного пристава-исполнителя с ООО «Радуга» в целях передачи обществу присужденного судом недвижимого имущества. Общество в целом не уведомлено о возбужденном исполнительном производстве и принимаемых мерах по взысканию.

Попытка  регистрации (перерегистрации) спорного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по РТ не доведена до логического завершения, спорный объект за обществом не зарегистрирован, обществу не передан.

При этом, исполнительное производство на основании оспариваемого акта от 13.11.2023 окончено (в этот же день) с указанием на фактическое исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из оспариваемого акта в качестве понятых привлечены к участию – ФИО5 и ФИО6

Между тем, как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, ФИО6 представлял интересы ФИО3 в рамках дела №А65-19864/2017.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о заинтересованности ФИО6 в совершении исполнительных действий в пользу ФИО3, что противоречит требованиям статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно акт приема-передачи от 13.11.2023 составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии только одного понятого, что является нарушением требований ФЗ "Об Исполнительном производстве", противоречит самому порядку совершения исполнительных действий и, следовательно, нарушает права заявителя, поскольку содержание требований о порядке участия понятых направлено на обеспечение баланса сторон исполнительного производства, фиксацию достоверных и объективных обстоятельств, в связи с чем, их несоблюдение, безусловно, свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства №288328/20/16029-ИП по делу № А65-19864/2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлен с нарушением Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт приема-передачи от 13.11.2023 составлен с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих нарушение конституционных прав и интересов заявителя (должника) поскольку судебный акт не может считаться исполненым, в силу чего требование заявителя о признании недействительным акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023, составленного в рамках исполнительного производства №288328/20/16029-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19864/2017 подлежит удовлетворению.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Относительно сопутствующего требования заявителя о необходимости направить административному истцу распоряжение либо иной акт об отмене действия акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023 в процессе исполнительного производства № 288328/20/16029-ИП по делу № А65-19864/2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.5 ст.201 АПК РФ, в случае признания действий государственных и иных органов незаконными, арбитражный суд должен в резолютивной части решения должен сделать указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, следуя разъяснениям абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 21, суд не усматривает оснований для выбора способа восстановления нарушенного права и ограничивается признанием оспоренного акта недействительным.

Госпошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд подлежит возврату по справке суда, поскольку по данной категории дел, оплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 13.11.2023, составленного в рамках исполнительного производства №288328/20/16029-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19864/2017.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов