﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А56-67903/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                   Тарасюка И.М.,

при участии Доронина Александра Павловича (паспорт),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доронина Александра Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-67903/2019/тр15,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2, литера А, ОГРН 1127847322932, ИНН 7806479920 (далее – Общество).

Решением от 24.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Доронин Александр Павлович (ИНН 780700867166) 25.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 959 685,93 руб.

Определением от 14.03.2020 требование Доронина А.П. возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020, требование Доронина А.П. признано обоснованным и включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Доронин А.П. просит отменить определение от 17.10.2020 и постановление от 21.12.2020. Принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении требования и отнесении его к текущим платежам. 

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доронин А.П. полагает, что требование является текущим и не подлежит включение в третью очередь Реестра. 

В судебном заседании Доронин А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является заявителем в деле № А56-77504/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоматика», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, офис 403А, ОГРН 1117847431943, ИНН 7810843403 (далее – ООО «Автоматика»). Определением от 24.02.2017 в отношении                ООО «Автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин А.П. Решением от 25.10.2017 ООО «Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин А.П. 

Определением от 02.10.2019 производство по делу № А56-77504/2016  прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 14.07.2020 по делу № А56-77504/2016 с Общества в пользу Доронина А.П. взыскана невыплаченная часть вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 164 445,54 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 705 483,87 руб., расходы управляющего в размере 89 751,52 руб. 

В связи с этим Доронин А.П. обратился с заявлением о включении в Реестр Общества своего требования.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Доронина А.П. и включил его в Реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав что требование не подлежит погашению вне очереди в рамках дела Общества, а подлежит возмещению вне очереди по делу о банкротстве                                       ООО «Автоматика». 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судами первой и апелляционной инстанций, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном обособленном споре не содержатся сведения о том, что обязанность Общества возместить расходы Доронина А.П. по делу                    № А56-62299/2016 возникла после возбуждения настоящего дела.

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве суды обоснованно не нашли оснований для отнесений требований Доронина А.П. к текущим.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А56-77504/2016, где в порядке статей 28, 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Вместе с тем, в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Автоматика» в связи с отсутствием денежных средств у Общества – заявителя по делу № А56-77504/2016. Неисполнение судебного решения за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) является основанием для возмещения вознаграждения и судебных расходов вне очереди по делу о банкротстве ООО «Автоматика», а не в рамках настоящего дела о банкротстве Общества. Также необходимо отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом   пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В указанной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе Доронину А.П. в удовлетворении заявления о признании требования текущими платежами в рамках дела о банкротстве Общества.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-67903/2019/тр15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Доронина Александра Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк