ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10428/2018

г. Киров

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу № А29-10428/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313110508000022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» (далее – ответчик, ООО «Нафтатранском», общество, заявитель жалобы) о взыскании:

- 420 000 руб. долга по договору оказания услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом от 01.11.2017 № 2 (далее – договор),

- 170 760 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 25.05.2018, а также неустойки по день исполнения судебного акта,

- 40 000 руб. долга за оказание транспортных услуг по перевозке спецтехники,

- 1459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 25.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения судебного акта,

- 15 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражном суде города Москвы делу присвоен номер А40-123176/18-15-864.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, предусматривающим подсудность споров Арбитражному суду Республики Коми, Арбитражный суд города Москвы определением от 13.07.2018 передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Истец заявлением от 24.09.2018 уменьшил требования в части суммы неустойки, начисленной по состоянию на 25.05.2018, просил взыскать сумму неустойки за период с 10.01.2018 по 25.05.2018 в размере 156 360 руб.

От ответчика в день судебного заседания поступил встречный иск, в просительной части которого общество просило взыскать с предпринимателя сумму долга в размере 1 379 532 руб., а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до разрешения дела в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 ООО «Нафтатранском» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, встречное исковое заявление ООО «Нафтатранском» возвращено ответчику. Исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «Нафтатранском» в пользу ИП ФИО3 633 175 руб. 19 коп., из них: 460 000 руб. задолженности, 156 360 руб. неустойки, 1459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 420 000 руб. за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 40 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

ООО «Нафтатранском» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд лишил его права на правосудие на основе состязательности и равноправия сторон. В результате ответчику не удалось предоставить информацию о счете или обратиться с заявлением об уменьшении согласно статье 333 ГК РФ, поскольку он полагал, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Нафтатранском» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания услуг машинами, механизмами или автомобильным транспортом от 01.11.2017 № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику собственными силами и средствами услуги специальной техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По пункту 2.2 договора исполнитель ежемесячно до 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо, при разовом оказании услуг - в течение 5 (пяти) дней с момента окончания оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц с приложением следующих документов: оригинал счета, реестр выполненных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора основанием для оформления акта и выставления счетов служат путевые листы, унифицированной формы, заверенные подписью и печатью уполномоченного сотрудника заказчика.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета и документов, указанных в пункте 2.2 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 договора.

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок, а в части расчетов до полною исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что транспортные услуги оказываются с использованием экскаватора DOOSAN SOLAR 255 LC-V, стоимость услуг в час - 1200 руб.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг с использованием экскаватора DOOSAN SOLAR 255 LC-V представлены акты об оказанных услугах № 46 от 20.11.2017 на сумму 324 000 руб. (л.д.-10) и № 51 от 20.12.2017 на сумму 396 000 руб. (л.д.-11), которые подписаны и скреплены печатью со стороны ответчика без разногласий.

Количество отработанных машино-часов в период с 02.11.2017 по 19.12.2017 определено истцом на основании данных путевых листов, представленных в материалы дела (л.д.-50-63).

С учетом оплаты ООО «Нафтатранском» 300 000 руб. платежным поручением № 10 от 06.02.2018 (л.д.-19) сумма долга ответчика за оказанные услуги составила 420 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах № 49 от 31.10.2017 (л.д.-12), подписанному сторонами без разногласий, истцом также были оказаны транспортные услуги автомашиной MAN-TGS с тралом по перевозке спецтехники по маршруту г.Печора - г.Микунь - г.Печора, стоимость которых составила 40 000 руб.

По расчету истца общая сумма долга ответчика составила 460 000 руб.

Поскольку ООО «Нафтатранском» не оплатило указанную сумму, в том числе после направления истцом претензии № 11 от 25.04.2018 (л.д.-13), предприниматель обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определениями суда от 09.08.2018 и от 05.09.2018 ответчику предлагалось представить отзыв на иск, доказательства оплаты суммы долга.

ООО «Нафтатранском» возражений против заявленных требований в суд не направило, отзыва на иск и доказательств оплаты суммы долга до рассмотрения дела по существу не представило.

Оказание услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными без разногласий актами об оказанных услугах и путевыми листами.

Данный факт документально заявителем жалобы не опровергнут.

Суд первой инстанции требования предпринимателя о взыскании с ответчика суммы долга в размере 460 000 руб. удовлетворил.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ООО «Нафтатранском» не оплатило стоимость оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на стоимость оказанных услуг по договору № 2 от 01.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость оказанных услуг по перевозке спецтехники согласно акту № 49 от 31.10.2017.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.5 договора согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа     0,2 % (ноль целых две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору № 2 от 01.11.2017 за период с 01.12.2017 по 25.05.2018 составила 156 360 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из текста решения суда первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.5 договора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то, что ответчик полагал, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства в силу следующего.

На основании частей 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд первой инстанции, ознакомившись с встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6), в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину, устанавливается судом при принятии искового заявления к производству на основании документов, прилагаемых истцом к ходатайству.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в соответствии с пунктом 4 разъяснений Постановления № 6 относятся, в том числе:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Также указанным Постановлением № 6 разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины к ходатайству ответчиком приложены сведения ИФНС России № 24 по г.Москве от 01.10.2018, подтверждающие наличие у истца семи расчетных счетов банках, а также справки банков по шести расчетным счетам, из которых следует, что по состоянию на 01.10.2018 остаток денежных средств на расчетных счетах ответчика составляет 5024 руб. 72 коп. (л.д.-88-94).

Сведений о наличии картотеки или ограничений по расчетным счетам представленные документы не содержат.

Данных по расчетному счету, открытому в Киви банке (акционерное общество) ответчиком суду не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика только по состоянию на определенную дату, при отсутствии доказательств наличия картотеки не исполненных банком платежных поручений и требований, а также отсутствие сведений о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в Киви банке, сделал вывод о том, что представленные документы не отражают реального имущественного положения ответчика на дату обращения с встречным исковым заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

В соответствии с последним абзацем части первой статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является также отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции встречное исковое заявление возвратил ответчику.

Также при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Первоначальный иск поступил в Арбитражный суд города Москвы 01.06.2018 и был принят к производству арбитражного суда определением от 06.06.2018, которое своевременно направлено ответчику.

К производству Арбитражного суда Республики Коми дело по иску ИП ФИО3 принято определением суда от 09.08.2018, которое получено ответчиком 05.09.2018.

13.08.2018 общество ознакомлено с датой предварительного судебного заседания, что следует из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на иную дату (л.д.-35).

Следовательно, принятие встречного иска, поданного через систему подачи документов в электронном виде за один день до судебного разбирательства, неизбежно повлекло бы за собой отложение рассмотрения дела и его рассмотрение с самого начала и привело бы к затягиванию сроков рассмотрения дела, чем могли быть нарушены права истца по первоначальному иску на рассмотрение его требований в разумный срок, и, как следствие, не соответствовало бы задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному рассмотрению спора в рамках первоначально заявленных требований. Доказательства, свидетельствующие о том, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявителем по встречному иску не представлены.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку общество имело информацию о предъявленных к нему требованиях, в том числе и в отношении размера неустойки, то имея данную информацию, не было лишено возможности своевременно заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленной истцом неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, поскольку возвращение встречного иска право заявителя на судебную защиту не нарушает, так как не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оказанных услуг по перевозке техники, в отсутствие договора составила по расчету истца за период с 01.12.2017 по 25.05.2018 - 1459 руб. 19 коп.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 156 360 руб. неустойки и 1459 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.05.2018, а также в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2018 по делу         № А29-10428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО4

ФИО1