АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-127/2017

23 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248007, 

<

...>

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Информационный Центр Калуги", 248001, 

<

...>,

о взыскании 3 698 162 руб. 97 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248007, 

<

...>

к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>

об обязании произвести корректировку в сторону уменьшения необоснованно выставленной к оплате суммы за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, на сумму 2 482 633 руб. 65 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 4,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в                                       1 020 239 руб. 24 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, неустойки в сумме               133 331 руб. 71 коп. за период с 25.05.2016 по 08.09.2016 по договору                             № 0565/00/5Т, задолженности в сумме 1 967 343 руб. 95 коп. за период с 01.02.2015 по 30.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 538 руб. 20 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2015, неустойки в сумме                          474 899 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 08.09.2016 по договору                              № 0565/00/5Г.

Определением суда от 11.01.2017 требования муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 по договору № 0565/00/5Г выделены в отдельное производство.

Определением суда от 15.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 65-68) общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги об обязании произвести корректировку в сторону уменьшения необоснованно выставленной к оплате суммы за потребленную горячую воду за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 2 482 633 руб. 65 коп.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр Калуги".

Определениями суда от 15.02.2017, от 15.03.2017, от 18.07.2017, от 18.09.2017, от 25.12.2017 приняты уточнения истцом исковых требований, изложенные в заявлениях от 15.02.2017, от 17.07.2017, от 18.09.2017, от 25.12.2017.

В судебном заседании 15.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление от 15.01.2018 об уточнении исковых требований, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере      74 045 руб. 89 коп. за период с 25.04.2015 по 31.12.2015 и пени в размере 122 420 руб. 21 коп. за период с 01.01.2016 по 28.10.2016, уточненные исковые требования поддержал, против отказа ответчика от встречного иска не возражал. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайством от 15.01.2018 заявил об отказе от встречного иска в полном объеме, также в ходатайстве указал на необоснованность требований истца со ссылкой на наличие соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей, просил применить  нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно предъявляемой истцом к взысканию суммы пени.   

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 15.01.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ ответчика от встречного иска, изложенное в ходатайстве от 15.01.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части также подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору на поставку горячей воды № 0565/00/5 Г (т. 1, л.д. 13, т. 5, л.д. 120-155, т. 6, л.д. 1-155, т. 7, л.д. 1-19). 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.02.2015 по 30.06.2016 истец подавал в указанные жилые дома горячую воду.

Поскольку обязательства по оплате полученной горячей воды не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения спора задолженность по договору № 0565/1 Г ответчиком оплачена в полном объеме (согласно расчету от 15.01.2018), в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 045 руб. 89 коп. за период с 25.04.2015 по 31.12.2015 и неустойки в размере 122 420 руб. 21 коп. за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 (согласно расчету от 15.01.2018). 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-247) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела разногласий между истцом и ответчикам по платежам (датам, суммам) не имеется.

Между тем, заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на наличие между сторонами соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей от 06.10.2016.

Доводы ответчика со ссылкой на соглашение судом отклоняются ввиду следующего.

По условиям данного соглашения оно определяет порядок предоставления истцом отсрочки ответчику по оплате задолженности по договорам № 0565/00/5Т от 01.01.2014, № 0565/00/5Г от 01.01.2014 (пункт 1).

По состоянию на дату подписания соглашения (то есть на 06.10.2016), задолженность ответчика по указанным договорам за услуги по август 2016 года, составляет 2 348 128,80 рублей (пункт 2).

При этом, период начала образования задолженности в заявленном размере не указан.

Согласно пункту 3 соглашения отсрочка предоставляется ответчику на указанную сумму (2 348 128,80 рублей) сроком погашения ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца по февраль 2016 года в соответствии  с графиком: 469 625,76 руб. + текущие платежи (с  октября 2016 года по февраль 2017 года).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий соглашения, ответчик обязался оплачивать ежемесячно в пользу истца денежные средства в размере 469 625,76 руб. (часть задолженности, образовавшейся по август 2016 года) и производить текущие платежи в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2014.

Между тем, поскольку по условиям соглашения от 06.10.2016 не представляется возможным определить из каких объемов складывается задолженность в размере 2 348 128,80 рублей (за какие месяцы), доводы ответчика судом отклоняются, тогда как не исключается включение в данную сумму объемов потребления за предъявленный к взысканию период задолженности.

Кроме того, по условиям соглашения в случае нарушения ответчиком оплаты по графику платежей, истец вправе производить начисления пени на сумму долга (пункт 4 оглашения).

При этом, материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты ответчиком как по графику в части задолженности так и в части текущих платежей.

Доводы ответчика о наличии задолженности в сумме 226 341 руб. 78 коп. при снятии истцом из расчетов денежной суммы 2 121 787 руб. 02 коп. судом также отклоняются как несостоятельные поскольку факт наличия задолженности за просрочку оплаты которой начислена неустойка подтверждается материалами дела.

При этом соглашение возлагает на ответчика обязательства как производить оплату задолженности в размере 2 348 128,80 рублей равными частями, так и своевременно исполнять обязательства по оплате текущих платежей по договору от 01.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у общества (у ответчика) как исполнителя коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614, Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 308-ЭС16-13075.

 

Из представленного истцом расчета от 15.01.2018 усматривается, что задолженность по договору № 0565/00/5Г образовавшаяся за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года фактически оплачена ответчиком 28.10.2016. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм законодательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 045 руб. 89 коп. за период с 25.04.2015 по 31.12.2015 и неустойка в размере 122 420 руб. 21 коп. за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 согласно расчету от 15.01.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененный истцом размер пени, рассчитанный с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга.

Доводы ответчика об объективных обстоятельствах просрочки (не своевременное исполнение обязательств по оплате перед ответчиком его должников (граждан) суд отклоняет как несостоятельные. На истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком должников ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Кроме того, своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для вывода о том, что взыскание с ответчика пени в рассматриваемом случае приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

Доказательства в обоснование ходатайства ответчиком с соблюдением норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

Учитывая вышеизложенное, в силу указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 045 руб. 89 коп. и неустойки в размере 122 420 руб. 21 коп.  

На основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 045 руб. с учетом размера задолженности и её оплаты после принятия иска к производству; государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с отказом от встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А23-127/2017 в части требований муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 о взыскании задолженности, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищного ремонтно-эксплуатационного управления № 17 г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги г. Калуга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 045 руб. 89 коп., неустойку в размере 122 420 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 045 руб.

Производство по делу № А23-127/2017 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.01.2017 № 2.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                      подпись                                  М.М. Акимова