﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16022/2018

18 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11423/2019) ООО «СМУ 9» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2019 по делу № А21-16022/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 9»

3-е лицо:  ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.06.2017 в размере 3 971 463 руб. 46 коп., пени в размере 198 573 руб. 17 коп.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что оснований для определения цены работ по договору в размере 3 971 463 руб. 46 коп. не имеется, поскольку между сторонами не оформлялись дополнительные соглашения об изменении объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, а цена договора составляет 3 318 619 руб. 02 коп.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (генеральный подрядчик) и истец (субподрядчик) 22.06.2017  заключили договор субподряда (далее - договор) по условиям которого истец обязался выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору в рамках строительства объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар. Строительство инженерных сетей к стадиону на о. Октябрьском» по адресу: 236006, г. Калининград, Солнечный бульвар, остров Октябрьский, и предоставлению документов для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована в сумме 3 318 619,02 руб.

Ответчик не произвел оплату, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты работ.

Претензия оставлена генеральным подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Следовательно, в данном случае факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2017 и № 2 от 30.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2017 и № 2 от 30.08.2017, подтверждающие выполнение спорных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы не подлежат оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше объем выполненных работ подтверждается КС-2 и КС-3, документы направлены в адрес ответчиком, однако, не были возвращены истцу.

Согласно пункту 8.6.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил неустойку, расчет которой проверен судом и признан верным с учетом указанного ограничения в договоре. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2019 по делу №  А21-16022/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов