Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-9936/2024

26.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена  19.06.2025.

В полном объеме решение изготовлено 26.06.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Вагиной ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ульяновск)

к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (432017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (433610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" (432071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (432017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (432011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (432071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 1871500 руб.;

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу в размере 11000 руб.;

о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на госпошлины 31715 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" (433000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО2, г. Ульяновск

ФИО3, г. Ульяновск

ФИО4, г. Ульяновск

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1, паспорт,

от  Администрации города Ульяновска – не явились, извещены,

от Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска – не явились, извещены, (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя),

от УМУП "Городская теплосеть" - не явились, извещены,

от МУП "Ульяновская городская электросеть" – не явились, извещены,

от УМУП водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" - ФИО5, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" – не явились, извещены 

от Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой"- не явились, извещены,

от ФИО2 - ФИО2, паспорт,

от ФИО3- не явились, извещены,

от ФИО4 - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области  к Администрации города Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 1871500 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу в размере 11000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на госпошлины в размере  31715 руб.

Определением от 01.08.2024 суд принял заявление к производству, привлек к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск".

Определением от 18.09.2024 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об уточнении заявленных требований, просит суд: 

1. Изменить процессуальный статут третьих лиц на статус соответчиков.

2. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 1 871 500 руб. 00 коп.

3. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере 11 000 руб.

4. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на госпошлину 31715 руб. 00 коп.

Определением от 18.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск"; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Дорремстрой»; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 16.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 20.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

24.01.2025 Администрация города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта г. Ульяновска, Администрации г. Ульяновска о возмещении материального ущерба судебную автотехническую экспертизу.

Определением от 24.01.2025 суд ходатайство Администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о проведении судебной экспертизы принял к рассмотрению. 

Определением от 24.02.2025 суд отложил судебное заседание в связи с отсутствием судьи. 

Определением от 26.02.2025 суд ходатайство Администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о назначении судебной экспертизы удовлетворил; назначил судебную экспертизу по делу №А72-9936/2024; поручил проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой корпорации Лидер» эксперту ФИО6; установил срок проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента поступления в распоряжение эксперта необходимых материалов и осмотра автомобиля; производство по делу №А72-9936/2024 приостановил до получения заключения эксперта.

26.03.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой корпорации Лидер» поступило ходатайство о продлении срока экспертизы на 10 рабочих дней в связи с большой загруженность эксперта ФИО6, для обеспечения объективности, всесторонности и полноты проводимой экспертизы.

Определением от 27.03.2025 суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой корпорации Лидер» о продлении срока проведения экспертизы принял к производству. 

Определением от 18.04.2025 суд продлил срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента получения данного определения суда.

Определением от 19.05.2025 суд возобновил производство по делу. 

ИП ФИО1 исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 1529700 руб.;

- о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу в размере 11000 руб.;

- о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на госпошлины 31715 руб.

Суд определением от 17.06.2025 в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Суд определением от 17.06.2025 уточнил наименование ответчика Администрации города Ульяновска, определил правильно читать МО «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 в 01 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Aston Martin государственный регистрационный  знак  

<

***>,  принадлежащего  на  праве собственности ФИО3. Транспортное средство Aston Martin государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> совершило наезд на неровность дорожного полотна в виде куска разрушенного дорожного полотна из асфальта, расположенного около канализационного люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный разрушенный участок дороги не был огражден, отсутствовали соответствующие дорожные знаки.

25.04.2024 ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам Акта экспертного исследования № 085/05-2024 от 16.05.2024, составленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Aston Martin государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***> без учета износа составляет 1 871 500 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

06.06.2024 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого, Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает право требования возмещения материального ущерба к виновному лицу (к собственнику дороги, к собственнику колодца расположенного на проезжей части, к организации ответственной за обслуживание проезжей части и колодца, и так далее), которое несет гражданскую ответственность за причиненный материальный вред, возникшей у ФИО3 (цедент) в результате повреждения, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Aston Martin государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2024 по адресу: 

<

...>.

21.04.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки (том 1 л.д.70- 78).

Ответ на указанную претензию не поступал.

По ходатайству Администрация города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска по делу была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить наезд на препятствие с учетом дорожной обстановки (наезд произошел 25.04.2024 в 01 ч. 10 мин. по адресу: 

<

...>);

2) могли ли, заявленные истцом в настоящем гражданском деле повреждения, образоваться на автомобиле, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 в 01 ч. 10 мин.;

3) определить по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Aston Martin, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для восстановления после ДТП, произошедшего 25.04.2024 в 01 ч. 10 мин. по адресу: 

<

...> без учета износа заменяемых запасных частей на дату составления экспертом заключения.

Экспертом ООО «Лидер» ФИО6  21.05.2025 дано заключение экспертов  №2025-03/21, в котором сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: ответить на вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на препятствие не представляется возможным, так как отсутствует информация о расстоянии до препятствия в момент возникновения опасности. В рамках настоящего исследования эксперт определил расстояние, за которое автомобиль успеет остановиться, при скорости его движения перед торможением 35 км/ч. Это расстояние соответствует 23,32 м.

Ответ на второй  вопрос: все заявленные истцом в настоящем гражданском деле повреждения, могли образоваться на автомобиле, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2024 в 01 ч. 10 мин.

Ответ на третий вопрос: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Aston Martin, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная по методике Минюста России, необходимого для восстановления после ДТП, произошедшего 25.04.2024 в 01 ч. 10 мин. по адресу: 

<

...> - без учета износа заменяемых запасных частей на дату составления экспертом заключения составила 1 529 700,00 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика  понесенные убытки в размере 1529700 руб.; расходов на независимую экспертизу в размере 11000 руб. Наезд был совершен  на неровность дорожного полотна в виде куска разрушенного дорожного полотна из асфальта, расположенного около канализационного люка, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный разрушенный участок дороги не был огражден, отсутствовали соответствующие дорожные знаки.

Представитель МО «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска исковые требования не признали Считают, что в данном случае ответственным лицом за причиненный ущерб является лицо, в ведении которого находится канализационный люк.  

МУП «УльГЭС» представило отзыв, согласно которому канализационные люки не находятся в хозяйственном ведении предприятия, МУП «УльГЭС» не имеет сведений о принадлежности канализационных люков в районе дома №13 по ул.Красноармейская в г.Ульяновске.

УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» считает себя ненадлежащим ответчиком. Причиной данного ДТП послужило ненадлежащего состояния проезжей части дороги по указанному адресу. Как следует из производственного журнала, который ведется в Ленинским РЭУ, в марте-апреле 2024 года силами работников УМУП «Ульяновскводоканал» вблизи указанного колодца никакие работы не велись.  В момент ДТП водопроводный колодец также находился в надлежащем состоянии. Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине ненадлежащего состояния проезжей части дороги по указанному адресу, а водитель, со своей стороны, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие, находящееся на проезжей части дороги.

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по указанному делу. По адресу: 

<

...> расположен надземный газопровод, обеспечивающий газоснабжение жилого дома № 13. Указанный газопровод на балансе Общества не числится. Подземные сооружения на сетях газораспределения (в том числе газовые колодцы) по вышеуказанному адресу отсутствуют. Сети газораспределения (газопотребления), находящиеся на балансе Общества по вышеуказанному адресу, отсутствуют. Кроме того, в период с 01.01.2024 по 01.05.2024 заявок в аварийно-диспетчерскую службу по вышеуказанному адресу в Общество не поступало, ремонтные работы по вышеуказанному адресу Обществом не проводились.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" в отзыве указало следующее: МБУ "Дорремстрой" выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объём выполненных работ перед Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. На основании утвержденного муниципального задания МБУ «Дорремстрой» выполняет только работы в пределах установленных лимитов и предусмотренные план - графиком работ на 2024 г., в том числе на текущий месяц, утвержденного Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - Учредителем. В Перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений г.Ульяновска, являющееся приложением к муниципальному заданию на 2024 года входят автомобильные дороги, искусственные сооружения и тротуары, соответствующей протяженностью.

МБУ «Дорремстрой» осуществляет работы в пределах финансирования, предусмотренного соглашением о порядке и условиях предоставлениях субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидий из бюджета города на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ). По итогам выполненных работ учреждение сдает результаты Учредителю, который контролирует ход работ и качество работ в процессе их выполнения. Виды работ и дефектная ведомость перед началом работ согласовывается с Учредителем. При отсутствии вышеперечисленной документации учреждение не вправе приступать к выполнению муниципального задания. Городские автомобильные дороги, в том числе тротуары, являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск».

Балансодержателем дорог, тротуаров и колодцев МБУ «Дорремстрой» не является. В соответствии с муниципальным заданием деятельность МБУ «Дорремстрой» ограничена выделенными финансовыми средствами, объемами, видами работ и графиками работ на текущий месяц, утвержденными Учредителем. Контроль за исполнением входит в обязанность Заказчика.

Предписания и поручения от ГИБДД и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска об устранении ненормативного состояния колодца, расположенного по адресу: 

<

...> в 2024 году не поступали.

Акт о выявленных недостатках по ул.Красноармейской в районе дома № 13 не направлялся в адрес МБУ «Дорремстрой».

Колодец указанный истцом не находится на содержании МБУ «Дорремстрой».

В период с марта по май 2024 г. работы по ул.Красноармейской в районе дома № 13 для УМУП «Ульяновскводоканал» не проводились.

ФИО2 считает, что требования подлежат удовлетворению. За рулем автомобиля был ФИО2 ДТП произошло 25.04.2024 в 01 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>. Автомобиль двигался примерно со скоростью 35 км/ч. Поскольку было темное время суток и отсутствовали соответствующие дорожные знаки и ограждение, он не увидел неровность. Двигаться ближе к правой стороне нем было возможности, поскольку был припаркован автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 данного ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Автомобильная дорога по. ул Красноармейская в г. Ульяновске находится в реестре муниципальной собственности и передан в казну города (том 1 л.д.125-127).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем казну субъекта Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, дефект дорожного покрытия (препятствие, расположенное над горизонтом дороги на 15 см), послуживший причиной повреждения транспортного средства, располагался возле дома №13 по ул.Красноармейская в г.Ульяновске.

Факт получения механических повреждений транспортным средством марки Aston Martin государственный регистрационный  знак  

<

***>, в результате наезда на дефект дорожного покрытия, расположенную возле дома №13 по ул Красноармейская в г.Ульяновске, установлен административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда.

Размер  восстановительного ремонта составляет 1529700 руб. 

Размер суммы ущерба судом проверен и признан судом обоснованным. Размер ущерба подтверждается заключением экспертов №2025-03/21 от 21.05.2025, составленным экспертом ФИО6 Заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Ответчики  размер суммы ущерба не оспаривают.

Суд считает установленным факт того, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии 25.04.2024 повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1529700 руб.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы в размере 11000 рублей на экспертизу. 

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика - Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны.

Суд считает, что в данном случае Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска,  Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть", Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть",  Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" являются ненадлежащими ответчиками по делу по следующим основаниям.   

Материалами дела подтверждается, что дефект дорожного покрытия (препятствие, расположенное над горизонтом дороги на 15 см) послужило причиной повреждения транспортного средства.  Дефект покрытия находился рядом с люком, эксплуатацию которого осуществляет УМУП "Ульяновскводоканал". Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлено. 

ГОСТом 3634-2019 « Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»  установлено, что установка крышки в корпусе регламентируется  для  люков   без запорного устройства, чтобы исключить самопроизвольное открывание крышки при наезде  автотранспорта на край крышки. 

На УМУП  ВКХ «Ульяновскводоканал» возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотру систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В данном случае ДТП произошло из-за наличия дефекта на дорожном полотне в виде разрушенного куска и выступающего на 15 см. Дефект полотна находится около люка.

В полномочия УМУП  ВКХ «Ульяновскводоканал» не входит содержание автомобильного  полотна. Крышка люка не явилась причиной причинения механических повреждений автомобилю. В марте-апреле 2024 года УМУП «Ульяновскводоканал» вблизи указанного колодца никакие работы не вело. Доказательства, подтверждающее иное суду не представлены. 

Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска,  Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть", Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть",  Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" спорная дорога  в эксплуатацию не передавалась, люк в пользовании указанных лиц не находится. 

С учетом вышеизложенного суд исковые требования в отношении Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска,  Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть", Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть",  Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" оставляет без удовлетворения. 

Довод Администрации города о том, что дефект образовался в результате проведения земляных работ ФИО4 (умер 30.08.2023) на основании  разрешения на осуществление земляных работ от 16.05.2023 суд считает несостоятельным, поскольку указанные работы проводились на противоположной стороне по адресу ул Красноармейская, 16 и только в границах тротуара. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска,  Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть", Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть",  Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск"  удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны в размере 28 297 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 418 руб подлежит возврату истцу. 

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат возложению на проигравшую сторону - Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере  1 529 700 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч семьсот) руб.; расходы на независимую экспертизу в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 28 297 (двадцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей.

Исковые требования к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>),  Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>),  Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей по справке.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.  за проведение судебной экспертизы, в соответствии со счетом №45 от 21.05.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 

<

***>).

Вернуть Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова