АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1017/23 

Екатеринбург

31 мая 2023 г.

 

Дело № А50-12915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» (далее – общество «КСК», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-12915/2022и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-12915/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «КСК» – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022);

Прокуратуры Пермского края – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022 № 8/2-15-2022);

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» (далее – общество «Энергосервис Звездного», истец) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 № 06);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/38-2023).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «МРСК Урала», Прокуратуры Пермского края поступили 

в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергосервис Звездного» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КСК», потребовав признания недействительным (ничтожным) договора субаренды недвижимого имущества от 04.10.2021 № 31-21 (далее также – договор субаренды № 31-21), заключенного между обществом «Энергосервис Звездногои обществом «КСК», применения последствий недействительности сделки путем обязания общества «КСК» осуществить возврат имущества, переданного по договору в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Заместитель Прокурора Пермского края (далее – прокурор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК «Урала», Администрация ЗАТО Звездный, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (далее – предприятие ЖКХ «Гарант»). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанциидо принятия решения по существу спора общество «Энергосервис Звездного» и общество «КСК» представили на утверждение мировое соглашение, однако определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023,в утверждении мирового соглашения отказано. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 исковые требования прокурора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» удовлетворены: оспариваемый договор субаренды № 31-21 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,общество «КСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права), направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора субаренды № 31-21 недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно по мотиву несоблюдения установленного законом порядка её заключенияс соблюдением конкурентных процедур. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается на недоказанность материалами дела того обстоятельства, что сделка посягает каким-либо образом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также указывает на отсутствие запрета в действующем законодательствена совершение подобных сделок в отношении муниципального имущества. Несоблюдение процедуры заключения договора, установленной статьей 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), таковым основанием, по мнению заявителя жалобы, не является, поскольку статьей 18 названного Закона установлена презумпция оспоримости такой сделки.

Заявитель жалобы полагает также, что заключение договора субаренды № 31-21 в обход закона именно с противоправной целью опровергается самими обстоятельствами и материально-правовыми последствиямиего совершения. Настаивает на том, что решение по существу спора принято судами формально, в противоречие со сложившейся устойчивой судебной практикой по аналогичным делам, при неправильном применении положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования существенных для дела обстоятельств, связанныхс волеизъявлением сторон и титульного владельца имущества – предприятия ЖКХ «Гарант» на совершение договора, с поведением сторон при исполнении договора, действий сторон по мирному урегулированию спора.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Прокуратура Пермского края, общество «МРСК Урала» в отзывахна кассационную жалобу просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенныев жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2021 между предприятием ЖКХ «Гарант» (арендодатель) и обществом «Энергосервис Звездного» (арендатор) заключен договор аренды № 13-21 муниципального недвижимого имущества (далее – договор аренды № 13-21), на основании которого во временное владение и пользование общества «Энергосервис Звёздного» были переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Пермский край, ЗАТО Звездный, пгт. Звездный: 

сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 59:00:0000000:135162 – сеть электроснабжения, технологический комплекс в составе: кабельные и воздушные линии электропередач 6 кВ протяженностью 22 341 м; кабельные и воздушные линии электропередач0,4 кВ протяженностью 16 637 м; РТП 2*250 площадью застройки 97, 3 кв. м; ТП №1 площадью застройки 72,2 кв. м; ТП № 3 площадью застройки53,2 кв. м; ТП № 4 площадью застройки 56,4 кв. м; ТП № 5 площадью застройки 40,6 кв. м; ТП № 9 площадью застройки 56,5 кв. м; ТП № 10 площадью застройки 51,5 кв. м; ТП № 12 площадью застройки 63,8 кв. м;ТП № 14 площадью застройки 87,6 кв. м; ТП № 15 площадью застройки 63,6 кв. м; ТП № 17 площадью застройки 51,8 кв. м; ТП № 19 площадью застройки 81,4 кв. м; ТП № 20 площадью застройки 63,8 кв. м; КТП № 1 площадью застройки 9,9 кв. м; КТП № 2 площадью застройки 4,8 кв. м;КТП № 4 площадью застройки 8,1 кв. м; КТП № 5 площадью застройки7,3 кв. м; КТП № 6 площадью застройки 15,6 кв. м; КТП № 9 площадью застройки 11,1 кв. м; КТП № 13 площадью застройки 8,0 кв. м; КТП № 13/1 площадью застройки 6,2 кв. м; ЦРП № 3 площадью застройки 224,7 кв. м;

сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 59:41:0020001:6983 – сеть электроснабжения в составе: кабельныеи воздушные линии электропередач 6 кВ протяженностью 7 680 м; кабельные и воздушные линии электропередач 0,4 кВ протяженностью 1 742 м; ТП № 35 площадью застройки 51,0 кв. м; ТП № 40 площадью застройки 51,4 кв. м; ЦРП № 1 площадью застройки 164,5 кв. м; КТП № 10 площадью застройки 13,8 кв. м; КТП № 11 площадью застройки 4,6 кв. м; 

сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 59:32:4610008:407 – сеть электроснабжения в составе: кабельные и воздушные линии электропередач 10 кВ протяженностью 754 м; КТП № 8 площадью застройки 7,0 кв. м. 

Указанное имущество находится в собственности муниципального образования городской округ ЗАТО Звёздный Пермского края и закреплено за предприятием ЖКХ «Гарант» на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды № 13-21 заключен на основании постановления Администрации ЗАТО Звездный от 06.05.2021 № 497 «О согласованииМУП ЖКХ «Гарант» заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Гарант» без проведения торгов в связи с принадлежностью обществу «Энергосервис Звёздного» объектов электросетевого хозяйства, являющихся технологически связанными с арендованными объектами и образующими с ними единую электроэнергетическую систему, то есть по основанию, предусмотренномупунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Наличие указанной технологической связи подтверждается экспертными заключениями от 23.08.2019 № 234/23-08/19, от 27.04.2021 № 357/27-04/21, выполненными обществом «Центр экспертизы строительства». 

Впоследствии в адрес общества «Энергосервис Звёздного» со стороны общества «КСК» поступило письмо от 24.09.2021 № 1 с предложением рассмотреть возможность передачи арендованного по договору аренды№ 13-21 электросетевого комплекса в субаренду.

Руководствуясь пунктом 2.4.5 договора аренды № 13-21, общество «Энергосервис Звёздного» направило в адрес предприятия ЖКХ «Гарант» запрос от 28.09.2021 № 650 на получение согласия на заключение такого договора.

Письмом от 15.10.2021 № 1110 предприятие ЖКХ «Гарант»на основании письма Администрации ЗАТО Звёздный от 14.10,2021№ 197-10-37вн-108 сообщило обществу «Энергосервис Звёздного»о согласии на передачу имущества в субаренду с указаниемна необходимость представления в адрес предприятия документов, подтверждающих технологическую связь объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу «КСК», с арендуемыми объектами.

Результатом изложенных событий стало подписание 04.10.2021 между обществом «Энергосервис Звёздного» и обществом «КСК» договора субаренды № 31-21, предусматривающего вступление указанного договорав силу с момента его государственной регистрации и передачу имуществав субаренду в срок до 01.01.2022. 

Указанный договор 15.10.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а 28.12.2021 – осуществлена передача имущества субарендатору, о чем между обществом «Энергосервис Звёздного»и обществом «КСК» составлен акт приема-передачи. 

Договор субаренды № 31-21 заключен сторонами без проведения торгов, при этом на момент его совершения во владении и/или пользовании общества «КСК» не находилось объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическую связь с муниципальными объектами электросетевого хозяйства. 

В связи с отсутствием у общества «Энергосервис Звёздного» документов, подтверждающих принадлежность обществу «КСК» каких-либо объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных с арендуемыми, в адрес общества «КСК» был направлен запрос от 18.05.2022 № 350 о представлении документов, подтверждающих наличие таких объектов и технологической связи. 

Ответ на указанный запрос в адрес общества «Энергосервис Звёздного» не поступал. 

Отсутствие у общества «КСК» прав владения и/или пользования в отношении объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическую связь с муниципальными объектами электросетевого хозяйства, а также факт заключения договора субаренды № 31-21 в отношении муниципального недвижимого имущества без проведения конкурса или аукциона позволяет, по мнению истцов, сделать вывод о том, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз нарушения при заключении договора субаренды № 31-21 порядка заключения сделок по переходу прав владения и (или) пользованияв отношении муниципального недвижимого имущества, установленного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, указав на отсутствие при заключении договора исключений, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и дающих сторонам право заключить указанный договор без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора. В этой связи, руководствуясь нормами частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заключение оспариваемого договора противоречит требованиям закона, в связи с чем такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой, принял во внимание, что спорное имущество по состоянию на день вынесения решения уже возвращено обществу «Энергосервис Звёздного».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученноев натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделкине предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований прокурор и общество «Энергосервис Звездного» ссылалисьна нарушение при заключении договора субаренды № 31-21 требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующей особенности заключения договоров аренды в отношении государственногои муниципального имущества.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правилао договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как определено в пункте 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Особенности заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи. 

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение подобного рода договоров осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, либо осуществляется без проведения таковых, если соблюдаются условия исключений, предусмотренных нормой указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как верно отмечено судами, договоры субаренды, заключаемые арендаторами муниципального недвижимого имущества с третьими лицами, также являются договорами, предусматривающими переход прав владенияи (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, а, значит, должны заключаться с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством, в том числе статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемый договор заключен без соблюдения требований и ограничений, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно: без проведения конкурентных процедур в отсутствие к тому законных оснований, суды правомерно указали на наличие оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного вопреки явному запрету, установленному действующим федеральным законом.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, учитывая, что такие сделки посягаютна публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые вправе получить в субаренду государственное и муниципальное имущество, приняв участие в конкурсе или аукционе.

Обстоятельств, позволяющих заключить договор субаренды № 13-21 без проведения конкурсных процедур, указанных в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судами не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, и то обстоятельство, что поведение обществу «Энергосервис Звёздного» после заключения сделки давало основание обществу «КСК» полагаться на действительность сделки, не принимаются судом округа исходя из того, что правило эстоппель не применяетсяв случае ущемления публичных интересов.

Поскольку оспариваемый договор заключен в отношении муниципального имущества, затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как ограничивающий их участиев предусмотренных законом конкурсных процедурах на право заключения договоров пользования указанным имуществом, суды обоснованно признали, что прокурор наделен полномочиями по оспариванию данной сделкив порядке арбитражного судопроизводства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не влияют на законность принятого решения по существу спора, подлежат отклонению судом округа по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценкаим фактических обстоятельств дела и иное толкование применительнок обстоятельствам дела норм Гражданского кодекса Российской Федерациио недействительности сделок, Закона о защите конкуренции, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены нижестоящими судами на основе полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022по делу № А50-12915/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова