РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49673/2020-122-338

10 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Интра-Бау М»

к СПИ Перовского ОСП ФИО3, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным постановления от 25.02.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии: 

от заявителя – ФИО5, дов. от 19.05.2020 г. (диплом №2.8.1-15/113 от 22.06.208 г.)

от ответчиков – ФИО3, удост. №582656, дов. от 03.06.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Интра-Бау М» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Перовского ОСП ФИО3, УФССП России по г. Москве с требованием об отмене  постановлений от 10.07.202 и от 25.02.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №77021/19/293904.

Заявитель, Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв и материалы исполнительного производства не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления от 10.07.2019г., суд исходит из того, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных документов, заявителю было известно о наличии указанного постановления от 18.02.2020 года, о чем также указано в заявлении.

Заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2020 года, то есть с явным пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления. 

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отношении оспаривания постановления от 25.02.2020 года суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело №А41-44976/09 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 141076, 

<

...>, далее - «Заявитель»).

15.09.2015 в рамках указанного дела Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ПС№004932949 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 5 973 000 рублей в пользу Заявителя.

25.09.2015 исполнительный лист ПС№004932949 предъявлен к исполнению в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (далее - «ФССП»), что подтверждается заявлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2015 с отметкой Управления ФССП по Москве о принятии .

16.11.2015, в связи с тем, что ФССП в установленные сроки не возбуждено исполнительное производство, конкурсный управляющий Заявителя ФИО2 (Конкурсный управляющий) обратился в Управление ФССП по Москве с запросом о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 и ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Ответ на указанные запросы получен не был.

26.06.2017 Конкурсный управляющий обратился в Управление ФССП по Москве с запросом  о  ходе  исполнительного  производства в отношении ФИО4 и ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

13.10.2017 года на запрос Конкурсного управляющего получен ответ, из которого следует, что исполнительный документ ПС№004932949 в Управлении ФССП по Москве не находится на исполнении, предложено представить документы, подтверждающие получение Исполнительного листа Управлением ФССП по Москве.

16.10.2018 года Конкурсный управляющий направил в Управление ФССП по Москве заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2015 с поименованным приложением - исполнительным листом ПС№004932949, таким образом, доказан факт получения Управлением ФССП по Москве исполнительного листа ПС№004932949.

Из указанных обстоятельств следует, что исполнительный лист ПС№004932949, выданный Арбитражным судом Московской области по делу №А41-44976/09, был утерян после получения Управлением ФССП по Москве.

31.08.2017 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО4.

14.05.2019 Определением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено - выдан дубликат исполнительного листа ФС№012291582. Кроме того, судом установлен факт не истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.02.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

03.04.2019 Конкурсным управляющим в Управление ФССП по Москве подано заявление о выдаче справки об утере исполнительного листа ПС№004932949 в отношении ФИО4, ответ не получен.

02.07.2019 исполнительный лист ФС№012291582 (дубликат) по делу №А41-44976/09 от 26.06.2015 нарочно предъявлен в Управление ФССП по Москве для возбуждения исполнительного производства.

10.07.2019судебный пристав-исполнитель Перовского отдела судебных приставов города Москвы ФИО3 (Судебный пристав-исполнитель) постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№012291582 (дубликат) от 15.09.2015 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

18.02.2020после личного приема у Судебного пристава-исполнителя, в ходе которого было выяснено, что 10.07.2019 Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. При этом Судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что предъявляемый исполнительный лист ФС№012291582 является дубликатом. Повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

25.02.2020 Судебный пристав-исполнитель повторно постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№012291582 (дубликат) от 15.09.2015 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

В период с 10.07.2019 по 27.01.2020 исполнительный лист ФС№012291582 (дубликат) не мог быть предъявлен к исполнению, так как был отправлен ФССП по неверному адресу Заявителя, в связи с чем не мог быть получен Заявителем, данные обстоятельства подтверждаются сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Удовлетворяя требования заявителя в отношении постановления от 25.02.2020 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства 10.07.2019 и 25.02.2020, Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что истек срок предъявления исполнительного документа.

При этом факт неистечения срока предъявления исполнительного листа №ФС012291582 (дубликат) к исполнению установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу, не отменено и не оспаривается, из чего следует, что факт неистечения срока предъявления исполнительного листа является обязательным для Судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа, так как данное действие нарушает положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №0229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению.

После перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

25.09.2015 Конкурсный управляющий подал Заявление о возбуждении исполнительного производства, в качестве Приложения 8 к Заявлению был приложен оригинал исполнительного листа ПС№004932949.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2015 принято Управлением ФССП по Москве, данное обстоятельство подтверждается соответствующим штампом Управления ФССП по Москве.

В соответствии с п. 4.2.6.8. Приказа ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», при получении документов, сотрудник аппарата ФССП обязан проверить наличие приложений, в случае отсутствия приложения, должен быть составлен соответствующий акт.

Акт об отсутствии Приложения 8 в виде оригинала исполнительного листа ПС№004932949 к Заявлению от 25.09.2015 не составлен, следовательно, исполнительный лист ПС№004932949 считается предъявленным к исполнению.

Таким образом, исполнительный лист ПС№004932949 предъявлен к исполнению в ФССП 25.09.2015, и с этой даты срок предъявления исполнительного документа к исполнению является прерванным.

Вероятная утрата исполнительного лист ПС№004932949 после его предъявления к исполнению произошла не по вине Заявителя, в связи с чем Заявитель не должен нести негативные для себя последствия и может требовать возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа №ФС012291582 (дубликат), следует также учитывать, что судом установлен факт неистечения срока для предъявления исполнительного листа.

Из изложенного выше следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 №7702/20/81335 от 25.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№012291582 (дубликат) в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа, прямо противоречит факту, установленному вступившим в законную силу судебным актом (не истечение срока предъявления исполнительного лист), является незаконным, нарушающим права Заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой: см. Постановление Арбитражного суда Северно-Кавказского округа от 17.02.2015 по делу №А32-17769/2013.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы Заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП  УФССП России по Москве ФИО3 № 77021/19/81335 от 25.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012291582.

Обязать  судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП  УФССП России по Москве ФИО3 устранить нарушения прав Заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012291582.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:Н.Е. Девицкая