АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4162/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «ДВТГ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2017 № 18-07/ДГ

от АО «РЖДЛ»: Юн А.В., представитель по доверенности от 09.04.2018 № 19/29062018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖД Логистика»

на решение от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018

по делу № А73-3777/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Медведева О.В.; в суде апелляционной инстанции - судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к акционерному обществу «РЖД Логистика»

о взыскании 1 932 800 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖДЛ»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 107078, 

<

...>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 17 468 800 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству, часть требований истца выделены в отдельные производства, в том числе требование о взыскании неустойки в размере 1 932 800 руб. выделено в производство № А73-3777/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе АО «РЖДЛ», в обоснование которой заявитель указывает на то, что АО «ДВТГ» заявки АО «РЖДЛ» о предоставлении вагонов исполнялись несвоевременно, что свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору; вагоны, поданные по истечению периода действия заявки, но с целью ее закрытия, не подпадают под действие нормативного срока, и являются свершившимся предпринимательским риском АО «ДВТГ», поэтому штраф в такой ситуации начислен быть не может. Приводит доводы о неверном определении судами даты начала исчисления нормативного срока под погрузку и, как следствие, неправильное определение периода начисления неустойки по некоторым вагонам. Кроме того, заявитель считает, что спорный договор является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям применим специальный годичный срок исковой давности. Обращает внимание, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, вследствие чего суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДВТГ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «ДВТГ» и АО «РЖДЛ» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения                      от 21.05.2018, постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором об обеспечении подвижным составом от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ, согласно которому АО «ДВТГ» (компания) обязалось оказать услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных или находящихся на ином законном основании у компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика, а АО «РЖДЛ» (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена пользования и иные сведения/условия, необходимые для организации перевозки грузов, указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик согласно пункту 2.1 договора обязался предоставлять исполнителю информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25-го числа текущего месяца, подавать заявку исполнителю не менее чем за семь календарных дней до начала перевозки по форме, установленной исполнителем.

Заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения ее компанией согласно пункту 2.2.1 договора.

Заявка заказчика действительна до полного ее исполнения компанией, за исключением отказа заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления компанией заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются) (пункты 2.1.1, 2.2.1 договора).

За задержку свыше трех суток вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика к железнодорожному перевозчику на станции выгрузки исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку из расчета 1 600 руб. за один вагон в сутки. Неустойка начисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 4.2 договора).

В случае задержки вагонов исполнителя с даты прибытия на станцию погрузки свыше десяти суток исполнитель согласно пункту 4.3 договора вправе переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком (пункт 4.3 договора).

В соответствии с условиями договора и согласно представленным в материалы дела заявкам АО «ДВТГ» предоставило АО «РЖДЛ» вагоны (цистерны) для отправки грузов (нефтепродуктов) со станции Зуй Вост-Сиб ж.д., при использовании которых АО «РЖДЛ» в спорный период допущен сверхнормативный простой вагонов в нарушение пункта 2.1.4 договора.

Исходя из представленного в материалы дела АО «ДВТГ» расчета штрафа, выполненного на сновании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД» и транспортных железнодорожных накладных, его размер составил 1 932 800 руб.

Ввиду указанных обстоятельств АО «ДВТГ» в адрес АО «РЖДЛ» направлена претензия от 29.12.2017 № 5004-12 с требованием выплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые АО «РЖДЛ» не выполнены, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ, и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 506, 509, 510, 513, 517, 801 ГК РФ, исходя из доказанности факта неисполнения заказчиком обязательств по договору в виде задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 10 суток, и как следствие, возникновение непроизводительного сверхнормативного простоя вагонов, проверив правильность начисления предъявленной к взысканию неустойки, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Так суды, оценив условия заключенного между сторонами договора, согласно которому компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, не входящие в предмет договора экспедиции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 № 14269/12 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, обоснованно отклонили довод о необходимости применения специального годичного срока исковой давности, и, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям применим общий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку судами установлено, что АО «ДВТГ» обратилось с иском в суд 12.03.2018 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края), то судами правильно указано, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций АО «РЖДЛ» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Между тем доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела АО «РЖДЛ» не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в данном случае не являются основанием для уменьшения неустойки, поэтому судами обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции является судом права и не может произвольно увеличивать или уменьшать размер санкций, определенный нижестоящими судами лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению к отношениям сторон нормам материального права, нарушений которых при рассмотрении дела не допущено. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А73-3777/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов