АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11725/2022

г. Тюмень

29 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, УФССП России по Тюменской области 

об оспаривании постановления № 7203222283990 от 18.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о взыскании исполнительского сбора № 7203222283986 от 18.05.2022 по исполнительному производству № 64063/22/72032-ИП от 25.04.2022; бездействия, выражающегося в не приостановлении исполнительного производства № 64063/22/72032-ИП от 25.04.2022,

взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии 

от заявителя  – ФИО4 на основании доверенности № 62 от 09.01.2020,

установил:

Акционерное общество «Партнер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления № 7203222283990 от 18.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о взыскании исполнительского сбора № 7203222283986 от 18.05.2022 по исполнительному производству № 64063/22/72032-ИП от 25.04.2022; бездействия, выражающегося в не приостановлении исполнительного производства № 64063/22/72032-ИП от 25.04.2022.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Ответчики и взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков и взыскателя.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС №040101127 по делу №А70-13411/2017.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество,  взыскатель – ИП ФИО3.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Постановлением от 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство №64063/22/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 229 356,95 руб.

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Инкассовым поручением №521044 от 18.05.2022 взысканы денежные средства с расчетного счета Общества в сумме 1 315 411,93 руб. на основании Постановления №71321080985571 от 18.05.2022 по указанному исполнительному производству.

Заявитель пояснил, что списанная сумма оказалась больше суммы, указанной в исполнительном листе на 86 054,98 руб.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании

исполнительского сбора в размере 86 054,98 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество указывает на незаконность оспариваемых им постановлений, а также на допущенное ответчиком бездействие, выражающееся в не приостановлении исполнительного производства №64063/22/72032-ИП. Заявитель ссылается на действие с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Общество является лицом, в отношении которого не могут производиться действия по принудительному исполнению судебных актов. Обязательства Общества перед взыскателем возникли до 01.04.2022. Принудительное исполнение документа повлекло безосновательное списание с должника денежных средств. По мнению заявителя, в силу действия моратория на возбуждение дел о банкротстве судебный пристава-исполнитель был обязан самостоятельно по собственной инициативе приостановить исполнительное производство. Заявитель также указал, что поскольку на момент взыскания исполнительского сбора действовал мораторий на взыскание, исполнительский сбор также не подлежал взысканию, несмотря на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению.

В дополнении к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция, а также уточнены реквизиты оспариваемых постановлений.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве. По мнению ответчика, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

В представленном отзыве взыскатель считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Взыскателем приведены доводы о том, что заявитель имел объективную возможность исполнить судебный акт добровольно. Субъектами, подпадающими под защитное действие моратория, являются пострадавшие хозяйствующие субъекты, то есть лица, претерпевшие негативные экономические последствия. Вместе с тем, по мнению взыскателя, заявитель не представил доказательства того обстоятельства, что он относится к категории пострадавших субъектов. В связи с чем, взыскатель полагает, что отсутствуют основания для применения в отношении Общества защитного действия моратория. Поскольку в рамках исполнительного производства Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, у последнего  отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по собственной инициативе. Действия судебного пристава-исполнителя взыскатель находит законными.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления, который будет действовать 6 месяцев.

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками платежеспособности и (или) недостаточностью имущества либо нет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество, которое не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, Общество имеет право на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

В то же время, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.      

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Положения Постановления № 497, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта  9 части 1 статьи  40 Закона № 229-ФЗ имеют императивный характер,  что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.04.2022, то есть в период действия моратория. 

В период действия моратория судебным приставом-исполнителем также было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при указанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм, суд отмечает на необходимость соблюдения  судебным приставом-исполнителем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, вне зависимости от факта вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

Доводы ответчиков и взыскателя о том, что действие моратория, введенного Постановлением №497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании изложенных выше норм и положений.

В связи с чем, также подлежит отклонению ссылка ответчика на письмо Министерства  юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22. Кроме того, указанное письмо не является  официальным толкованием нормативного правового акта, которым в действие введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает, вопреки позиции ответчиков и взыскателя, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании вышеизложенного, оспариваемые постановление № 7203222283990 от 18.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о взыскании исполнительского сбора № 7203222283986 от 18.05.2022 подлежат признанию незаконными.

Суд также отмечает, что поскольку исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, в данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя выражается непосредственно в несоблюдении недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, т.е. в не приостановлении исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление № 7203222283990 от 18.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о взыскании исполнительского сбора № 7203222283986 от 18.05.2022 по исполнительному производству № 64063/22/72032-ИП от 25.04.2022; бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2, выражающееся в не приостановлении исполнительного производства № 64063/22/72032-ИП от 25.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.