Дело № А43-30320/2022

10 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   10.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу                          № А43-30320/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 094 820,65 руб. убытков   и пеней, в отсутствие сторон, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – истец, ООО «Инвест-М») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ЮРСЕРВИС») о взыскании 1 751 920,65 руб., в том числе 1 441 910 руб. убытков и 310 010,65 руб. неустойки в виде пеней.

Решением от 14.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены 27.12.2021, что подтверждается актами выполненных работ; работы, выполнены с просрочкой, обратного Ответчиком не доказано; неустойка подлежит взысканию в сумме 251 960 руб. 65 коп за период с 27.05.2021 по 27.12.2021; истец представил суду письменные доказательства относительно всех обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков; работы выполнены не качественно, что подтверждается заключением специалиста от 01.08.2022 № 53СТЭ-22. 

В ходе апелляционного обжалования, истцом заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, однако в дальнейшем заявлен отказ от ходатайства.

В связи с прекращением полномочий судьи Тарасовой Т.И., руководствуясь частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Т.И. на судью Танцеву В.А. в составе судей, рассматривающих дело.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 08/04/2021 СМР от08.04.2021(далее - договор), согласно которому ООО «ЮРСЕРВИС» приняло на себя обязательства по проведению работ согласно Приложению № 1 к договору по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 1 171 910 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 1.3. договора подряда в счет стоимости работ, указанной в п. 1.2. договора, Подрядчик принял на себя обязательство перед Заказчиком выполнить своими силами и средствами работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результат работ Заказчику.

Пунктом 1.5. договора сторонами согласовано выполнение работ иждивением подрядчика - ООО «ЮРСЕРВИС» - из материалов согласно Приложению № 1.

Согласно п. 2.1. договора оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета:

- авансовый платеж 500 000 руб., в т.ч. НДС, выплачивается подрядчику на приобретение расходных материалов;

- промежуточный аванс в ходе работ, по договорённости сторон;

- окончательный платеж - в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ КС-2.

30 июня 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору подряда на выполнение дополнительных работ на сумму 270 000 руб. (ДС № 2).

Дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2021 на выполнение работ стоимостью 157 200 руб. между сторонами подписано не было, представлено в материалы дела за подписью ООО «ЮРСЕРВИС».

Истец признает работы, выполненные ответчиком, общей стоимостью 1 441 910 руб. по договору № 08/04/2021 СМР от 08.04.2021 и ДС № 2 от 30.06.2021.

Итоговая приемка работ состоялась 27.12.2021 посредством подписания первичной документации (актов КС-2 и справок КС-3) со стороны истца - ООО «Инвест-М».

Согласно исковому заявлению обществом «Инвест-М» оплата произведена в полном объеме на сумму 1 441 910 руб., однако, после завершения работ были обнаружены недостатки, а именно: протечка кровли в местах проведения работ при выпадении осадков в виде дождя, о чем ответчику было сообщено письмами исх. 34 от 30.06.2021, исх. 41 от 31.08.2021, исх. № 03 от 02.02.2022.

Не получив удовлетворения претензий, истец обратился с иском в арбитражный суд к ООО «ЮРСЕРВИС».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ суд в удовлетворении требования отказал.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в случае нарушения подрядчиком (ООО «ЮРСЕРВИС») сроков выполнения работ.

Начало работ определено сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения аванса. Окончание работ - в течение 25-ти рабочих дней с момента получения аванса.

Как указано выше, авансовый платеж составляет 500 000 руб. и должен быть перечислен ответчику истцом на приобретение расходных материалов.

Истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

13.04.2021 п/п № 43 на 500 000 руб. аванс по договору 09/04/2021 СМР,

29.04.2021 п/п № 4 на 150 000 руб.,

18.05.2021 п/п № 7 - 200 000 руб., назначение платежа: аванс,

02.07.2021 п/п № 121 - 263 800 руб., назначение платежа: аванс «согласно приложению к договору»,

30.12.2021п/п № 346 - 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору,

20.01.2021п/п № 23 - 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору, 29.03.2022 п/п № 112 - 128 110 руб., назначение платежа: окончательный расчет. Итого общая сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику по договору, согласно представленным доказательствам, равна 1 441 910 руб.

По условиям договора авансовый платеж установлен в размере 500 000 руб. на приобретение материалов, дата внесения аванса служит для определения начала течения сроков на выполнение работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что учитывая представленное документальное подтверждение перечисления аванса в установленном договором размере в судебном заседании 27.11.2023, последним днем срока выполнения работ определяется 26.05.2021, с даты 27.05.2021 может быть исчислена просрочка исполнения обязательства, что соответствует расчету периода истцом.

Однако, как следует из предъявленной неустойки, истец производит расчет с общей стоимости оплаченных работ в размере 1 441 910 руб. спустя 25 рабочих дней в период с 27.05.2021, из которых 270 000 руб. стоимость работ по ДС № 2, подписанному 30.06.2021.

По ДС № 2 в материалы дела представлены односторонние акты, датированные 24.08.2021, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика, с подтверждением направления в адрес истца.

Начисление неустойки на стоимость работ, согласованных позднее срока предъявленной неустойки, и без учета времени на производство работ неправомерно.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о выявлении им недостатков по договору подряда уже после выполнения ответчиком - со ссылкой на актирование таких недостатков 29.06.2021 и направление претензии 30.06.2021, а факты протечки - с 26 по 28 июня 2021 года, т.е. также уже после выполнения работ.

Указывая на неоднократные замечания в работах, истец приводит претензии от 30.06.2021, 31.08.2021 и от 02.02.2022 (досудебная претензия).

Из изложенного следует, что к дате 26.06.2021 общество «Инвест-М» расценивало работы как выполненные обществом «ЮРСЕРВИС».

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Кроме того, о выполнении работ также свидетельствует и заключение дополнительного соглашения на иной объем работ.

Таким образом, начисление неустойки за просрочу выполнения работ после 30.06.2021 суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку выполнения работ составляет 41016,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование ООО «Инвест-М» о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции в удовлетворении отказал исходя из следующего.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса (глава 37) результат договора подряда (работ) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям (в соответствии с договорными положениями, положениями законодательства).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента получения оплаты в полном объеме. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензией от 02.02.2022 № 03 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков в виде протеканий кровли по оси Б вдоль стены на расстоянии 0,5 м от стены по всей длине от запасного выхода на Базовый проезд; протечки кровли от секционных ворот до окна по оси А в обе стороны, в районе центра помещения вентилятора дымоудаления. Указав на то, что протекание кровли приводит к попаданию большого количества воды в помещение офиса, на офисную мебель и оборудование арендатора ООО «АгроПак», ООО «Инвест-М» обратилось с требованием к ответчику прибыть на объект строительства/работ и устранить недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии.

В письме от 30.06.2021 содержится сообщение о намокании стен на площади 150 м2, требующих повторного окрашивания. К письму приложены акты и фотоматериалы. Сведений о приглашении на осмотр недостатков и составление акта ответчика - не содержится.

31.08.2021 в письме № 41 указывается на факты подтопления помещения, арендуемого АО «ФрейтЛинк», и повреждения имущества, хранящегося на складе арендатора, 26.04.2021, 31.05.2021, 08.06.2021 вследствие выпадения атмосферных осадков. Письма арендатора от 11.05.2021 №№ 17, 18, от 15.06.2021 № 19 в материалы дела не приложены.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «ВОЭК» от 01.08.2022 № 53СТЭ-22 при ответе на вопрос № 1 следует, что имеются протечки кровельного покрытия спустя год эксплуатации после выполненных ремонтных работ.

Ответчик против требований ООО «Инвест-М» возразил, пояснив в отзыве, что используемые материалы и способ выполнения работ были выбраны истцом.

Из обстоятельств дела следует, что по заданию ООО «Инвест-М» до правоотношений с ответчиком была разработана Проектная документация - капитальный ремонт части здания литер Ж, Ж1 по адресу Нижний Новгород, проезд Базовый, 3: Конструктивные и объемно-планировочные решения. Усиление металлокаркаса здания 120-20-КР, подготовленная ИП ФИО1 в 2020 г.

Ответчиком представлено коммерческое предложение ООО «Юрсервис» Капитальный ремонт кровли по адресу Нижний Новгород, проезд Базовый, 3, адресованное истцу, с указанием используемых материалов и общей стоимостью работ и затрат на 3 306 380 руб., где стоимость материалов составила бы 2 061 100 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что истцом было дано задание по удешевлению стоимости работ по ремонту кровли, в связи с чем была произведена замена используемого материала.

Согласно пояснениям ответчика, ООО «Инвест-М» не устроили предложенные цены на материалы пир-панелей, опорных стержней кровли, а также цены Липецкого завода производителя бесшовной мембраны изготовителя ООО «Эластомерик Системс», в связи с чем поставщик был выбран истцом, а указанные материалы в приложении № 1 к договору отсутствуют.

ООО «ЮРСЕРВИС» в связи с этим указывает, что обязательства на приобретение опорных стержней кровли, пир-панелей с жестким основанием (с хорошей адгезией к верхнему слою покрытия, которое не превысило бы адгезию самого верхнего слоя пир-панелей к экструдированному пенополистеролу), бесшовной мембраны ООО «Эластомерик Системс», на себя не принимало.

Согласно Приложению № 1 к договору (ЛСР, КС-1) перечисленные выше материалы, в том числе эластомерик, в стоимость работ не включены.

В материалах дела имеется УПД № 15 от 24 (29) июля 2021 г. (представлена ответчиком) о поставке/отгрузке обществом «ЮРСЕРВИС» обществу «Инвест-М» ТМЦ -Эластомерик ПВХ-ТОП, 20 кг, в количестве 2-х единиц; доставка металла до объекта (на 27 500 руб.) к работам, согласованным ДС № 2.

Истец с учетом уточнения производит расчет убытков равным стоимости работ, выполненных по заданию ООО «Инвест-М» подрядчиком ООО «Теплостройресурс» по договору № 29 от 22.08.2022, в размере 784 810 руб.

Предметом договора № 29 от 22.08.2022 согласовано выполнение работ по капитальному ремонту кровли ООО «Теплостройресурс» посредством нанесения слоя гидроизоляционной мягкой кровли крыши, включая парапеты с устройством примыканий, площадью 920 м2 (ЛСР капитальный ремонт кровли над помещением № 2).

Исходя из смысла статей 393 и 15 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В подтверждение правомерности предъявленного иска в части возмещения убытков истом представлено Заключение специалиста от 01.08.2022 № 53СТЭ-22, подготовленное ООО «ВОЭК» по заданию ООО «Инвест-М», в котором отражен вывод о наличии гарантийных значительных и критических дефектов ремонтных работ кровли.

Согласно заключению специалиста, осмотр произведен 25.07.2022 в присутствии главного инженера ООО «Инвест-М». Ответчик указывает, что приглашения на осмотр не получал и о времени и дате осмотра, а также о проведении исследования специалиста не извещался. Доказательство, представленное истцом в качестве подтверждения уведомления ответчика об осмотре специалиста, не позволяет достоверно установить факт извещения.

Основанием для вывода специалиста послужило установление следующих недостатков:

(1) имеются протечки кровельного покрытия на поверхности пола помещения № 2 стоит в ряде мест вода.

(2) на поверхности кровельного покрытия в ряде мест имеются застои воды.

(3) в местах устройства (замены) водоприемных воронок внутреннего водоотвода не выполнено понижение основания под водоизоляционный ковер радиусом от центра воронки не менее 0,5 м, воронки фактически располагаются не в самых низких местах, вода в воронки не попадает.

(4) на поверхности мембранного кровельного покрытия имеются массовые расслоения и трещины, а также следы многочисленного ремонта (заплатки из битумного рулонного материала, замазка швов и трещин.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, производится судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Указывая в возражениях на отзыв на устранение недостатков силами ответчика в период с 30.06.2021 по 27.12.2021 в работах по основному договору, истец поясняет, что в феврале 2022 года кровля на здании вновь протекла.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

Учитывая, что работы после устранения недостатков были приняты истцом в зимний период, возникновение протечек кровли в феврале 2022 года, производство иных работ, в том числе сварочных, силами истца на кровле, а также отсутствие акта протечек/недостатков и приглашения на осмотр ответчика в феврале 2022 года, приняв во внимание, что во внесудебном порядке спора как такового относительно причин возникновения недостатков между сторонами не возникло, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения требований.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следует отметить, что указанная норма (статья 723 ГК РФ) при выявлении недостатков выполненных работ предполагает предоставление права подрядчику устранения таких недостатков своими силами безвозмездно, а в случае отказа от их устранения - либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения убытков на их устранение.

Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента получения оплаты в полном объеме. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт протечки кровли зафиксирован сторонами актах от 28.06.2021, 29.06.2021 (т. 1, л.д. 18, 19),  а также заключением специалиста истца.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления о необходимости устранения выявленных недостатков.

В связи с регулярными протечками крыши, приводившими к причинению ущерба внутренней отделке помещений истца и имуществу находящихся в помещении арендаторов, истцом было принято решение о привлечении другой подрядной организации для устранения недостатков в выполненной ответчиком работе.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор подряда № 29 от 22.08.2022 на сумму 784 810 руб. между ООО «Инвест-М» и ООО «Теплостройресурс». Предметом договора № 29 от 22.08.2022 является выполнение работ по капитальному ремонту кровли посредством нанесения слоя гидроизоляционной мягкой кровли крыши, включая парапеты с устройством примыканий, площадью 920 м2 (локальный сметный расчет КС-1).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что ему был предоставлен некачественный материал, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, а в отсутствие такого предупреждения не вправе ссылаться на них.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала,

оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, не проявив должной степени осмотрительности, не проанализировал предложенный заказчиком способ выполнения работ на предмет возможности достижения результата работ по контракту.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает, либо по вине заказчика, следовательно, доводы ответчика об отсутствии вины в выявленных дефектах, признаются судом несостоятельными, поскольку обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворении.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования взыскании убытков и неустойки подлежит отмене,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-30320/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  784810 руб.  расходов на устранение недостатков, 41 016,85 руб. неустойки, 18064,06 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 2389,61 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 6571 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2022 №362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова