АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4940/2023

Дело № А12-19767/2021

г. Казань

21 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 

по делу № А12-19767/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Волгоградэнерго», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании реального ущерба по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сады Придонья» (далее – АО «Сады Придонья», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) о взыскании 6 436 902 руб. реального ущерба, 51 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 с ПАО «Россети Юг» в пользу АО «Сады Придонья» взыскано 5 198 936 руб. реального ущерба, 41 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 38 769,60 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 в части взыскания с ПАО «Россети Юг» в пользу АО «Сады Придонья» 38 769 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате экспертизы отменено. В остальной обжалуемой части – в части взыскания с ПАО «Россети Юг» в пользу АО «Сады Придонья» 5 198 936 руб. убытков, возникших в связи с утилизацией продукции, а также 41 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания убытков в виде реального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, ссылаясь на отсутствие со своей стороны противоправных действий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО «Сады Придонья» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время ПАО Россети Юг) (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.04.2013 № 34000000014339 (далее – договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 2.4.2 договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно Приложению № 3 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2017 № 3031836/18, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Сады Придонья», для объектов истца установлена II категория надежности.

Как установлено судами, 27.05.2021 в 16 часов 22 минуты произошло прекращение подачи электроэнергии на подстанцию, расположенную в ПС Паньшино 110/10 кВ.

В результате отключения была прекращена подача электроэнергии сразу по всем трем отходящим линиям 10кВ - № 1, № 3 (для обеспечения поселения) и № 5 (выделенная линия для бесперебойного обеспечения электрической энергией производственных мощностей АО «Сады Придонья»).

Подача электроэнергии по основной линии восстановлена сетевой организацией в 21 час. 32 мин. 27.05.2021.

Факт прекращения подачи электрической энергии подтверждается протоколом совещания ПО «ВЭС» филиала ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго от 28.05.2021 № 1.

В результате полного отключения электроэнергии на предприятии АО «Сады Придонья» прерван цикл производства продукции для детского питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, а также порчи продукции ввиду утраты органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с утилизацией продукции, в размере 5 198 936 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 1 152 649 руб., а также стоимость моющих средств в размере 85 316 руб., всего 6 436 902 руб.

Претензия истца от 04.06.2021 № 10/1-140 оставлена со стороны ПАО «Россети Юг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1 152 649 руб., а также стоимости моющих средств в размере 85 316 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 69, 71 АПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заключение экспертизы от 24.04.2022 № 009022038, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

Судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в результате порчи продукции ввиду утраты органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции в размере 5 198 936 руб., причиненных по причине прекращения подачи электроэнергии 27.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам согласно пункту 2.4.1 договора, в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Актами разграничения балансовой принадлежности сетей от 26.03.2013 № 226, от 26.03.2013 № 227, от 29.03.2013 № 230 подтверждается, что объекты энергоснабжения потребителя АО «Сады Придонья» относятся ко 2 (второй) категории надежности.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2021 в период в 16 час. 22 мин. до 21 час. 32 мин. ПАО «Россети Юг» прекращена подача электроэнергии на подстанцию, расположенную в ПС Паньшино 110/10 кВ, в результате чего были обесточены три отходящие линии 10кВ - № 1, № 3 (для обеспечения поселения) и № 5 (выделенная линия для бесперебойного обеспечения электрической энергией производственных мощностей АО «Сады Придонья»).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций осуществляется в порядке, определенном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), с установлением одной из трех категорий надежности электроснабжения.

Категории обуславливают объем обязательств сетевой организации по обеспечению бесперебойной передачи электрической энергии.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац введен постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 № 937).

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии – путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31 (6) Правил № 861).

Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.

В заключенном сторонами договоре от 30.04.2013 № 34000000014339, технических условиях, документах о технологическом присоединении (актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствует условие об автоматическом восстановлении питания объекта истца.

Следовательно, в настоящем случае восстановление электроснабжения в соответствии со второй категорией надежности определяется действиями персонала сетевой организации по переключению на резервный источник питания.

Из пояснений истца следует, что в сложившихся между сторонами взаимоотношениях при возникновении ситуации с внештатным отключением электроэнергии заказчик обращается в телефонном режиме в аварийную бригаду с сообщением о необходимости переключения на резервную линию.

Аварийная бригада находится в х. Песковатка и по сложившейся практике реагирования аварийная бригада приезжает в течение часа для механического переключения подачи электроэнергии на резервную линию ВЛ-10кВ № 18 п.с. Качалино.

В рассматриваемом случае время восстановления подачи электроэнергии превысило 5 часов (27.05.2021 с 16 час. 22 мин. до 21 час. 32 мин.).

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины сетевой организации и противоправности действий ПАО «Россети Юг» со ссылкой на то, что перерыв в электроснабжении не превысил 24 часа подряд, а допустимое число отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения сторонами в договоре не определены, отклонены судами, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации в возникновении у истца убытков.

Так, исходя из положений пункта 14 Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Предприятие АО «Сады Придонья» осуществляет работу в режиме круглосуточного производства, остановка в производстве которого влечет простой оборудования и утрату продукцией, находящейся в купажных емкостях, органолептических, физико-химических, микробиологических показателей безопасности пищевой продукции, что исключает ее дальнейшее использование в производственном процессе.

В этой связи при заключении договора технологического присоединения истцом заявлялась вторая категория надежности объектов энергоснабжения.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. 

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 Правил № 204).

Согласно пункту 1.2.10 Правил № 204 независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Таким образом, вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

По смыслу положений пункта 1.2.10 Правил № 204 напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Исходя из того, что энергопринимающие устройства истца отнесены ко второй категории надежности, на сетевой организации лежала обязанность по обеспечению объектов истца электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, что, в свою очередь, обеспечивало надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Однако данная обязанность в рассматриваемом случае ПАО «Россети Юг» не исполнена.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Из изложенного следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Категория надежности электроснабжения повышается, если сетевой организацией обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Юг» не обеспечило напряжение на энергопринимающих устройствах истца в послеаварийном режиме, не обеспечило надежность снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца, в отношении которых заключен договор, не обеспечило подключение независимых источников питания, допустило прекращение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, повлекшее нарушение технологических процессов производства АО «Сады Придонья», что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика при исполнении договора.

В связи с изложенным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и порчей продукции основан на представленных в дело доказательствах, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие полного отключения электроэнергии на предприятии истца был прерван непрерывный цикл производства продукции для детского питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, в результате которого вся продукция, находящаяся в купажных емкостях, утратила органолептические, физико-химические, микробиологические показатели и показатели безопасности пищевой продукции.

Факт утраты потребительских свойств сырья установлен протоколами отбора образцов аккредитованной лаборатории АО «Сады Придонья», актами об утилизации продукции, первичной документацией о списании товаров.

Объем утраченной продукции подтверждается материалами дела, а именно: рецептурой, сменным заданием/актом о выполнении сменного задания, чертежами оборудования (танки/купажные емкости), первичной бухгалтерской документацией о перемещении продукции со склада на производство, договорами с поставщиками товаров, первичной бухгалтерской документацией, товарными накладными/универсально-передаточными документами и т.д.

Стоимость утраченной продукции составляет 5 198 936 руб.

Ответчик факт порчи продукции не опроверг, доказательств порочности документов, представленных истцом, не представил, контррасчет стоимости утраченной продукции со ссылками на относимые и допустимые доказательства не привел.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта порчи продукции в результате прекращения подачи электроэнергии, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и порчей продукции истца, размера убытков в виде стоимости утраченной продукции, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости реального ущерба в сумме 5 198 936 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью экспертного исследования являлась правомерность требований истца о  взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования, по результатам рассмотрения спора, с учетом выводов судебной экспертизы в удовлетворении данной части исковых требований отказано, в связи с чем пришел к выводу, что в таком случае расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А12-19767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                             Е.Н. Бубнова