﻿819/2020-38634(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2020 года Дело № А56-91407/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Балтийской таможни представителей Деминой Д.А. (доверенность  от 25.12.2019) и Шовенко Д.В. (доверенность от 11.02.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» представителей  Грибанова Л.Г. (доверенность от 22.05.2020), Мухаметдиновой А.А. (доверенность от  25.05.2020), Рудзинской В.А. (доверенность от 22.05.2020),  

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2020 по делу № А56-91407/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции»,  адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, стр. 5, ОГРН 1067759047157,  ИНН 7743617572 (далее – ООО «БФИ», общество), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург,  Канонерский о., д. 32 А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – таможня), от  24.05.2018 № 10216000/210/240518/Т000036/001 об уплате ввозной таможенной  пошлины в сумме 5 752 321,97 руб. и налога на добавленную стоимость товара (далее  – НДС) в сумме 20 708 359,08 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019  судебные акты по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 обществу в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 решение от 30.10.2019  изменено; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в части,  превышающей обязанность по уплате 741 128,05 руб. ввозной таможенной пошлины и  2 668 060,01 руб. НДС, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение им норм  материального права, просит постановление от 21.02.2020 отменить, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно указал, что судно  было помещено под таможенную процедуру временного вывоза, при которой за  

пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее –  ЕАЭС, Союз) с судном допускается совершение ремонтных операций (за исключением  капитального ремонта и модернизации), в связи с чем признал неправомерным  начисление таможенных платежей в отношении выполненных на судне операций,  обусловленных необходимостью поддержания исправного технического состояния  судна и его технико-эксплуатационных характеристик. Между тем, материалы дела  свидетельствуют о том, что при убытии с территории ЕАЭС судно было  задекларировано как транспортное средство международной перевозки, без  помещения под таможенную процедуру. Апелляционный суд также не учел, что  необходимость в проведении ремонта в данном случае возникла до убытия судна с  таможенной территории Союза. Поскольку ремонт судна за пределами ЕАЭС  произведен без помещения временно вывезенного транспортного средства  международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной  территории, при обратном ввозе судна подлежат уплате таможенные пошлины, налоги  исходя из всего объема выполненных работ и услуг, связанных с ремонтом парома в  период нахождения на судоверфи в иностранном порту.  

 В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях общество просило  постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 (судьи  Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) на основании части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.06.2020.  

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.06.2020 в связи с отпуском судьи Лущаева С.В.  произведена его замена на судью Журавлеву О.Р. на основании части 3 статьи 18 АПК  РФ, рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представители таможенного поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители общества возражали против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит  накатной пассажирский железнодорожный паром «Петербург», идентификационный  номер ИМО 8311883, свидетельство о праве собственности   № МР-IV 0002393. Паром «Петербург» 03.06.2011 включен в Российский  международный реестр судов под № РМ-30-127 и осуществляет судоходство под  флагом Российской Федерации. Судну присвоен класс РМРС KM* Ace3 1 Ro-Ro  passenger ship.  

Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни 08.09.2016 по  генеральной декларации № 10218040/080916/100000963 оформлен отход парома в  порт Рига (Латвия), судовым агентом являлось ООО «Морское агентство «Викинг».  

На отход судна судовым агентом представлены документы, предусмотренные  статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), согласно  которым паром временно вывезен с таможенной территории Союза в качестве  транспортного средства международной перевозки с находящимся на борту экипажем в  количестве 21 человека, без груза и пассажиров.  

По прибытии в Ригу 09.09.2016 судовладельцем и акционерным обществом  «Рижский судоремонтный завод» (далее – АО «Рижский СРЗ») заключен договор   № 29-2016/3656 на отстой парома без проведения ремонта.  

Целью вывоза судна являлось предъявление его покупателю, заявившему о  намерениях приобрести паром. Ввиду отказа покупателя сделка не состоялась, а для  возврата судна в Российскую Федерацию потребовалось проведение работ для  восстановления класса, приостановленного 01.06.2016 ФАУ «Российский морской  регистр судоходства» (далее – РМРС, Регистр) в связи с непредъявлением судна к  

очередному освидетельствованию.  

На основании договора от 07.04.2017 № 08-2017/2589, заключенного обществом с  АО «Рижский СРЗ», осуществлен ремонт судна, стоимость которого согласно  исполнительной ведомости от 11.07.2017 составила 778 626,00 евро. В период  нахождения парома «Петербург» на ремонте ООО «БФИ» также заключены договоры  на приобретение и ремонт отдельных механизмов парома, установку нового  оборудования.  

По окончании ремонта РМРС в г. Рига 14.07.2017 проведено освидетельствование  парома «Петербург», судну выдано классификационное свидетельство от 14.07.2017 №  17.01190.123 сроком на пять лет.  

17.07.2017 паром «Петербург» прибыл из порта Рига на таможенную территорию  ЕАЭС, на таможенном посту Усть-Луга Кингисеппской таможни судовым агентом  оформлена генеральная декларация на приход указанного судна (судовое дело   № 10218040/170717/0000784). Согласно генеральной декларации на судне находились  25 членов экипажа, пассажиры и груз на судне отсутствуют; в декларации имеется  отметка о том, что ремонт по модернизации в порту Рига не производился.  

Также ООО «БФИ» письмом от 17.07.2017 № 246 сообщило таможенному органу,  что «в период стоянки в порту Рига в ожидании груза при текущем техническом  обслуживании парома возникла необходимость проведения операции по ремонту для  поддержания судна в исправном состоянии и его работоспособности».  

Общество при обратном ввозе паром «Петербург» под таможенную процедуру  переработки вне таможенной территории не помещало, таможенные пошлины, налоги  не уплачивало.  

В период с 09.04.2018 по 24.05.2018 Балтийской таможней на основании статьи 332  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)  проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «БФИ» по вопросу  правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей при  перемещении через таможенную границу Союза парома «Петербург», результаты  которой отражены в акте от 24.05.2018 № 10216000/210/240518/А000036.  

Таможня пришла к выводу о том, что выполненные на судне за пределами  территории Союза ремонтные работы относятся к операциям по переработке вне  таможенной территории, в связи с чем исходя из стоимости операций по переработке  подлежат исчислению и уплате таможенные пошлины и налоги. На основании  первичных документов (ремонтные ведомости, счета) таможенный орган определил  базу для исчисления соответствующих платежей по таможенной процедуре  переработки вне таможенной территории ЕАЭС, которая составила  115 046 439,31 руб.  

По итогам проверки таможней принято решение от 24.05.2018   № 10216000/210/240518/Т000036/001 об уплате обществом ввозной таможенной  пошлины в сумме 5 752 321,97 руб. и НДС в сумме 20 708 359,08 руб., а также пени за  просрочку уплаты данных таможенных платежей.  

Считая названное решение таможенного органа незаконным, ООО «БФИ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в удовлетворении  заявленных требований отказал, так как установил, что потребность в выполнении  ремонтных работ возникла до убытия судна с территории Союза, при этом под  таможенную процедуру переработки вне таможенной территории паром не помещался,  в связи с чем пришел к выводу, что при обратном ввозе судна таможней правомерно  начислены таможенные пошлины, налоги исходя из объема выполненных работ.  

Апелляционный суд посчитал, что судно покинуло таможенную территорию ЕАЭС с  помещением под таможенную процедуру временного вывоза, при которой допускается  выполнение ремонтных операций (за исключением капитального ремонта и  модернизации). В связи этим суд признал неправомерным начисление таможенных  платежей в отношении операций, обусловленных необходимостью поддержания  

исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных  характеристик, и в этой части удовлетворил заявленные требования, признав  оспариваемое решение таможни незаконным в части, превышающей обязанность  общества по уплате 741 128,05 руб. ввозной таможенной пошлины и 2 668 060,01 руб.  НДС.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального права,  соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную  жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную  границу ЕАЭС, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех  необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, в том числе выбором  таможенного режима, определяющего в свою очередь совокупность требований и  условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин,  налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с таможенным  законодательством Союза.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд  установил, что целью убытия парома «Петербург» с таможенной территории ЕАЭС  являлась продажа судна, его предварительное предъявление покупателю. В связи с  этим суд пришел к выводу, что судно покинуло территорию Союза в режиме временного  вывоза, следовательно, на него распространяются только те ограничения по  пользованию и распоряжению временно вывезенными товарами, которые  предусмотрены статьей 287 ТК ТС, а положения пункта 2 статьи 347 и статьи 262 ТК  ТС, на которые ссылается таможенный орган, не применимы.  

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В силу статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через  таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в  порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и  законодательством государств – членов таможенного союза. Лицо вправе изменить  выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с настоящим Кодексом.  

Таким образом, право выбирать таможенную процедуру для помещения под нее  товара и изменять выбранную таможенную процедуру действующим  законодательством предоставлено декларанту.  

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под  таможенную процедуру также возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).  

Согласно пункту 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную  процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации  и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в  соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 3 статьи 174 ТК ТС).  

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что таможенное  декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о  товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для  выпуска товаров.  

В пункте 1 статьи 180 ТК ТС также предусмотрено, что при таможенном  декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц,  перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации, в том  числе:  

декларация на товары; декларация на транспортное средство. 

При этом согласно пункту 4 указанной статьи в качестве таможенной декларации  могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные  документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с  

таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим  Кодексом или решением Комиссии таможенного союза.  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК  ТС).  

Исходя из приведенного нормативного регулирования выбор таможенной  процедуры осуществляется декларантом посредством совершения определенных  законом действий – представления таможенному органу таможенной декларации либо  иных документов, содержащих сведения о товаре, об избранной таможенной процедуре  и (или) иные сведения, необходимые для выпуска товара.  

В соответствии со статьей 285 ТК ТС временный вывоз – таможенная процедура,  при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение  установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с  полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения  мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную  процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного  вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза,  утрачивают статус товаров таможенного союза.  

В пункте 1 статьи 288 ТК ТС предусмотрено, что срок временного вывоза товаров  устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из  целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного  пунктом 2 настоящей статьи. По письменному заявлению декларанта срок временного  вывоза товаров может быть продлен таможенным органом с учетом пунктов 2 и 3  настоящей статьи.  

В данном случае материалы камеральной таможенной проверки и иные,  представленные сторонами в дело документы, не содержат сведений о том, что при  убытии судна 08.09.2016 с таможенной территории Союза в отношении парома  «Петербург» была подана декларация на товары с заявлением таможенной процедуры  временного вывоза и установлением срока такого вывоза, как это предусмотрено  главой 38 ТК ТС «Таможенная процедура временного вывоза».  

При таком положении установление апелляционным судом цели убытия парома  «Петербург» с таможенной территории ЕАЭС (продажа судна, его предъявление  покупателю), без подачи в отношении парома таможенной декларации на товар,  представления необходимого перечня документов и совершения всех предусмотренных  законом действий, само по себе не свидетельствует о том, что судно покинуло  территорию Союза в режиме временного вывоза.  

Напротив, суд первой инстанции установил и апелляционный суд в обжалуемом  постановлении также констатировал, что при убытии судна с таможенной территории  Союза на Усть-Лужский таможенный пост 08.09.2016 была представлена генеральная  (общая) декларация № 10218040/080916/100000963 (том 5, лист дела 253).  

Названная генеральная декларация относится к стандартным документам  перевозчика, в силу пункта 5 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных  операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных  средств международной перевозки (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от  18.11.2010 № 511; далее – Инструкция) принимается в качестве таможенной  декларации на транспортное средство (ТДТС), содержит запись «временный вывоз  ТС», заверенную личной номерной печатью и подписью должностного лица  таможенного органа, и имеет регистрационный номер, соответствующий требованиям  пункта 10 Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное  средство (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422), в  совокупности подтверждающие оформление в установленном Инструкцией порядке  временного вывоза парома в качестве транспортного средства международной  перевозки.  

Такой порядок оформления, примененный в отношении спорного судна, в полной  

мере соответствует требованиям, установленным в статье 350 ТК ТС к таможенному  декларированию транспортных средств международной перевозки, и осуществляется  при временном вывозе с таможенной территории Союза транспортных средств  международной перевозки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения к  правоотношениям, связанным с ремонтом судна за пределами таможенной территории  ЕАЭС, положений статьи 287 ТК ТС у апелляционного суда не имелось.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто,  что паром «Петербург» покинул территорию Союза как транспортное средство  международной перевозки, без помещения под таможенные процедуры и с  применением упрощенного порядка таможенного декларирования, предусмотренного  статьей 350 ТК ТС.  

При завершении временного вывоза транспортных средств международной  перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие  транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию  Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348  ТК ТС).  

В пункте 1 статьи 347 ТК ТС приведен перечень операций, проведение которых  допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной  перевозки.  

Так, с временно вывезенными транспортными средствами международной  перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или)  текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и  поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность  в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в  международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;  операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для  восстановления транспортных средств международной перевозки после их  повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели  место за пределами таможенной территории Таможенного союза.  

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции,  не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных  транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения  этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной  территории; в случае совершения указанных операций без помещения временно  вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную  процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных  средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в  соответствии со статьей 262 названного Кодекса.  

Приведенным требованиям пункта 2 статьи 347 ТК ТС корреспондирует право  таможенных органов осуществлять контроль за исполнением лицами обязательств в  соответствии с установленным порядком перемещения транспортных средств  международных перевозок в течение международной перевозки.  

Суд первой инстанции установил, что выполненные в отношении парома  «Петербург» ремонтные работы не относятся к перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК  ТС операциям, совершение которых допускается с транспортными средствами  международной перевозки без помещения этих транспортных средств под таможенную  процедуру переработки вне таможенной территории и уплаты таможенных платежей.  

Исследовав представленными сторонами документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд признал, что потребность в ремонте возникла не во время использования судна  в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения ежегодного  освидетельствования. Фактически указанное судно при убытии с территории Союза и в  дальнейшем не совершало международную перевозку грузов, пассажиров и (или)  багажа, что подтверждается документами, представленными самим обществом, а  

также генеральными декларациями, оформленными при прибытии и убытии судна с  таможенной территории (груз на борту отсутствовал). Из материалов дела также не  следует, что операции по ремонту, который заявителем определен как текущий,  производились для обеспечения сохранности судна, его эксплуатации и поддержания в  состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории ЕАЭС.  

На основании данных журнала технического наблюдения при освидетельствовании  судна в ремонте РМРС (подразделение в Латвии), отчета по освидетельствованию  судна РМРС от 04.04.2017-14.07.2017 и экспертного заключения ООО «Агентство  оценки и экспертиз «ЭскОР» от 27.08.2018 № 457/27-18 суд установил, что все работы  на судне были осуществлены исключительно в рамках требований РМРС.  

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в пункте 4.2  договора № 08-2017/2589, заключенного между ООО «БФИ» и АО «Рижский СРЗ»,  объем ремонтных работ был обозначен в спецификации от 21.03.2016. Согласно  письму от 10.08.2016 АО «Рижский СРЗ» уведомило общество о готовности принять в  ремонт паром «Петербург» согласно ранее оговоренным условиям, то есть еще до  вывоза судна за пределы таможенной территории Союза.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, независимо от намерений  заявителя поставить покупателю паром вне класса, потребность в проведении  ремонтных работ возникла до пересечения судном «Петербург» таможенной границы, а  именно: в связи с необходимостью предъявления судна РМРС к очередному  освидетельствованию, поскольку срок предыдущего освидетельствования истек  31.05.2016, что подтверждает и само общество. При этом в силу статей 22 и 23 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации и приказа Министерства транспорта  Российской Федерации от 09.07.2003 № 160 «Об утверждении Положения о  классификации судов и морских стационарных платформ» наличие класса Регистра  является необходимым условием эксплуатации судна.  

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что в соответствии  со статьей 262 ТК ТС у общества возникла обязанность уплатить таможенные платежи  при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС временно вывезенного  транспортного средства, которое подвергалось за пределами таможенной территории  Российской Федерации операциям по переработке. Основания для освобождения от  уплаты таможенных платежей со стоимости ремонтных работ на основании пункта 1  статьи 347 ТК ТС в данном случае отсутствуют, поскольку предусмотренные главой 48  ТК ТС условия временного вывоза транспортных средств международной перевозки  обществом не соблюдены.  

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной  процедуре переработки вне таможенной территории включают:  

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои  индивидуальные характеристики;  

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей. 

Исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость  операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной  территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара,  включая текущий ремонт и техническое обслуживание.  

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что весь объем выполненных в  период нахождения судна в ремонте на судоверфи АО «Рижский СРЗ» работ должен  включаться в стоимость операций по переработке. В расчет стоимости операцией по  переработке, приведенный таможней в оспариваемом решении, включены в том числе  расходы на вывод судна в отстой, расходы по отстою судна, расходы по проверке  оборудования и оснащения, используемого при пожаре, расходы по тестированию  пассажирских лифтов.  

Представленный таможенным органом расчет таможенной пошлины и НДС  проверен судом первой инстанции и признан верным, а доводы общества об обратном  

обоснованно отклонены. Суд отметил, что положения главы 35 ТК ТС «Таможенная  процедура переработки вне таможенной территории» не разделяют ремонт товара на  виды в зависимости от характера выполняемых работ, в связи с чем представленное  заявителем экспертное заключение от 27.08.2018, касающееся вида осуществленных  ремонтных операций, не принято судом во внимание.  

Относительно включения в стоимость операцией по переработке расходов на  вывод судна в отстой, расходов по отстою судна, расходов по проверке оборудования и  оснащения, используемого при пожаре, расходов по тестированию пассажирских  лифтов, суд правомерно указал, что данные операции в контексте рассматриваемой  ситуации являются ремонтом, поскольку без осуществления таких действий  невозможно совершение каких-либо технических операций с судном (вывод в отстой и  отстой), а также невозможно убедиться в фактическом осуществлении и качестве  оказанных услуг (тестирование и проверка оборудования). Кроме того, перечисленные  расходы самостоятельно квалифицированы обществом как связанные с ремонтом  путем включения их стоимости в итоговую ремонтную ведомость от 11.07.2017   № 17/06/1197.  

Таким образом, оспариваемым решением таможенного органа обществу  правомерно начислена ввозная таможенная пошлина и НДС, в связи с чем оснований  для признания его частично незаконным у апелляционного суда не имелось.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по  существу и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ),  тогда как выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований сделаны при неправильном применении норм  материального права, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление  апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по  

делу № А56-91407/2018 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

30.11.2019 по настоящему делу оставить в силе. 

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова