СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-23305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 133 от 20.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис», г. Кемерово (№ 07АП-4115/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 марта 2017 года по делу № А27-23305/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евросервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений № 36276, 36277, 36278, 36279, 36280, 36281, 36270, 36271, 36272, 36273, 36274, 36275 от 19.08.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств,                       

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «Евросервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 36276, № 36277, № 36278, № 36279, № 36280, № 36281, № 36270, № 36271, № 36272, № 36273, № 36274, № 36275 от 19.08.2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Евросервис» требований, поскольку судом первой инстанции не выяснены полностью все имеющие значения для дела обстоятельства; выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленная Обществом опись вложений является доказательством отправки почтового отправления, а выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем приказа ФГУП «Почта России» являются необоснованными; приказ является локальным актом и не применим к спорным правоотношениям; полагает, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», поскольку из него прямо следует, что опись вложения является доказательством, удостоверяющим факт заключения договора об оказании услуг почтовой связи; указывает, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что 29.12.2015 года Общество направило в адрес налогового органа уведомление о переходе на УСН.     

Подробно доводы ООО «Евросервис» изложены в апелляционной жалобе. 

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении Обществом доказательств уведомления налогового органа о переходе на УСН. 

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела. 

ООО «Евросервис», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 года Инспекцией, в связи с непредставлением ООО «Евросервис» налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3,6 месяцев 2016 года, по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2016 года, вынесены решения № 36276, 36277, 36278, 36279, 36280, 36281, 36270, 36271, 36272, 36273, 36274, 36275 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управлением ФНС России по Кемеровской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО «Евросервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Обществом свое право на УСН не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, что для признания ненормативных актов государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации,  упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения и возврат к общему режиму налогообложения зависят от волеизъявления налогоплательщика при соблюдении условий, установленных главой 26.2 Налогового кодекса. Такое волеизъявление налогоплательщика не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08 разъяснено, что переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС-17613/08 также указано, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм НК РФ, с учетом смысла соответствующих положений, выявленного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что при поступлении в налоговый орган до окончания текущего календарного года уведомления налогоплательщика о его желании перейти на упрощенную систему налогообложения последний считается применяющим УСН со следующего календарного года, и налоговый орган не вправе запрещать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 03-11-11/66, организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения; если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСН, то такой налогоплательщик не вправе применять УСН.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ общество, как зарегистрированный налогоплательщик, претендующий на применение упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе, вправе был уведомить об этом последнего, с учетом пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве доказательства, подтверждающего направление в Инспекцию уведомления о переходе на УСН, заявителем представлена копия описи вложения (ф.

<

***>) с проставлением печати «Почта России» и даты - 29.12.2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная опись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства направления уведомления в адрес Инспекции, поскольку опись вложения подтверждает не отправку чего-либо, а содержание вложения в почтовое отправление, при этом указал, что доказательством направления почтового отправления является квитанция, что прямо установлено пунктом 31 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», однако сама квитанция заявителем в материалы дела представлена не была со ссылкой на ее утрату.

В рассматриваемом случае, представленная Обществом опись вложения не заполнена в полном объеме и не содержит основополагающих реквизитов.

Согласно пункту 5.6 Приказа ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 года «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» после заполнения бланков описи вложения ф. 

<

***> работник отделения почтовой связи должен: (1) сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; (2) сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; (3) сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; (4) проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 

<

***>, сумме объявленной ценности Регистрируемого почтового отправления (РПО). Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 

<

***>; (5) проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; (6) написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; (7) вложить первый экземпляр описи вложения ф. 

<

***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Исследовав и оценив представленную заявителем в обоснование своей позиции опись вложения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ней не указано, в какое почтовое отправление она вкладывается (отсутствует идентификационный номер), отсутствует указание должности почтового работника, проставленный штемпель не содержит номера почтового отделения.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно указано, что представленная опись вложения в отсутствие квитанции о принятии почтового отправления к пересылке с указанием идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление, при отрицании Инспекцией факта получения уведомления о переходе на УСН, не является надлежащим доказательством направления такого уведомления.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о доведении Обществом соответствующего уведомления по установленной форме в налоговый орган, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о составлении описи вложения в нарушение приказа ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 года, поскольку вышеуказанный приказ является локальным актом и не применим к сложившимся спорным правоотношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи со следующим.

Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка», устанавливает порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи. Следовательно, опись вложения должна содержать все сведения, предусмотренные указанным выше Порядком. 

Между тем, представленная налогоплательщиком опись не содержит предусмотренных Порядком необходимых сведений, что не позволяет идентифицировать данную опись с отправленной почтовой корреспонденцией и утерянной квитанцией.

Общество указывает, что арбитражным судом допущено неправильное толкование норм материального права, а именно пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2013 года № 126-ФЗ «О связи».

Федеральный закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ, к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Из вышеизложенного следует, что положения Закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» не распространяют свое действие ни на налоговый орган, ни на отношения между налоговым органом и налогоплательщиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что опись вложения в качестве одного из документа подтверждающего оказание услуг связи прилагается к претензии в связи с обжалованием действий (бездействия) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи. Налоговый орган как орган, осуществляющий контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а не услуг связи не может осуществить действия по идентификации описи вложения и подтвердить оказание услуг связи налогоплательщику почтовым отделением.

Апелляционный суд указывает, что уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер, однако Общество не учитывает, что возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что не было им исполнено.

Таким образом, заявитель обязан применять общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы налоговые декларации установлена статьей 80 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что Общество с 01.01.2016 года при осуществлении хозяйственных операций со своими контрагентами не предъявляло к оплате НДС, поскольку данные обстоятельства без соблюдения требований, предусмотренных статьей 346.13 НК РФ, не подтверждают право на применение УСН.

При этом, как пояснил представитель Инспекции и не оспорил представитель заявителя, контрагент ООО УК «Кемерово-Сити», указанный в выписке по счету ООО «Евросервис» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, счет-фактура в любом случае выставляется без НДС.

Так как такая обязанность Обществом исполнена не была, налоговый орган обоснованно, исходя из положений пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса, направленных на обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций, приостановил расходные операции по его расчетному счету решениями от 19.08.2016 года № 36276, 36277, 36278, 36279, 36280, 36281, 36270, 36271, 36272, 36273, 36274, 36275.

Указанные решения приняты налоговым органом в пределах своей компетенции, соответствуют по своему содержанию и форме требованиям, установленным налоговым законодательством и не нарушают, с учетом направленности их действия на обеспечение исполнения налогоплательщиком не исполненной им в установленный срок обязанности по представлению налоговому органу налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, прав налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки общества на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с участием других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что заявитель не подтвердил свое право на применение УСН с 01.01.2016 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2017 года по делу № А27-23305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 15 от 28.03.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.