СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1557/2025-ГК

г. Пермь

17 марта 2025 года

Дело № А60-38836/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года 

по делу № А60-38836/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ЕК» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее – ответчик) о взыскании 4 379 127,32 руб. задолженности по договору аренды от 30.11.2022 № 660/22, 2 014 398,57 руб. неустойки с последующим её начислением с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 8 118 865 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность  заявленного  иска,  невозможность  установления размера задолженности и  переданного  оборудования,  отсутствие  арифметического расчета задолженности. Отмечает, что  акты приема-передачи оборудования от 16.12.2022, от 04.01.2023, от 27.01.2023, от 27.02.2023, от 03.03.2023, от 30.03.2023 подписаны ФИО2, который не состоял в штате ответчика, в отсутствие доверенности на осуществление полномочий от имени ответчика по приемке оборудования, в связи с чем, факт передачи спорного оборудования ответчику не доказан. Оспаривая расчет  задолженности,  ссылается на представленные в материалы дела акты возврата оборудования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО «Монолит-ЕК» (Арендодатель) и ООО «Рустехнология» (Арендатор) заключен договор аренды от 30.11.2022 № 660/22 (далее - договор аренды), согласно п. 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в приложении № 1 к договору «спецификация» (далее «приложение №1»), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора). 

При заключении договора между сторонами подписана спецификация от 30.11.2022.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель обязан передать оборудование арендатору по акту приема-передачи

Истец передал ответчику оборудование по договору аренды, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования от 16.12.2022, 04.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 30.03.2023, 04.05.2023, универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 60 от 28.02.2023, № 81 от 31.03.2023, № 118 от 30.04.2023, № 180 от 31.05.2023, № 181 от 30.06.2023.

24.05.2023 истцом и 25.05.2023 ответчиком подписан посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.05.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 648 400,22 руб.

Также сторонами посредством ЭДО подписаны УПД о передаче истцом оборудования ответчику в аренду № 180 от 31.05.2023 на сумму 2 090 101,10 руб., № 181 от 30.06.2023 на сумму 1 640 626 руб.

С учетом изложенного, по расчету истца задолженность ответчика по договору аренды составила 4 379 127,32 руб. (648 400,22 руб. + 2 090 101,10 руб. + 1 640 626 руб.), размер начисленной на задолженность неустойки составил 2 014 398,57 руб. за период с 01.03.2024 по 31.05.2024.

Кроме того, в силу п. 3.15 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора в том же состоянии, в котором оборудование было передано в аренду с учетом нормального амортизационного износа.

Согласно п. 5.7 договора оборудование считается возвращённым из аренды с момента подписания сторонами акта возврата.

В пункте 1.13 договора отмечено, что под утраченным оборудованием стороны понимают оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

Поскольку ответчиком переданное истцом оборудование возвращено последнему не в полном объеме, истец также произвел расчет убытков в размере стоимости переданного в аренду и невозвращенного оборудования в сумме 8 118 865 руб.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт передачи оборудования в аренду, отсутствия доказательств внесения арендных платежей и возврата оборудования, обоснованности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По расчету истца задолженность по  арендной плате  составляет 4 379 127,32 руб., убытки в виде стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования - 8 118 865 руб. 

Установив обстоятельства заключения сторонами  договора  аренды  оборудования от  30.11.2022 № 660/22,  передачи  ответчику во временное  владение  и  пользование  оборудования,  что  подтверждено актами приема-передачи оборудования от 16.12.2022, 04.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 30.03.2023, 04.05.2023, подписания сторонами  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.05.2023, УПД № 180 от 31.05.2023, УПД № 181 от 30.06.2023, оценив  представленные  акты  возврата  оборудования из  аренды от 17.01.2023, 27.01.2023, 15.02.2023, 10.03.2023, 22.03.2023, 26.04.2023, 30.05.2023, 10.06.2023, 18.06.2023, 20.06.2023, 17.08.2023, 23.08.2023, 20.11.2023, приведенный истцом расчет  стоимости  невозвращенного  оборудования,  суд  первой инстанции  правомерно  взыскал  с ответчика задолженность  по арендной плате и стоимость  утраченного  оборудования  в заявленном  размере.

Кроме того, истцом  заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 2 014 398,57 руб. с последующим её начислением с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку  размер  задолженности  и расчет  неустойки по  мотивам чрезмерности ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил  требование истца, возможность начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные  ответчиков в апелляционной  жалобе  доводы  рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными  в силу следующего.

В силу  п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно  п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Передача  оборудования в аренду  оформлена  актами приема-передачи от 16.12.2022, 04.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023, 27.02.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 30.03.2023, 04.05.2023, ФИО2 подписаны только акты от 16.12.2022, от 27.01.2023, при  этом  все акты  либо заверены  печатью  общества, либо подписаны посредством ЭДО (о фальсификации  доказательств не  заявлено),  при  этом  наличие задолженности  подтверждено подписанными   актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 23.05.2023, УПД № 180 от 31.05.2023 и УПД № 181 от 30.06.2023.  Таким образом, передача  имущества в аренду и отсутствие  между сторонами  спор касательно  объема переданного в аренду  оборудования подтверждена совокупностью  доказательств. 

Довод ответчика о неясности расчета представляются необоснованными, т.к.  размер долга подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки и универсальных передаточных документов за спорный период, расчет задолженности произведен путем сложения признанных ответчиком сумм, указанных в акте сверки и в УПД (648 400,22 руб. + 2 090 101,10 руб. + 1 640 626 руб.). При этом довод ответчика о невозможности представления суду контррасчета арендной платы судом во внимание не принимается, ответчик не был лишен возможности представить суду доказательства по делу, а также выполнить контррасчет.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Судом апелляционной инстанции путем сопоставления отраженных в актах приема-передачи оборудования сведений о виде и количестве передаваемого оборудования и аналогичных сведений, отраженных в актах возврата, установлено, что оборудование из аренды возвращено ответчиком не в полном объеме, представленные ответчиком акты возврата были учтены истцом при подаче иска и определении суммы убытков.

Размер убытков определен истцом исходя из согласованной в актах стоимости одной единицы оборудования, расчет стоимости утраченного имущества ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В отсутствие доказательств возврата оборудования, указанного в расчете истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ). Поскольку  судом при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-38836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

С.В. Коньшина 

В.В. Семенов