812312322/2019-3406(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20106/2016

20 февраля 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Тульской области представителя Масюк Ирины Борисовны -  Корневой Татьяны Александровны (доверенность от 25.10.2016 и паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора  Штоколовой Елены Андреевны - Масюк Ирины Борисовны на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 30 октября 2018 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А19-20106/2016  (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Мацибора А.Е.,  Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),  

установил:

производство по делу № А19-20106/2016 о признании банкротом Штоколовой  Елены Андреевны (ОГРН 1027501168518, г.Иркутск, далее – Штоколова Е.А., должник)  возбуждено на основании заявления Масюк Ирины Борисовны (далее – Масюк И.Б.,  кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от  5 декабря 2016 года.  

Решением от 10 января 2017 года Штоколова Е.А. признана банкротом, в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 26.04.2017, срок  которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний  раз до 18.03.2019 определением от 25 сентября 2018 года, требование Масюк И.Б. в  размере 21.375.636 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

25.07.2018 Масюк И.Б. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением, в котором просит признать недобросовестным, нарушающим права и  законные интересы кредитора, поведение Штоколовой Е.А., выразившееся в  искусственном придании статуса единственного жилья квартире № 31 с кадастровым  номером 77:09:0004009:4955 по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.50,  квалифицировав его как злоупотребление правом.  

Определением от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 декабря 2018 года определение от 30 октября 2018 года отменено, производство по  заявления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Масюк И.Б. просит отменить определение от  30 октября 2018 года и постановление от 28 декабря 2018 года, заявление удовлетворить.  

Кредитор приводит в кассационной жалобе доводы о несогласии с прекращением  судом апелляционной инстанции производства по ее заявлению, указывая на отсутствие  для этого оснований, на направленность содержащегося в заявлении требования на  обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов; на подведомственность  арбитражному суду спора как связанного с рассмотрением дела о банкротстве.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении 

без изменения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от  28 декабря 2018 года, поступивший от должника, не отвечает требованиям части 1 и  части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  необходимость соблюдения которой указано судом округа в определении о назначении  судебного заседания от 4 февраля 2019 года.  

Определение от 4 февраля 2019 года о назначении на 19.02.2019 судебного  заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Тульской  области для рассмотрения кассационной жалобы Масюк И.Б. на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу   № А19-20106/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения  05.02.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Тульской области  представитель заявителя кассационной жалобы Корнева Т.А.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и финансового  управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Представитель кредитора Корнева Т.А. поддержала в судебном заседании доводы  кассационной жалобы.  

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие  выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым прекращено  производство по заявлению кредитора, доводы о несогласии с которым содержит  кассационная жалоба, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального  права и норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому  Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на незаконность прекращения  производства по заявлению кредитора, а также судебному акту Арбитражного суда  Иркутской области в части отказа в удовлетворении заявления.  

Прекращая производство по заявлению без исследования и проверки доводов  апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на  

статьи 32, 60, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 12, 56  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 150, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения Закона  о банкротстве не предоставляют кредитору права обратиться в арбитражный суд с  заявлением о нарушении должником его прав и законных интересов, указал на  неправильно избранный способ защиты права, который, по мнению суда апелляционной  инстанции, не предусмотрен законом.  

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что,  прекращая производство по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции не учел  следующего.  

Кредитор, выражая несогласие определению Арбитражного суда Иркутской  области от 30 октября 2018 года, которым обособленный спор разрешен по существу,  воспользовался правом его апелляционного обжалования, предоставленным ему  

статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции вправе:   

- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения,  

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт,  

- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу  либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (статья 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень оснований для прекращения производства по делу (заявлению) приведен  в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращение производства по заявлению кредитора при его повторном  рассмотрении в порядке апелляционного производства на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет  место в данном случае, могло последовать при условии, если будет установлено, что спор  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Между тем, пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит к специальной компетенции арбитражных судов дела о  банкротстве, соответственно, рассматриваемые в его рамках обособленные споры, вне  зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли  спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные  организации и граждане (часть 2 статьи 33).  

Применяя пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, что спор,  инициированный кредитором в деле о банкротстве, не является подведомственным  арбитражному суду, в связи с чем ошибочно, в отсутствие для этого правовых оснований,  прекратил производство по заявлению, сославшись в постановлении от 28 декабря  

2018 года на неверно избранный лицом, участвующим в деле о банкротстве, способ  защиты права.  

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса позволяет  заинтересованному лицу обратиться за судебной защитой нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему  усмотрению способами, установленными статьей 12 этого же Кодекса, а также иными  способами, предусмотренными законом, при этом часть 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд  обязанность определить, какие нормы права следует применить к обстоятельствам,  установленным при разрешении спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в случаях, когда суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ  защиты права не обеспечивает его восстановление, данное обстоятельство не может  служить основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо  оставления без движения.  

Соответственно, неверно избранный способ защиты нарушенного права не может  служить основанием для прекращения производства по заявлению, поступившему, в  данном случае, от кредитора, в деле о банкротстве должника.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что 

из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в  статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора  гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и  процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным  категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,  федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  18 июля 2006 года № 367-О и от 21.04.2011 № 450-О-О).  

При прекращении производства по заявлению не учтено, что пункт 1 статьи 60  Закона о банкротстве позволяет кредиторам обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение их прав и законных интересов, которые подлежат рассмотрению по существу.  

В данном случае Масюк И.Б., воспользовавшись правом, предоставленным ей  статьей 60 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением, оспаривая действия  

(бездействие) должника, указывая на их недобросовестность и на причинение таковыми  вреда интересам кредиторов, к числу которых она относится.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения вынесено  определение, апелляционная жалоба на которое, содержащая доводы о несогласии с  обжалуемым судебным актом, не была рассмотрена по существу в связи с прекращением  производства по заявлению.  

Суд апелляционной инстанции не проверил законности и обоснованности  определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года путем  исследования доводов кредитора, изложенных в апелляционной жалобе. Принимая во  внимание предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством  последовательный порядок обжалования судебных актов с соблюдением принципа  инстанционности, суд округа находит постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А19-20106/2016 подлежащим  отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в тот  же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.  

При новом повторном рассмотрении обособленного спора суду апелляционной  инстанции следует проверить законность и обоснованность определения Арбитражного  суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по доводам, изложенным кредитором в  апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного, обращение кредитора об отмене судом округа определения  Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года без изложения в  кассационной жалобе соответствующих доводов является преждевременным, в связи с  чем такое обращение может последовать по результатам повторного рассмотрения  обособленного спора в порядке апелляционного производства.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А19-20106/2016 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  

двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.Н.Умань  

Судьи М.В.Зуева   Н.Н.Парская