ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24987/2021

г. Самара

18 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-24987/2021 (судья Хафизов И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрендФарм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент", г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 3515/Ф от 30.01.2020 по договору поставки № 876/04 от 24.10.2019 в размере 288 391 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 768 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрендФарм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 3515/Ф от 30.01.2020 по договору поставки 876/04 от 24.10.2019 в размере 288 391 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 768 руб.

Решением в виде резолютивной части от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 15 декабря 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 декабря 2021 года) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом была предоставлена рассрочка по уплате долга до конца 2021 года, окончательный срок оплаты не наступил; указывает, что упрощенный порядок рассмотрения дела лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 между ООО «Трендфарм» (Поставщик) и ООО «Премьер-Дент» (Покупатель) был заключен договор поставки № 876/04 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать в собственность и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарной накладной № 3515/ф от 30.01.2020 поставил ответчику товар на сумму 831 160 руб. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-39). Обязательства Ответчиком по указанному договору надлежащим образом не исполнены. Задолженность Ответчика по оплате товара составила 288 391 руб.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л. д. 50-53). Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

14.09.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 432017, РФ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрендФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 420088, РТ, 

<

...>) задолженности в размере 303 391 руб., 4 534 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 28.09.2021 отменил судебный приказ по делу №А65-22531/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 432017, РФ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрендФарм», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 420088, 

<

...>) задолженности в размере 303 391 руб. и 4 534 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Отмена судебного приказа по вышеуказанному делу явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной № 3515/ф от 30.01.2020, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанной и скрепленной печатями сторон (л.д. 23), частичной оплатой (л.д. 25-39), а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-27.07.2021 подписанным ответчиком (л.д. 40), и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут. Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

 Согласно п. 6.1 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату товара в следующем порядке предоплата 150 000 руб. до 31.10.2019, предоплата 200 000 руб. до 30.11.2019, 200 000 руб. до 30.12.2019, 200 000 до 31.01.2020, 175 060 до 28.02.2020.  При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была предоставлена рассрочка по уплате долга до конца 2021 года, не заявлялся в суде первой инстанции, поэтому на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицал предоставление ответчику рассрочки по уплате долга до конца 2021 года, указал, что с целью урегулирования спора обществом "ТрендФарм" с 30.12.2020 ведется с обществом "Премьер-Дент" претензионная работа, в том числе и по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар по спорному договору, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Кроме того, срок исполнения обязательств по договору поставки № 876/04 от 24.10.2019 указан до 28.02.2020 (л.д. 21), следовательно на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции разумные сроки исполнения обязательств ответчиком истекли.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что упрощенный порядок рассмотрения дела лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение, является несостоятельным, поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд разъясняет сторонам, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-24987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Дент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                        Е.В. Коршикова