АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-11386/2024

«03» октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 02.10.2024.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.10.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительным предписания №3103/05-2024 от 31.05.2024 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек на территории городского округа город Воронеж; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебное заседание:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №1/2-105 Д от 24.07.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Воронежнефтепродукт» (далее – заявитель, АО «Воронежнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Минимущества ВО, Министерство) №3103/05-2024 от 31.05.2024 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек на территории городского округа город Воронеж.

04.09.2024 от заинтересованного лица нарочно в материалы дела поступил отзыв с приложениями.

В предварительное судебное заседание 18.09.2024 заинтересованное лицо извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. 

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщен отзыв.

Суд в судебном заседании 18.09.2024 в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 18.09.2024.

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 02.10.2024. 

25.09.2024 от заявителя нарочно в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из руководства по оформлению розничной сети, акта осмотра земельного участка от 25.09.2024, документов, подтверждающих направление выписки заинтересованному лицу.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные заявителем.

Как следует из материалов дела, АО «Воронежнефтепродукт» на праве собственности принадлежит сооружение - автомобильная заправочная станция (далее по тексту - АЗС), расположенное по адресу: 

<

...> (далее по тексту - АЗС), на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АА № 416010, а также земельный участок: кадастровый номер 36:34:0210018:0015, категории: земли населенных пунктов, фактически занимаемый комплексом АЗС, площадью 6727 кв.м., адрес: 

<

...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2009 сер. 36-АВ № 606518.

В рамках исполнения предоставленных полномочий, Министерством составлен акт осмотра незаконно установленной рекламной конструкции от 29.05.2024 №5381/05-2024 по адресу: 

<

...> и выдано предписание от 31.05.2024 №3103/05-2024 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж.

Спорные конструкции представляют собой флаговые композиции, состоящие из 3 (трех) флагштоков, двусторонние, расположенных на земельном участке заявителя с информацией следующего содержания: фирменный знак, логотип и вторичная символика на желтом фоне, которые являются товарными знаками (знаками обслуживания) ПАО «НК Роснефть», обладающим исключительным правом на них, что подтверждается фактами государственной регистрации товарных знаков в Роспатенте. Права заявителя на использование указанных товарных знаков зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Не согласившись с выданным предписанием Минимущества ВО от 31.05.2024 №3103/05-2024, АО «Воронежнефтепродукт» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд установил.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21) положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел о оспаривании ненормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе требование не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака в целях рекламы.

Товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования.

Вместе с тем, товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона «О рекламе», независимо от манеры исполнения указанных обозначений (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Спорная флаговая конструкция находится рядом со зданием и на земельном участке, принадлежащих на праве собственности АО «Воронежнефтепродукт», отвечает целям обозначения места нахождения организации. 

Размещение уличной вывески (конструкции, таблички, фирменных знаков, логотипов) с наименование юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также указанием видов его деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

На фотографии, приложенной к предписанию, изображены три флагштока с флагами, на которых нанесен логотип «Роснефть», надпись «Роснефть» и цвета «Роснефть». Права заявителя на использование указанных товарных знаков зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (свидетельство №579018, №340214, №600069).

Размещенная перед АЗС спорная конструкция, содержащая товарный знак заявителя, не является рекламой, а является информацией о месте нахождения организации, в связи с чем требования Закона о рекламе об обязательном получении разрешения на ее установку не распространяются.

Данная спорная конструкция не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения заправочной станции потребителями. Изображение ПАО «НК Роснефть» является изображением товарного знака, расположено на спорной конструкции, не предназначено для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, а информирует о его местонахождении, в связи с чем указанные флаги не является рекламной и требование к ее демонтажу как самовольно установленной рекламной конструкции является незаконным.

Спорная конструкция является информационным оформлением и не способна формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров ПАО «НК Роснефть».

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выписка из руководства по оформлению розничной сети, что свидетельствует о том, что сходная флаговая конструкция в той или иной мере представлена на каждой АЗС ПАО «НК Роснефть» и для станций одной сети, является стандартной.

Довод заинтересованного лица о том, что рекламная конструкция установлена на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, судом отклоняется поскольку заявителем в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 25.09.2024 и скриншот с публичной кадастровой карты согласно которым спорная флаговая композиция находится на территории земельного участка с кадастровым номером 36:34:0210018:0015, принадлежащего АО «Воронежнефтепродукт».

При таких обстоятельствах Минимуществом ВО не доказана законность принятия оспариваемого предписания №3103/05-2024 от 31.05.2024, что нарушает права заявителя.

На основании изложенного требование АО «Воронежнефтепродукт» подлежит удовлетворению.

Все остальные доводы участников процесса судом исследованы и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, следует признать недействительным предписание №3103/05-2024 от 31.05.2024, выданное Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными предписание Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №3103/05-2024 от 31.05.2024 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек на территории городского округа город Воронеж.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

               Судья                                                                                                 Т.Л. Белявцева