Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71275/19-23-587

17 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимонина Виктора Александровича 

к ООО «Палермо» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., 

при участии: 

от истца – Тимонин В.А. (паспорт), Пятаков Д.Е. (доверенность от 28.02.2019г.); 

от ответчика – Басина Ю.А. (доверенность от 30.05.2019г.), Патрина Е.Е. (доверенность от 30.05.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тимонин Виктор Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Палермо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды № 01-10/2017 от 01.10.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 242,5 кв.м. на 4 этаже по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 1 (комн. № 1, часть комн. № 2).

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.10.2017, согласно которому помещение в нормальном состоянии, пригодном для использования, электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вентиляция и кондиционирование, канализация имеется.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия в течении 11 месяцев.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2018 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора по 01.08.2019.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата составляет 500 000 руб. за один месяц до 31.03.2018, с 01.04.2018 арендная плата за помещение составляет 600 000 руб. за один месяц срока аренды.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 3.10 договора, арендатор обязан внести гарантийный взнос в размере 500 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае изменения размера арендной платы, гарантийный взнос подлежит увеличению.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2018 арендная плата установлена в размере 630 000 руб. в месяц.

Факт внесения истцом сумы гарантийного взноса в размере 630 000 руб. не оспаривается ответчиком, в связи с чем, считается доказанным на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.10 договора, по факту прекращения договора или его досрочного расторжения гарантийный взнос возвращается арендодателем арендатору с учетом условий настоящего пункта, а также иными условиями договора.

В случае досрочного расторжения договора в соответствии с п. 9.4 договора, гарантийный взнос, уплаченный арендатором в соответствии с п. 3.10 договора, подлежит зачету в качестве штрафа (или компенсации), размер которого не больше суммы гарантийного взноса, находящегося в распоряжении арендодателя на дату расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 9 договора арендатору не предоставлено право одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке, в том числе в случае нарушения арендодателем обязательств по договору.

Согласно п. 11.6 договора, договор автоматически прекращает свое действие с момента получения арендодателем письменного отказа арендатора от услуг, предусмотренных статьей 11 договора. При этом договор считается прекратившим свое действие по инициативе арендатора и к нему применяются условия п. 9.4 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку условиями договора арендатору не предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора в случае нарушения арендодателем обязательств, уведомление от 26.12.2018 со ссылкой на положения ст.ст. 612, 620 ГК РФ, которые предусматривают расторжение договора в судебном порядке, учитывая приведенные разъяснения и положения ст.ст. 421, 431, 450.1 ГК РФ, не порождает правовые последствия в виде прекращения действия договора.

В данном случае необходимо руководствоваться п. 11.6 договора, как и указано истцом в уведомлении от 31.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, телеграммы ответчика в адрес истца о проведении осмотра с привлечением экспертной организации, протокола измерений ООО «ЭКОСПЕЙС» от 07.02.2019 и заключения по результатам измерений следует, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности, возложенной на него в соответствии с п. 11.1.2.6 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 630 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сопоставляя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия п. 3.10, п. 9.4, п. 11.6 договора, судом установлено, что условия п. 11.6 договора не предусматривают необходимость наличия нарушений оказания услуг со стороны арендодателя и содержат отсылку к п. 9.4 договора, в котором и содержится условие удержания суммы гарантийного взноса в качестве платы за односторонний отказ от договора, на что также указано и в п. 3.10 договора.

Доводы истца со ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ не имеют правового значения, поскольку в данном случае установлена именно плата за прекращение договора аренды, что является следствием отказа от услуг, штрафной санкции за реализацию права отказа от договора возмездного оказания услуг условиями договора не установлено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Размер обеспечительного взноса составляет сумму арендной платы за один месяц, при том, что право на односторонний отказ от договора реализовано истцом за 7 месяцев до истечения срока аренды, в связи с чем, несоответствия размера платы за односторонний отказ от договора не усматривается.

Учитывая основания прекращения действия договора субаренды, ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного платежа в качестве платы за односторонний отказ от исполнения договора арендатором, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 630 000 руб., в соответствии со ст.ст. 310, 381.1, 421, 431, 450.1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 606, 614, 615, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин