ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4208/2023

Дело № А41-26281/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

  от ООО "АПРАКСИН ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2023 г;

  от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) - ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022 г;

 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) -,представитель не явился, извещен;

 от ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен;

 от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен;

 от  Прокуратуры Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)- ФИО4, по удостоверению., 

от  АО "Банк акцепт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен;, 

от Главного управления культурного наследия Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен;

от Министерства культуры и туризма Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от  09 февраля 2023 года по делу № А41-26281/22, 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРАКСИН ЦЕНТР" о признании права 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области, Акционерное общество "Банк акцепт", Министерство культуры и туризма Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области.  

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРАКСИН ЦЕНТР" с требованиями признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – служебный (западный) корпус Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 83,8 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:979, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово и передать имущество в освобожденном виде ТУ ФАУГИ по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены ФГБУК АУИПИК, Прокуратуры Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Щёлково Историко-краеведческий музей «Усадьба Фряново», Главное управление культурного наследия Московской области 

В рамках дела №А41-26288/2022 рассматривается иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРАКСИН ЦЕНТР" о признании права собственности РФ на объект недвижимого имущества – флигель Усадьбы А-ных XIII в., с кадастровым номером 50:04:0230220:984. 

В рамках дела №А41-26289/2022, рассматривается иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРАКСИН ЦЕНТР" о признании права собственности РФ на объект недвижимого имущества – манеж Усадьбы А-ных XIII в., с кадастровым номером 50:04:0230220:997. 

В рамках дела №А41-26283/2022, рассматривается иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРАКСИН ЦЕНТР" о признании права собственности РФ на объект недвижимого имущества – служебный (восточный) корпус, с кадастровым номером 50:04:0230220:981. 

В рамках дела №А41-26285/2022, рассматривается иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРАКСИН ЦЕНТР" о признании права собственности РФ на объект недвижимого имущества – склад (дом садовника), с кадастровым номером 50:04:0230220:485. 

В рамках дела №А41-26282/2022, рассматривается иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРАКСИН ЦЕНТР" конный двор Усадьбы А-ных, XIII в. общей площадью 1360,50 кв.м кадастровый номер 50:04:0230220:988, расположенный по адресу: Московская область, Димитровский район, с.Ольгово. 

Определением суда от 03.08.2022 дело № А41-26281/2022 объединено с делами А41- 26282/2022, А41-26283/2022, А41-26285/2022. А41-26288/2022, А41-26289/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер № А41- 26281/2022. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил: 1. Признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества

 - служебный (западный) корпус Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 83,8 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:979, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово;

 - флигель Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 689,20 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:484, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- флигель Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 816,20 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:468, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово;

 - флигель Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 988,40 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:984, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- служебный корпус Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 1148,9 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:678, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- служебный корпус Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 83,8 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:986, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово;

 - скотный двор Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 1180,60 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:982, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово;

 - конный двор Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 1360,50 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:988, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово;

 - манеж Усадьбы А-ных XIII в., с кадастровым номером 50:04:0230220:997, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово;

 - служебный (восточный) корпус Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 239,70 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:981, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- кладовые (Дом садовника) Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 1384,30 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:485, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области, Акционерное общество "Банк акцепт", Министерство культуры и туризма Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-26281/22 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  ТУ ФАУГИ в Московской области. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Прокуратуры Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Акционерного общества "Банк акцепт", Министерства культуры и туризма Московской области, Главного управления культурного наследия Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц,, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец объекты недвижимого имущества:

 - служебный (западный) корпус Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 83,8 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:979, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово;

 - флигель Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 689,20 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:484, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- флигель Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 816,20 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:468, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- флигель Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 988,40 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:984, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово;

 - служебный корпус Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 1148,9 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:678, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- служебный корпус Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 83,8 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:986, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- скотный двор Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 1180,60 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:982, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- конный двор Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 1360,50 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:988, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- манеж Усадьбы А-ных XIII в., с кадастровым номером 50:04:0230220:997, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- служебный (восточный) корпус Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 239,70 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:981, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово; 

- кладовые (Дом садовника) Усадьбы А-ных XIII в., общей площадью 1384,30 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0230220:485, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово, являются объектами культурного наследия федерального значения и распоряжением Министерства имущественных отношений России от 29.09.2003 № 4454-р закреплен за БГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления.

 Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 утвержден список памятников культуры согласно Приложению № 1, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 в указанное постановление были внесены изменения и дополнения. 

Вышеназванные объекты культурного наследия были отнесены к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения до 29.12.1991, следовательно, в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.2.1991 № 3020-1 относятся к исключительной федеральной собственности. Кроме того, указом Президента РФ от 20.02.1995 № 176 был утвержден представленный Правительством РФ перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. 

С учетом изложенного, спорные объекты относились и продолжают относиться к федеральной собственности. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объекты культурного наследия зарегистрировано за ООО «Апраксин центр», на основании записи от 07.10.2003.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявленными  требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ТУ ФАУГИ, указывает на  то, что   решение суда необоснованное

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. 

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. 

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора

. Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Между тем, из материалов дела следует, что истец не владеет спорным объектом культурного наследия. 

В настоящее время собственником спорных объектов является ООО «Апраксин Центр» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.07.2003, заключенного между ФГУП «Пансионат Радуга» и ООО «Апраксин Центр». 

Как следует из текста договора купли-продажи данный договор был заключен ФГУП «Пансионат Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании Устава, решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2002 по делу № А41-К2-10510/02 и решения Собрания кредиторов ФГУП «Пансионат Радуга» от 25.07.2003.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалы дела представлена копия договора от 11.10.2004 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «Апраксин Центр», заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ООО «Апраксин Центр (покупатель). 

Договор заключен на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Московской области от 30.06.2004 № 189 (правопредшественник истца согласно указу Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"). 

Согласно п. 1.1 договора его предметом выступает земельный участок в соответствии с проектом границ, утвержденным постановлением главы Дмитровского района Московской области от 17.05.2004 № 1756-П, из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 50:04:0230220:110, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Подъячевский с/о, с. Ольгово, с разрешенным использованием – под территорию пансионата, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 552 000 кв.м.

 В п. 1.2 договора установлено, что на участке имеются объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО «Апраксин Центр». 

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 11.10.2004, тогда как с исковым заявлением он обратился в 2022 году.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Российская Федерация имела возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, получить сведения из ЕГРЮЛ и обратиться в суд для защиты нарушенного права (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. по делу № А40-274045/2018. 

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

  Доводы заявителя о том, что спорное здание отнесено исключительно к федеральной собственности на основании пункта 3 раздела 1 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, так как оно является памятником архитектуры государственного значения не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 направлено на разграничение государственной собственности, в то время, как согласно п. 16 постановления № 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц...». 

На момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное имущество не являлось государственным, находилось в собственности муниципального образования, в связи с чем, разграничению не подлежало. 

Также, данное постановление не является основанием для изъятия такого имущества у иных субъектов права и передаче его в федеральную собственность, данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 3424/02 по делу N А06-1095-16/01: «Ошибочным является вывод судов о том, что в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 памятники федерального (общероссийского) значения, находящиеся на законном основании в собственности у иных субъектов права, подлежат изъятию у них и передаче в федеральную собственность». 

Возможность нахождения объекта культурного наследия в муниципальной собственности прямо предусмотрена ст. 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» согласно которой объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом». 

Положение об учете федерального имущества и ведении реестра федерального имущества, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 года N 696, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 устанавливает порядок учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По смыслу норм указанного Положения фиксация объектов в реестре федерального имущества носит технический характер и не имеет правоустанавливающего или правоподтверждающего значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, включение спорных объектов в реестр федерального имущества при наличии спора об уровне государственной собственности на них не может иметь правового значения и не освобождает заинтересованных лиц от обязанностей доказать наличие оснований для приобретения права собственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 09 февраля 2023 года по делу № А41-26281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.А.  Бархатова

Е.Н.  Виткалова