ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25441/2023

Дело № А41-51354/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Электросвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Электросвязь» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-51354/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Электросвязь» о взыскании неотработанного аванса, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» (далее – ООО «Русстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Электросвязь» (далее – ООО «Прометей-Электросвязь», ответчик) о взыскании 2 173 030 руб. 51 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прометей-Электросвязь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Прометей-Электросвязь», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РУССТРОЙИНВЕСТ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 ООО «Олимп-Альянс» (застройщиком), ООО «Северо-Запад» (техническим заказчиком) и ООО «Прометей-Электросвязь» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/22, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Технического заказчика из своих материалов, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по монтажу слаботочных систем, указанных в п. 1.1 договора, на объекте капитального строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз. №2а по ГП) по адресу: 

<

...> Технический заказчик обязуется согласовать приемку работ, а застройщик обязуется, после согласования техническим заказчиком приемки работ, принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ на условиях договора.

Общая цена работ по договору составляет 10341000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора застройщик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей цены работ, что составляет 3102300 руб. 00 коп. на закупку оборудования и материалов и осуществление работ в срок не позднее 01.08.2022 при условии предъявления счета на аванс.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ – 01.08.2022 при условии предоставления рабочей документации, предусмотренной п. 6.1.2 договора. Дата окончания выполнения работ – 01.11.2022.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон путем подписания сторонами соглашения о расторжении (п. 8.1.1 договора).

23.08.2022 между ООО «Олимп-Альянс» (первоначальным заказчиком), ООО «Русстройинвест» (новым заказчиком), ООО «Северо-Запад» (техническим заказчиком) и ООО «Прометей-Электросвязь» (подрядчиком) было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда № 02/22 от 01.08.2022, в соответствии с условиями которого первоначальный заказчик и технический заказчик передают новому заказчику все свои права и обязанности, вытекающие из договора подряда № 02/22 от 01.08.2022, заключенного первоначальным заказчиком, техническим заказчиком с подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

17.04.2023 между ООО «Русстройинвест» (заказчиком) и ООО «Прометей-Электросвязь» (подрядчиком) было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 02/22 от 01.08.2022 с даты подписания соглашения. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 соглашения от 17.04.2023 о расторжении договора подряда № 02/22 от 01.08.2022 подрядчик признаёт, что приступил к сдаче приемке-работ 18.01.2023 путем передачи заказчику на проверку и рассмотрение акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.12.2022 за период 15.10.2022 по 30.12.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022 за период с 15.10.2022 по 30.12.2022. 

Заказчиком были выявлены недостатки, не позволяющие производить безопасное использование и нормальную эксплуатацию результата работ, и заявлены отказы от приемки выполненных работ, в частности первичный мотивированный отказ за исх. №РСИ-23-1/34 от 26.01.2023, повторный мотивированный отказ за исх. №РСИ-23-2/47 от 15.02.2023, требование об исправлении документов за исх. №РСИ-23-3/61 от 21.03.2023. 

Подрядчиком в ходе исполнения Договора подряда получены денежные средства на общую сумму 5538777 руб. 84 коп. в качестве авансовых платежей, из которых 3102300 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1948 от 10.08.2022, 2436477 руб. 84 коп. по платежному поручению № 132 от 03.11.2022. 

Подрядчик признает денежные средства, полученные по договору подряда, в том числе по платежному поручению № 132 от 03.11.2022 авансовыми платежами в виду отсутствия факта выполненных работ и подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.08.2022. Претензий к срокам оплаты и размеру перечисленных денежных средств подрядчик не имеет и не будет предъявлять претензии в будущем.

В соответствии с п. 9 соглашения от 17.04.2023 о расторжении договора подряда № 02/22 от 01.08.2022 после проведения зачета взаимных требований задолженность подрядчика по возврату неотработанного аванса в размере 2173030 руб. 51 коп. должна быть перечислена подрядчиком заказчику в течение пяти рабочих дней со дня подписания соглашения по реквизитам, указанным в п. 16 соглашения. 

Таким образом, поскольку работы по договору подряда были выполнены не в полном объеме, договор подряда № 02/22 от 01.08.2022 между сторонами расторгнут с 17.04.2023, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате неосвоенного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как указано в пункте 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор подряда № 02/22 от 01.08.2022 расторгнут на основании заключенного между сторонами соглашения от 17.04.2023 о расторжении договора подряда № 02/22 от 01.08.2022.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих факт расторжения договора, а также размер неотработанного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком неотработанного аванса, в материалах дела также не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 по делу №А41-51354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова