ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5921/2020

г. Саратов

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу №А12-5921/2020 (судья Крахмальная М.П.)

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Подгорное, Бишкульского района Северо-Казахстанской области, р. Казахстан, адрес: 

<

...>, адрес: 403886, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.12.2020 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

31.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании незаконными следующих действий финансового управляющего ФИО4:

- заключение 10.11.2021 договора купли-продажи №7645756 жилой квартиры, расположенной по адресу: 403, 

<

...> МКР, д. 14/15, кв. 2, кадастровый номер: 34:36:000009:4848 с Черным Д.К.;

- длительное непринятие мер гражданского и уголовно-правового характера, направленных  на приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ ситуации с транспортным средством Мерседенс-Бенц GLA 200 CDI, 2018 г.в., номер двигателя: 27091031654536, номер кузова (прицепа) WDC1569431J517334, цвет: белый, ПТС 77УО 561472 выдан 27.04.2018, находящемся в залоге у ООО «Мерседес Бенц Банк Рус»;

- невыполнение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- проведение 09.10.2020 собрания кредиторов ФИО3 и принятия по его результатам Протокола №1з от 09.10.2020;

- не размещение на сайте ЕФРСБ документов, приложенных к протоколу №1з от 09.10.2020, собрания кредиторов ФИО3

- вынесение на рассмотрение 09.10.2020 на собрание кредиторов вопроса по обращению в суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества последнего;

- обращение 13.11.2020 в суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества последнего;

- не рассмотрение по существу ходатайства кредитора ФИО2 от 01.04.2021 по невмешательству в течение длительного периода в деятельность ООО «Ломбард «Золотой телец», не проведению проверки в отношении действий должника по сдаче в аренду помещения, расположенного по адресу: 

<

...> МКР, д.  70, не запросу из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй необходимой информации на ФИО3, не запросу у председателя Территориальной избирательной комиссии по г. Камышину Волгоградской области, информацию о размере и об источниках доходов, а также об имуществе, принадлежащем ФИО3 на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах, предоставленные во время участия последнего в дополнительных выборах в Камышинскую городскую Думу, по одномандатному избирательному округу №7, прошедших 13.09.2015, не проведению проверки в отношении действий ФИО3 по сдаче в аренду квартиры и дома, расположенных: 

<

...> МКР, д. 14/15, кв. 2, ул. Набережная д. 70, с кадастровыми номерами: 34:36:000020:3558, 34:36:000020:3105, по непринятию мер по установлению совместной собственности на имущество в настоящем браке ФИО3, в том числе по жилому помещению, в котором фактически проживает должник, не запросу в администрациях городского округа г. Камышин и Камышинского муниципального района информации о располагающихся на территории города и района действующих СНТ и ГСК с целью выявления земельных участков и гаражных боксов, числящихся за ФИО3

В указанной жалобе кредитор также просит об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей и инициировании проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ в отношении финансового управляющего ФИО4, на наличие либо отсутствие в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 292, 195 УК РФ.

24.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила дополнительная жалоба ФИО2 на злоупотребления финансового управляющего ФИО4, в которой кредитор просит признать незаконными следующие действия (бездействия) финансового управляющего:

- не принятие мер по запрашиванию в банках информации о движении денежных средств по закрытым счетам, о причинах их закрытия, по не проведению анализа данной информации и не принятию необходимых мер;

- не указанию в отчете от 25.07.2022 расчетного счета 

<

***>, не принятия мер по установлению должника, от которого поступают на данный счет удержания из пенсии, не выяснение общей суммы долга и периода задолженности, неполучении информации о движении по данному счету;

- по отсутствию поступлений на специальные банковские счета каких-либо денежных средств, полагающихся для выплаты кредиторам, не имеющим залогового имущества;

- внесению в отчет от 25.07.2022 недостоверной информации об отсутствии работников в ООО «Ломбард «Золотой телец», не выезды в г. Камышин  для встречи с должником, а также с кредиторами, проживающими в этом городе, не вмешательство в деятельность в данного общества;

- не информирования арбитражного суда, заинтересованных сторон, а также кредиторов по делу о смерти одного из кредиторов ФИО3 - ФИО5, наступившей 14.08.2022;

- не обращении до 22.10.2022 с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника.

Также в жалобе кредитор просит истребовать у финансового управляющего ФИО4 аргументированный отзыв на дополнительную жалобу, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также инициировать в связи с требованиями УПК РФ проведение правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ в отношении финансового управляющего на наличие либо отсутствие в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 292, 195 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 жалоба ФИО2 на незаконное действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в невыполнение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, непринятию мер к оспариванию сделки должника по реализации транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 г.в., номер двигателя 27091031654536 признаны несоответствующими требованиям пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на незаконное действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения. Прекращено производство по требованиям об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, а также инициировании проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в отношении финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023, которым частично, была удовлетворена объединённая в одно производство основная от 25.08.2022 и дополнительная от 21.11.2022 жалобы кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 и вынести по делу, новое решение, которым, признать в полном объеме незаконными, действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, указанные в жалобах; признать незаконным отказ суда инициировать проведение правоохранительными органами процессуальную проверку в отношении финансового управляющего ФИО4 по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 Определение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, действиями (бездействиями) конкурсного управляющего по заключению 10.11.2021 договора купли-продажи №7645756, проведению 09.10.2020 собрания кредиторов ФИО3 и принятия по его результатам Протокола №1з от 09.10.2020; не размещению на сайте ЕФРСБ документов, приложенных к протоколу №1з от 09.10.2020, собрания кредиторов ФИО3; вынесению на рассмотрение 09.10.2020 на собрании кредиторов вопроса по обращению в суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества последнего; обращению 13.11.2020 в суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества последнего; не рассмотрению по существу ходатайства кредитора ФИО2 от 01.04.2021, не принятию мер по запрашиванию в банках информации о движении денежных средств по закрытым счетам, о причинах их закрытия, по не проведению анализа данной информации и не принятию необходимых мер; не указанию в отчете от 25.07.2022 расчетного счета 

<

***>, не принятия мер по установлению должника, от которого поступают на данный счет удержания из пенсии, не выяснение общей суммы долга и периода задолженности, неполучении информации о движении по данному счету; по отсутствию поступлений на специальные банковские счета каких-либо денежных средств, полагающихся для выплаты кредиторам, не имеющим залогового имущества; внесению в отчет от 25.07.2022 недостоверной информации об отсутствии работников в ООО «Ломбард «Золотой телец», по не выезду в г. Камышин  для встречи с должником, а также с кредиторами, проживающими в этом городе, не вмешательство в деятельность в данного общества; по не информированию арбитражного суда, заинтересованных сторон, а также кредиторов по делу о смерти одного из кредиторов ФИО3, ФИО5, наступившей 14.08.2022; по не обращению до 22.10.2022 с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника, допущены нарушения, в связи с чем его действия не могут рассматриваться как соответствующие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно, как добросовестные и разумные в интересах должника, кредиторов и общества. Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также инициировании в связи с требованиями УПК РФ проведение правоохранительными органами процессуальной проверки в отношении финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим ФИО4 бездействия и действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права ФИО2 

Прекращая производство по заявлению ФИО2 в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  суд исходил из того, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Прекращая производство по заявлению ФИО2 в части требований об инициировании проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ в отношении финансового управляющего ФИО4 на наличие либо отсутствие в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 292, 195 УК РФ, суд исходил того, что Законом о банкротстве арбитражному суду право на инициирование проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ в отношении лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлено. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

В жалобе на действия финансового управляющего ФИО2 указывает, что торги по реализации трехкомнатной квартиры общей площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: 403871, 

<

...> МКР, д. 14/15, кв. 2, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк» проведены в нарушение требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая доводы жалобы в указанной части, отклонил их исходя из следующего.

Так, 06.09.2021 финансовым управляющим было опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №7282782 о проведении торгов по лоту №1, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк» квартиры, количество комнат – 3, общая площадь 56,2 кв.м. Согласно данного сообщения, начальная цена выставленной на торги квартиры составила 900 000 руб. 26.10.2021 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение №7570391 о том, что состоялись торги по реализации вышеуказанной квартиры, договор будет заключен с Черным Д.К. 10.11.2021 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение №7645756 о заключении с Черным Д.К. 08.11.2021 договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Положение статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены. На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Соответственно, в отношении залогового имущества при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом положения о продаже имущества. Такое положение должно быть утверждено залоговым кредитором, что и было сделано в данном случае. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела сведений о публикации на ЕФРСБ сообщений о реализации залогового имущества должника и даты обращения в суд кредитора ФИО2, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о пропуске заявителем специального десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка реализации залогового имущества.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденными залоговыми кредиторами, определены начальные продажные цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Каких-либо разногласий между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами по порядку, сроках и условиях продажи имущества либо его начальной цены в материалы дела не представлено.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, согласованное финансовым управляющим и утвержденное залоговыми кредиторами, соответствует всем требования Закона о банкротстве. Порядок его утверждения и права кредитора ФИО2 не нарушены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем представлено не было.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия финансового управляющего в данной части.

Доводы кредитора ФИО2 о незаконности действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов 09.10.2020 и составления по его результатам протокола суд первой инстанции отклонил на основании следующего. 

Так, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзацев шестого и седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Таким образом, возложенная на арбитражного управляющего совокупностью указанных норм обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника - гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина.

По состоянию на 09.10.2020 (дата проведения первого собрания кредиторов) в реестре требований кредиторов был один кредитор – ФИО6, требование которого включено в реестр требований кредиторов 30.09.2020.

При этом, требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов лишь 28.12.2020.

Таким образом, доводы в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по проведению собрания кредиторов 09.10.2020 с составлением соответствующего протокола не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, при разрешении доводов жалобы ФИО2 в указанной части суд учитывал следующее.  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

При этом, указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93).

Заявлений о признании решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 09.10.2020, в арбитражный суд не поступало, судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества вступил в законную силу. 

Кроме того, на момент разрешения судом вопроса о возможности введения в отношении  должника процедуры реализации имущества, возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредиторы и должник в арбитражный суд не представили.

Проанализировав имущественное положение должника, а также анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств обратного в материалах дела представлено не было и не представлено в настоящее время.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца второго п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Информация о собрании кредиторов с бюллетенями для голосования была своевременно размещена финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.09.2020, сообщение №5434762, на момент проведения собрания кредиторов в реестре требований кредиторов находился один кредитор ФИО6  

Судом рассмотрены и отклонены доводы кредитора о не опубликовании финансовым управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ сведений в виде приложений к протоколу собрания кредиторов, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов об опубликовании протокола собрания кредиторов вместе с приложениями, в связи с чем, оснований к выводу о нарушении данным обстоятельством прав кредитора ФИО2 у суда не имеется. Судом принимается во внимание, что ФИО2, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе принять меры к ознакомлению с материалами дела и представленными финансовым управляющим документами, в том числе протоколом собрания кредиторов, реестром требований кредиторов, бланки бюллетеней для голосования размещены на сайте ЕФРСБ. 

Вопреки доводу ФИО2 о не рассмотрении по существу ходатайства ФИО2 о необходимости проведения поисковых мероприятий с целью установления имущества и доходов должника, финансовый управляющий провел необходимые мероприятия по поиску принадлежащего должнику имущества, имущественных прав и обязательств путем направления соответствующих запросов в компетентные органы. В обоснование факта направления в адрес регистрирующих органов соответствующих запросов финансовым управляющим представлены соответствующие отчеты об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». Кроме того, в материалах дела (том 1 основного дела) представлены сведения из ЕГРН в отношении имущества должника, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, Комитета Сельского хозяйства Волгоградской области, Управления МВД по г. Волгограду, УФССП России по Волгоградской области.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора об обязательности направления запросов в адрес председателя Территориальной избирательной комиссии по городу Камышину с целью выявления доходов и имущества должника, поскольку для получения соответствующих сведений были направлены запросы в организации, к компетенции которых относится предоставление соответствующей информации.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости направления запросов во все СНТ и ГСК, находящиеся на территории г. Камышин с целью выявления возможного имущества, принадлежащего должнику несостоятельна, финансовым управляющим направлен соответствующий запрос в регистрирующий орган, что подтверждается  соответствующей квитанцией о почтовом отправлении.

Доводы кредитора о неправомерности невмешательства финансового управляющего в деятельность принадлежащего должнику ООО «Ломбард «Золотой телец» также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм Закона о банкротстве. Общество не являющейся обязанным лицом по делу о банкротстве должника-гражданина, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 56 и 87 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не отвечает по обязательствам своих участников. Кроме того, кредитор не приводит конкретные действия, необходимые к принятию финансовым управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, в организацию деятельности общества «Ломбард «Золотой телец».

Довод ФИО2 о не проведении работы в отношении счетов должника, в отчете финансового управляющего (раздел «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах») несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена информация о направлении уведомлений - запросов о необходимости закрыть счета и перенести остатки на Основной счет должника, а также результаты проделанной работы. Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника размещены управляющим на сайте ЕФРСБ 10.08.2021, сообщение №7134850.

Ссылка кредитора ФИО2 на бездействие управляющего, выразившееся в виде невыезда в г. Камышин для встречи с должником и кредиторами, проживающими в указанном городе также несостоятельна, поскольку нормами действующего законодательства не установлена обязанность встречи финансового управляющего с лицами, участвующими в деле, периодичность указанных встреч.

Довод кредитора о неправомерности действий (бездействий) финансового управляющего по не информированию арбитражного суда, заинтересованных лиц, а также кредиторов по делу о смерти одного из кредиторов ФИО3, ФИО5, наступившей 14.08.2022 несостоятелен ввиду отсутствия правовых оснований и документально подтвержденных сведений о наличии у финансового управляющего c 14.08.2022 соответствующих сведений и их целенаправленное сокрытие с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по заявлению кредитора в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также инициировании проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в отношении финансового управляющего ФИО4 подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В части требований об инициировании проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ в отношении финансового управляющего ФИО4 на наличие либо отсутствие в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 292, 195 УК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом о банкротстве не отнесено к компетенции суда право на инициирование проведения правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ, суд в силу ст. 60 Закона о банкротств, рассматривает жалобы кредиторов, иных заинтересованных лиц о нарушении их прав.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2023 года по делу № А12-5921/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Колесова

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова