СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-1920/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении  протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой» (№ 07АП-4911/2025) на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1920/2024 (судья Душинский А.В.), 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитгрупп», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 311 630,30 руб. (с учетом уточнения), и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитгрупп», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 322 209,46 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электра», Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитгрупп» о взыскании 2 311 630,30 руб. 

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании в его пользу с ООО «Кузнецкстрой» 1 322 209,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электра».

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Кузнецкстрой» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что предметом спора является определение сальдо взаимных предоставлений по договору субподряда после его прекращения. Разногласия сторон возникли по передаче материалов, и подлежит ли учету их стоимость в составе предоставлений субподрядчика, и о стоимости услуг генподряда. Вывод суда о недобросовестности истца не основан на материалах дела и законе, истец настаивает на недоказанности передачи и сохранения всего объема материалов. У истца не возникло отдельного денежного обязательства по оплате ответчику стоимости материалов. Доводы истца о том, что заказчик акцептовал полученные материалы путем их оплаты, несостоятельны. В части услуг генподряда решение содержит противоречия, судом установлено, что услуги не оказаны и установил их стоимость.

ООО «Юнитгрупп» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО «КузнецкСтрой» (генподрядчиком) и ООО «ЮнитГрупп» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 20-12/2021, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок своими силами и материалами выполнить следующие виды работ: сети связи, наружные сети связи, пожарная сигнализация, наружное электроосвещение, силовое внутреннее электроснабжение и освещение на объекте: «Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...>» в соответствии рабочей документацией шифр: 01-2020СС; 01-2020-НСС, 01-2020-ПС, 01-2020-ЭН, 01-2020-ЭО, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы субподрядчика по факту выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда № 20-12/2021 договор заключен в целях обеспечения обязательств генподрядчика перед ООО «ЭкоСтрой ЛК» по договору подряда от 17.12.2021. № 17-12/2021, заключенного во исполнение муниципального контракта от 30.11.2021 № 0139200000121012718. 

Согласно пункту 2.1 договора субподряда и пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2022 срок окончания работ установлен 31.12.2022. 

В силу пункта 3.1 договора субподряда ориентировочная стоимость работ составляет 8 900 000 рублей. 

Во исполнение договора субподряда ООО «КузнецкСтрой» оплатило в пользу ООО «ЮнитГрупп» 5 374 673 рублей. 

Согласно пункту 3.5 договора генподрядчик имеет право выплачивать предоплату (аванс) при условии выставления счета на предоплату. 

Субподрядчик получил от генподрядчика в качестве предоплаты (аванса) денежные средства на приобретение материалов, оплаты субподрядных работ по электроосвещению, а именно: приобретение кабельной продукции, счетчиков квартирных, звонков электрических, проводов, герметиков и т.д. на общую сумму 4 974 673 рублей, что подтверждается платежными поручениями №77 от 24.12.2021 на сумму 2 993 155 рублей, №81 от 28.12.2021 на сумму 1 981 518 рублей. 

Как указано истцом, 14.07.2023 комиссией в составе генерального директора ООО «ЭкоСтрой ЛК» ФИО6, главного инженера ООО «ЭкоСтрой ЛК» ФИО7, начальника МКУ «УКС Ленинск-Кузнецкого городского округа» ФИО8, генерального директора ООО «Электра» ФИО9 произведены контрольные обмеры фактически выполненных субподрядчиком электромонтажных работ, по итогам которых составлен акт с фиксацией недостатков объема выполненных работ. 

На основании акта контрольного обмера от 14.07.2023 была скорректирована смета, согласно которой установлено, что фактически ООО «ЮнитГрупп» выполнило работы на общую сумму 1 928 386 рублей 31 копеек. 

Таким образом, по мнению ООО «КузнецкСтрой», сумма неосновательно полученных денежных средств ООО «ЮнитГрупп» составляет 3 446 286 рублей 69 копеек. 

Как указывает ООО «КузнецкСтрой», в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «ЮнитГрупп», ему пришлось заключить замещающую сделку с ООО «Электра» для устранения недостатков работ - договор субподряда № 20-12/2021 от 20.06.2023. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему и стоимости работ, по стоимости предоставленных материалов, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦ «С-Лига Аудит» ФИО10 и ФИО11

28.01.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов № 003-С от 27.01.2025. 

Экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям закона.

Оснований для иной оценки экспертного заключения у апелляционного суда не имеется.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы об объеме, качестве и стоимости выполненных работ.

Экспертами определено, что стоимость фактически выполненного объема работ ООО «Юнитгрупп», составила 2 795 678 руб. 87 коп. (с учетом стоимости работ по акту КС-2 № 7 от 15.12.2022 в сумме 390 598,70 рублей), так как в стоимости выполненных работ учитываются работы, которые субподрядчик (ООО «ЮнитГрупп») выполнил и предоставил, а генподрядчик (ООО «КузнецкСтрой») принял эти работы, подписав акт, не предъявив письменных возражений и претензий на выполненные работы в адрес субподрядчика в течение разумного срока, а именно в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ согласно пункту 3.6. договора). 

Согласно экспертному заключению, объем фактически выполненных работ ООО «ЮнитГрупп» по договору субподряда № 20-12/2021 от 17.12.2021 включает в себя: 13 983 м прокладки кабеля (согласно акту контрольного обмера и акту экспертов), а также пробивку отверстий в бетонных стенах в количестве 2394 штук. 

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 15.12.2022 года на сумму 390 598,70 руб. был принят и подписан генподрядчиком без замечаний. 

Стоимость использованного материала, вошедшая в общую сметную стоимость выполненных работ, составила 1 920 080,17 руб. 

Стоимость фактически выполненных работ без учета материалов составила: 2 795 678,87 -1 920 080,17 = 875 598, 70 руб. 

При этом согласно пункту 4.2.33. размер вознаграждения генподрядчика составляет 15% от стоимости фактически выполненных работ. В данном случае размер генподрядного вознаграждения составит 131 339,80 руб. (875 598,70 руб. х 15%). 

В счет оплаты выполненных работ истец платежным поручением № 161 от 19.10.2022. оплатил субподрядчику 400 000 рублей. 

Таким образом, на стороне генподрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком по оплате работ в сумме 344 258 руб. 90 коп. (875 598,70 -131 339,80 -  400 000). 

ООО «ЮнитГрупп» по согласованию с ООО «КузнецкСтрой» (по письму от 01.12.2022 № 12-01-ЮнГ-24) закуплены материалы в виде щитов (ШЭ-1, ШЭ-2) за счет собственных средств в количестве 27 штук) на сумму 267 364 рублей. 

Доказательством передачи указанного оборудования является УПД № УТ-25 от 03.04.2023 года за подписью генподрядчика. 

Платежных документов, которые доказывают расчет между ООО «КузнецкСтрой» и ООО «ЮнитГрупп» за данное оборудование, не предоставлено, следовательно, сумма в размере 267 364 руб. подлежит взысканию с ООО «КузнецкСтрой» в пользу ООО «ЮнитГрупп». 

Довод подателя жалобы, касающийся передачи материалов, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Действительно, Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а утверждены унифицированные формы первичной документации по учету материалов, к которым акт формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) не относится. 

Между тем, несоответствие документа той или иной установленной форме не влечет его недействительность или недостоверность его содержания.

Судом и экспертами проанализировано содержание представленных спорных документов, из которых следует, что в актах отражены лишь материалы, без учета объема и стоимости работ.

Так, исследовав акты КС-2 № 1 от 17.12.2021 на сумму 2 993 155 руб. и КС-2 № 2 от 24.12.2021 на сумму 1 981 518 руб., верно отмечено, что они не являются актами приема-передачи выполненных работ, в определении объема фактически выполненных работ субподрядчиком – ООО «ЮнитГрупп» не учитываются. 

Основанием оплаты в платежных поручениях № 77 от 24.12.20212 и № 81 от 28.12.2021 указаны счет-фактуры/УПД №28 и №29, в которых указан перечень приобретенных материалов для производства работ, аналогичных КС-2 № 1 от 17.12.2021 на общую сумму 2 993 155 руб. и КС-2 № 2 от 24.12.2021 на общую сумму 1 981 518 руб. 

Факт приобретения ответчиком материалов для своей работы на объекте подтверждается предоставленными УПД № УТ-64 от 20.12.2021 на сумму 1 823 662 руб. и УПД № УТ-62 от 17.12.2021 на сумму 2 805 606 руб. Всего на сумму 4 629 268 руб. 

Факт передачи материалов от ответчика на склад истца подтверждается актами КС-2 № 1 от 17.12.2021 на общую сумму 2 993 155 руб. и КС-2 № 2 от 24.12.2021 на общую сумму 1 981 518 руб., которые были приняты и подписаны с двух сторон без замечаний. 

Подписанные с обеих сторон КС-2 за №№ 1, 2 также содержат только перечень материалов и представляют собой промежуточные документы в качестве доказательства наличия материалов и передачи их на склад генерального подрядчика (ООО «Кузнецкстрой»).

Из указанных актов следует, что ООО «КузнецкСтрой» указанные материалы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и их стоимости в материалы дела не представлено. 

Стоимость фактически использованного материала, вошедшего в состав выполненных работ ООО «ЮнитГрупп», составила 1 920 080,17 руб., стоимость нереализованного материала по УПД № 62 и № 64 составила 3 054 592,83 рублей. 

Кроме того, в экспертном заключении эксперты сделали вывод о том, что новому субподрядчику – ООО «Электра» были переданы в качестве давальческих материалов часть материалов, соответствующая полученным от ООО «ЮнитГрупп». 

Объем материала, закупленного ООО «Экострой ЛК» согласно УПД от февраля и декабря 2021 года, августа 2022 года, августа, октября, ноября 2023 года, которые предоставили ООО «Электра» для выполнения работ по многим позициям гораздо меньший, чем использованный на объекте, что также говорит о том, что использовался материал, переданный ООО «ЮнитГрупп». 

Таким образом, факт передачи закупленных материалов от субподрядчика генподрядчику подтверждается не только подписанием акта передачи, но и последующим использованием этого материала путем выдачи в работу ООО «Электра». При этом экспертами сделан вывод о том, что работы, выполненные субподрядчиками не задваиваются, не дублируют объемы, стоимость друг друга. 

Рассмотрев доводы встречного иска, суд пришел к следующим выводам. 

В декабре 2021 года ООО «ЮнитГрупп» из перечисленного аванса приобрел материалы для производства работ на объекте на общую сумму 4 974 673 рублей, что подтверждается: счетами-фактурами на приобретение материалов/УПД № 28 от 21.12.2021 на сумму 2 993 155 руб., и № 29 от 24.12.2021 на сумму 1 981 518 руб., УПД № УТ-62 от 17.12.2021 на сумму 2 805 606 руб., УПД № УТ-64 от 20.12.2021 на сумму 1 823 662 руб. 

Общая стоимость материалов, приобретённых ООО «ЮнитГрупп» составила 4 939 058,61 руб. с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, как это принято и в экспертном заключении и ответе экспертов на дополнительные вопросы сторон и не оспорено истцом. 

Разница составила 4 974 673,00-4 939 058,61=35 614,39 руб., которые не оплачены генподрядчиком. 

Факт передачи материалов от ООО «ЮнитГрупп» в пользу ООО «КузнецкСтрой» подтверждается актами: КС-2 № 1 от 17.12.2021 на общую сумму 2 993 155 руб., КС-2 № 2 от 24.12.2021 на общую сумму 1 981 518 руб. 

Таким образом, субподрядчик в данных документах подразумевал, что оплату получил именно за материалы.

Согласно пункту 4.2.8 договора при исполнении договора своими силами субподрядчик обязан обеспечивать сохранность материалов, оборудования и прочего имущества, только во время присутствия субподрядчика на строительной площадке (с момента приема материалов, оборудования и прочего имущества до сдачи их под охрану генподрядчика). В остальное время (после сдачи материалов, оборудования и прочего имущества под охрану) ответственность за сохранность материалов, оборудования и прочего имущества остается за генподрядчиком. 

После принятия материалов генподрядчиком путем подписания актов КС-2 №1 и № 2 обязанность по обеспечению сохранности материалов перешла к генподрядчику. 

Условиями договора составление иных актов приема-передачи материалов, в том числе и формы М-15, не предусматривалось. 

Поскольку условиями договора не предусмотрено положение передачи давальческого материала по форме № М-15 от генподрядчика для работ на объекте, последний не предпринял никаких инициатив по фиксации переданных материалов, чем принял на себя риски их утраты. 

Согласно пункту 4.2.33 договора субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от генподрядчика оплаты за выполненные работы обязуется выплачивать генподрядчику вознаграждение в размере 15% от стоимости фактически выполненных работ, на основании выставленного генподрядчиком акта об оказании услуг генподряда, счета (счета-фактуры). 

На основании выставленных от ООО «КузнецкСтрой» счетов: № БП-4 от 21.12.2021 на сумму 448 973,25 руб., № БП-5 от 24.12.2021 на сумму 297 227,70 руб. и актов/УПД № БП-6 от 21.12.2021, УПД №БП-6/1 от 21.12.2021, № БП-7 от 24.12.2021, УПД №БП-8 от 24.12.2021 ООО «ЮнитГрупп» произвело оплату генподрядного вознаграждения по платежным поручениям: № 119 от 29.12.2021 на сумму 297 227,70 рублей, № 115 от 27.12.2021 на сумму 448 973,25 рублей. 

Указанные счета и акты были выставлены генподрядчику исходя из стоимости предъявленных актов КС-2 на суммы: 2 993 155 рублей и 1 981 518 рублей. Всего генподрядное вознаграждение выплачено в общей сумме 746 200,95 рублей. 

Данные платежи произведены ООО «ЮнитГрупп» из собственных средств. 

Между тем, по указанным актам формы КС-2 работы не сдавались, а переданы только материалы, приобретенные субподрядчиком на сумму аванса, следовательно, и оснований для начисления генподрядного вознаграждения не имелось, в результате чего возникло неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что встречный иск правомерно удовлетворен в полном объеме, в том числе: 35 614,39 руб. стоимости переданных материалов (определено экспертным заключением); 267 364,00 руб. стоимости переданного оборудования (электрощиты (ШЭ-1, ШЭ-2, не оспаривается истцом); 344 258,90 руб. стоимости выполненных работ (с учетом экспертного заключения); 746 200,95 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде генподрядного вознаграждения при отсутствии оснований. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены, решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1920/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3