﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/20 

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело № А50-715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – фонд, учреждение, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 по делу № А50715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель фонда – Честикова О.И. (доверенность от 09.01.2020).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермском краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.10.2018 № РНП-59-238 и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения индивидуального предпринимателя Антонова Валентина Леонидовича (далее – предприниматель, подрядчик, ИП Антонов В.Л.) в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Антонов В.Л.

Решением суда от 06.11.2019 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Кассатор полагает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, характеризующих ИП Антонова Л.В. как недобросовестного подрядчика, и указывают на ненадлежащее исполнение контракта от 20.03.2018 (далее – контракт).  Настаивает на том, что решением по делу                                № А50-31583/2018 подтверждена правомерность расторжения контракта заказчиком, в том числе по основанию медленного выполнения работ. Кроме того,  в этот же период времени предприниматель был исключен из Ассоциации Саморегулируемой Организации «Гильдия Пермских Строителей» (далее – АСРО «ГПС») в связи с ненадлежащим исполнением работ на других объектах.

Указывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Управление и предприниматель представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, согласно извещению № 0256100000118000003 заявителем проводился электронный аукцион на капитальный ремонт здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Красногвардейцев, 45Б. Начальная (максимальная) цена контракта 10 500 000  руб.

Между заказчиком и ИП Антоновым Л.В. 20.03.2018 заключен контракт на сумму 7 770 000 руб.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ предприниматель перестал соответствовать требованиям аукционной документации, а также в связи с невыполнением работ, 25.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (раздел 10 контракта), соответствующее обращение направлено в Управление о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление 12.10.2018приняло решение № РНП-59-238 о не включении ИП Антонова Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба России.

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с  частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 той же статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ИП Антонова Л.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что последним осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в действиях предпринимателя наличия умысла на неисполнение заключенного с заказчиком контракта не установлено. Аналогично суды установили, что ИП Антонов Л.В. имел намерения исполнить заключенный с заказчиком контракт.  

Проанализировав положения контракта, основания принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с предпринимателем, акты о приемке выполненных работ, копии протоколов оперативных совещаний, переписку заказчика и подрядчика,  суды пришли к заключению, что заказчиком приняты и оплачены работы на 1 700 203 руб. 37 коп, что составляет около 22% от общего объема работ, подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с контрактом, выполнил работы на основании КС-2, также выполнял дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, что потребовало дополнительных временных затрат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что предпринимателем осуществлены действия, направленные на исполнение контракта, в его действиях наличие умысла на неисполнение заключенного государственного контракта не установлено. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд учел, что Закон о контактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, установление лишь факта того, что предприниматель выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, не является достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судов о том, что достаточные основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Как указано в оспариваемых судебных актах, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Следовательно, суды обоснованно согласились с решением антимонопольного органа как соответствующего Закону о контрактной системе.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А5031583/2018, так как при рассмотрении настоящего дела и дела о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, выяснению, доказыванию и оценке подлежат разные обстоятельства. Сам по себе отказ в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта не подтверждает недобросовестного поведения, совершения исполнителем умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и приведших к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Отклоняя довод жалобы о незаконности решения со ссылкой на то, что в этот же период времени предприниматель был исключен из АСРО «ГПС» в связи с ненадлежащим исполнением работ на других объектах, апелляционный суд верно отметил, что причины исключения предпринимателя из членов АСРО «ГПС» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела рассматривает вопрос о добросовестности исполнения определенного контракта с определенным заказчиком, который отказался от его исполнения, и не оценивает выполнение работ по каким-либо иным контрактам с другими заказчиками. Обязанность оценки выполнения работ по каким-либо иным контрактам с другими заказчиками не предусмотрена ни Законом о контрактной системе, ни Правилами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 по делу № А50715/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

 

А.В. Кангин