АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19091/20

26 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовской таможни 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2020.;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности   от 17.08.2020. от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Таганрогская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 22.05.2020 № 061/06/69-1184/2020-61-51, предписания от 22.05.2020 № 545/03.

Определением от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Технологии» (далее - ООО «Альфа Технологии»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заявитель также просил суд произвести замену заявителя в связи с правопреемством. Суд удовлетворил ходатайство заявителя, произвел замену Таганрогской таможни на Ростовскую таможню, о чем вынесено самостоятельное определение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», направило отзыв по делу, в котором просит отказать в удовлетворении требований таможни.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Таганрогской таможней (заказчик аукциона) 23.04.2020 было опубликовано извещение № 0158100006920000028 на оказание услуг по техническому обслуживанию досмотровой рентгеновской техники. Аукцион в электронной форме проходил на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru 08.05.2020. Оператором электронной площадки в соответствии с протоколом проведения аукциона в электронной форме были представлены вторые части 8 (восьми) заявок на участие в аукционе в электронной форме.

В документации и извещении о проведении аукциона в электронной форме,а также в проекте контракта содержалось требование об оказании услуг по месту нахождения досмотровой рентгеновской техники заказчика:таможенный пост МАПП Матвеев-Курган (Ростовская обл., Матвеево Курганский р-н, с. Авило - Успенка);таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка (Ростовская обл., Неклиновский р-н, с. Весело-Вознесенка);

-таможенный пост МАПП Куйбышево (Ростовская область, Куйбышевский р-н, с.Куйбышево.);

-таможенный пост ЖДПП Успенская (

<

...>).

В результате рассмотрения вторых частей заявок Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Таганрогской таможни было принято решение об отклонении заявки ООО «Альфа Технологии».

Основанием для отклонения заявки стало несоответствие документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  п. 2 ч. 2 раздела 38 и п. 2 ч. 2 раздела 39 информационной карты документации об аукционе, учитывая раздел 10 информационной карты документации об аукционе. Предоставленная лицензия на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) содержала указание на адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствующий требованиям документации об аукционе и извещения.

В лицензии ООО «Альфа Технологии» № 77.99.15.002.Л.000075.09.13 от 16.09.2013 указано: место нахождения - 127247, 

<

...>; место осуществления лицензируемого вида деятельности -

<

...>.

Поскольку по условиям контракта ренгеновская техника находилась на территории Ростовской области, таможня посчитала, что ООО «Альфа Технологии» не вправе претендовать на заключение контракта и отклонила заявку указанного юридического лица.

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «Альфа Технологии» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на действия заказчика.

Решением Ростовского УФАС России от 22.05.2020 по делу № 061/06/69-1184/2020 (далее – решение от 22.05.2020) жалоба ООО «Альфа Технологии» была признана обоснованной (пункт 1 решения от 22.05.2020). Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 7 статьи 69, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2  решения от 22.05.2020), части 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3  решения от 22.05.2020). Пунктом 4 решения 22.05.2020 предусмотрена необходимость выдачи заказчику предписания об устранении допущенных нарушений,  пунктом 5 – рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц заказчика к административной ответственности.

Признавая жалобу ООО «Альфа Технологии» обоснованной антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как осуществление технического обслуживания непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников, в лицензии не может быть указан конкретный адрес. Представленная ООО «Альфа Технологии» лицензия выдана непосредственно Управлением Федеральной служб по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, то есть действие данной лицензии распространяется на всю территорию Российской Федерации (пункты 1, 2 решения от 22.05.2020).

Также антимонопольный орган самостоятельно выявил нарушения со стороны заказчика: в проекте контракта, являющегося частью аукционной документации, неотражены   положения   о   сумме   начисляемых   штрафов   за   ненадлежащееисполнение заказчиком обязательств, что не соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона (пункт3  решения от 22.05.2020).

На основании решения антимонопольным органом выдано  предписание от 22.05.2020 № 545/ 03 об устранении допущенных нарушений: заказчику необходимо назначить новую дату для рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика. Также в целях устранения самостоятельно выявленного нарушения антимонопольный орган указал на необходимость привести проект контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе на стадии направления лицу, с которым заключается контракт (пункт 6 предписания от 22.05.2020 № 545/03).

Посчитав решение и предписание Управления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права и законные интересы, Таганрогская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Как следует из материалов дела,   ООО «Альфа Технологии» не допущен к участию в торгах, заказчик аукциона отклонил вторую часть заявки указанного юридического лица.

Предметом электронного аукциона  являлось оказание услуг по техническому обслуживанию досмотровой рентгеновской техники по месту ее нахождения на таможенных постах Ростовской области.

Такой вид деятельности как обслуживанию досмотровой рентгеновской техники требует лицензирования.

Согласно п. 38 и п. 39 Раздела III "Информационная карта документации об аукционе в электронной форме" во второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть представлены документы: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии этих документов, а именно Лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".

Из материалов дела следует, что участник аукциона ООО «Альфа Технологии» в составе второй части своей заявки на участие в закупке № 0158100006920000028 предоставил лицензию № 77.99.15.002.Л.000075.09.13 от 16.09.2013, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".

Лицензия № 77.99.15.002.Л.000075.09.13 содержала информацию, согласно которой местом оказания услуг является 

<

...>. Поскольку рентгеновская техника находилась на территории Ростовской области, таможня сделала вывод о несоответствии участника требованиям документации.

Указанный вывод таможни правомерно признан необоснованным антимонопольным органом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

К основным принципам осуществления лицензирования относится, в том числе, обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; соблюдение законности при осуществлении лицензирования (статья 4 Закона N 99-ФЗ).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Судом установлено, что ООО «Альфа Технологии» в составе второй части своей заявки на участие в закупке № 0158100006920000028 предоставил лицензию № 77.99.15.002.Л.000075.09.13 от 16.09.2013, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".

Виды работ (услуг), выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: проектирование, конструирование, размещение, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения для медицинских целей, проектирование, изготовление, эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские, ускорители заряженных частиц. Место нахождения и место осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии указаны: 

<

...>. Названная лицензия выдана Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Лицензия выдана бессрочно. 

Действие указанной лицензии в силу части 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ распространяется на всю территорию Российской Федерации. 

Согласно пункта 7 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение N 278) при осуществлении технического обслуживания непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников не требуется предоставление документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления лицензируемой деятельности по указанному новому адресу зданий, сооружений и помещений, соответствующих установленным требованиям. В отношении такого вида лицензируемой деятельности, как осуществление технического обслуживания непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников, в лицензии не может быть указан конкретный адрес. 

Необходимость указания в лицензии: "по месту нахождения техники заказчика", либо иной формулировки, указывающей, что деятельность по техническому обслуживанию будет осуществляться по месту нахождения рентгеновской техники, противоречит пункту 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ. Формулировки "по месту нахождения техники заказчика",  либо иные аналогичные формулировки не содержат и не могут содержать почтовый адрес и другие данные, позволяющие идентифицировать объект.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заказчик может отклонить заявку в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии счастью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Соответственно, по закупке № 0158100006920000028 заказчик предъявил требование о предоставлении лицензии, которая была предоставлена ООО "Альфа Технологии". 

Согласно части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного, суд признает правомерными выводы антимонопольного органа о незаконном отклонении второй части заявки ООО «Альфа Технологии», что могло повлиять на исход торгов.

Вместе с тем, нарушения, которое выявил антимонопольный орган по составлению проекта контракта, таковыми не является, следовательно, действия заказчика не могут быть признаны не соответствующими частям 5, 8 Закона № 44-ФЗ. 

Указанный вывод суда основан на следующем.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1042).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1042 размер 

штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа))

Согласно пункту 4 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Конкретные размеры штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств установлены в пунктах 5, 6 Постановления N 1042.

В пункте 8.2 проекта контракта определено, что размер штрафа устанавливается в порядке предусмотренном Постановлением N 1042 (в действующей редакции)

Суд соглашается с позицией таможни о том, что указанные положения контракта соответствуют требованиям, изложенным в частях 4, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, так как все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Соответствующий правовой подход сформулирован в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд находит состоятельными доводы заявителя о том, что закрепленные в проекте контракта условия об определении размера пени за нарушение заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств не могут быть признаны нарушающими части 5,8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупок порядка исчисления неустойки, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий. 

Пункт 3  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 по результатам рассмотрения дела № 061/06/69-1184/2020 и  пункт 6 предписания от 22.05.2020 № 545/03 нарушают права заявителя

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

У антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части, указывающей на нарушение заявителем статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения от 22.05.2020) судом признается недействительным.

Соответственно, выданное на основании оспариваемого решения предписание от 22.05.2020 № 545/03, указывающее заявителю на необходимость привести проект контракта в соответствие с требованиями закона на стадии направления лицу, с которым заключается контракт, также является недействительным и не подлежит исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания не соответствующими действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 по результатам рассмотрения дела № 061/06/69-1184/2020, пункта 6 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 № 545/03.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 по результатам рассмотрения дела № 061/06/69-1184/2020, пункт 6 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2020 № 545/03.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова