2320/2019-57324(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2019 года

15АП-7502/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу № А53-32/2019 по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее,  ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере  2 138 098,62 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований,  произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (том 1, л.д. 40-41)).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019  по делу № А53-32/2019 с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский  

металлургический комбинат» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере  в размере 1 207 918,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 33 690 руб.  

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку в  размере 2 138 092,62 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд  необоснованно снизил неустойку, поскольку ответчиком допущена просрочка  доставки груза, а заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации необоснованно.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  железнодорожным транспортным накладным № ЭП429447, № ЭО 526006,   № ЭО743530, № ЭО584801, № ЭО386712, № ЭО568531, № ЭО328777, № ЭО160710,   № ЭО476127, № ЭО674023, № ЭО627495, № ЭО 658289, № ЭО 705765, № ЭО753785,   № ЭО 860494, № ЭО476101, № ЭО474302, № ЭО 710399, № ЭО649245, № ЭО 657161,   № ЭО 159116, № ЭО 169342, № ЭО109168, № ЭО 149925, № ЭО 530822, № ЭО  649225, № ЭО475979, № ЭО594625, № ЭО328769, № ЭО 475969, № ЭО 553609,   № ЭО553234, № ЭО474513, № ЭО434934, № ЭО594814, № ЭО257947, № ЭО433615,   № ЭО328159, № ЭО532724, № ЭО550975, № ЭО527241, № ЭО568471, № ЭО568590  грузоотправителем публичным акционерным обществом «Магнитогорский  металлургический комбинат» со станции отправления ФИО2  ЮУр ж.д. в адрес грузополучателей был отправлен груз.  

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 15  суток.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза по  указанным транспортным железнодорожным накладным, истец на основании  статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее –  УЖТ РФ) начислил пени в размере 2 198 853,12 руб.  

23.11.2018 за № 51418 истец в адрес ответчика направил соответствующую  претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исключив из расчета накладные № ЭО553234 и ЭО553609,  поскольку в рамках дела А40-38491/2018 требования АО «Металлоторг»  удовлетворены, просил суд взыскать пени за просрочку доставки груза в размере  2 138 098,62 руб.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в  случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими  грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по  зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и  иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные  сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных  

грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ  РФ обстоятельств.  

Частью 1 статьи 29 УЖТ РФ установлено, что вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не  зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов,  грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме  руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о  взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам  надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в  задержке грузов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения сроков  доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими  отметками о доставке груза в железнодорожной накладной. Кроме того, ответчик  не оспорил тот факт, что груз доставлен позже положенного срока.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании пени в размере 2 138 098,62 руб. за просрочку в  доставке груза, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ, правомерно.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о примени положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной  ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об  ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона  

такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны  указанным в этой конституционной норме целям.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других  лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного  обогащения кредитора за счет должника.  

С учетом изложенного размер неустойки был обоснованно снижен судом  первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ до 1 207 918,84 руб.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019  по делу № А53-32/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи В.В. Ванин 

Е.А. Маштакова