ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107907/23-19-832

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 17 июля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 16 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 159 488 руб. 25 коп. пени за период с 01.04.2021 г. по 30.05.2021 г. по договору от 26.02.20121 г. № 772101-601-ЗЗЦ-СБ, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" о взыскании 159 488 руб. 25 коп. пени за период с 01.04.2021 г. по 30.05.2021 г. по договору от 26.02.20121 г. № 772101-601-ЗЗЦ-СБ. (с учетом принятых судом изменений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 года исковое заявление ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 17.05.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление. Представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 17.07.2023 года.

По телекоммуникационной связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №772101-601-33Ц-СБ от 26.01.2021 года (далее Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче Истцу комплекса работ, указанных в пункте 1.1. Договора.

Цена Договора составила 1 063 255 руб. (пункт 2.1. Договора).

Начало работ с момента подписания Договора, окончание работ 31.03.2021 г. (пункт 3.1 Договора).

Ответчик нарушил срок выполнения работ на 60 день и сдал их только 31.05.2021 года, что подтверждается Справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 г. по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,25% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма неустойки составила 159 488,25 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец неоднократно направлял претензии, в том числе 08.04.2023 года была направлена почтой России, по адресу Ответчика, указанному в договоре, а также претензия была продублирована 11.04.2023 г. на электронный почтовый адрес Ответчика, указанный в Договоре; 25.04.2023 года направлена повторная претензия почтой России по юридическому адресу Ответчика, а также претензия была продублирована 26.04.2023 г. на электронный почтовый адрес Ответчика, указанный в Договоре. Претензии оставлены без ответа, денежные средства истцу не поступили, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, судом указывается следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Относительно требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение ответчиком работ по договору, и уменьшить размер начисленной неустойки до 16.435 руб. 30 коп.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять изменение исковых требований.

Удовлетворить ходатайство о снижении суммы пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО" 16.435 руб. 30 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.864 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная