ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6961/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассматривает в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 2795/2024) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2024 по делу № А81-6961/2023 (судья  Санджиев М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 000 руб., при участии в деле в  качестве третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>), Отделения Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (ОГРН 

<

***>),  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального  казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Министерства  внутренних дел Российской Федерации ФИО1 по доверенности № 7 от 16.01.2024  сроком действия по 31.12.2026,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент- Трейд», общество, истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик)  о взыскании 25 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ямало-Ненецкого автономного округа, Отделение Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко (далее – ОМВД по г.  Муравленко), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления  Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2024 по  делу № А81-6961/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец, заключая договор оказания  услуг со своим аффилированным лицом, фактически реальные убытки не понес, данные  юридические лица в силу своих учредительных документов осуществляют свою деятельность  только в целях обеспечения деятельности торговой сети «Монетка», убытки от деятельности  данных юридических лиц, а также и их прибыль, аккумулируются у общих учредителей,  таким образом, наличие реального вреда и общества не доказано; отсутствуют доказательства  того, что истец был вынужден заключить договор оказания услуг и не имел другой  

возможности защитить свои права в суде при рассмотрении административного материала,  ответчиком представлены доказательства того, что у общества имеется юридический отдел со  штатом профессиональных юристов, в обязанности которых входит представление интересов  истца в судебных инстанциях, то есть фактически истец сам создал ситуацию, при которой по  своему усмотрению перечислил денежные средства другому юридическому лицу за услуги,  которые мог оказать сам себе; общество с ограниченной ответственностью «РМ Групп»  (далее – ООО «РМ Групп») согласно сведениям Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не осуществляет деятельность по оказанию юридических  услуг; договор оказания юридических услуг в настоящем случае является сделкой с  заинтересованностью, нет сведений об ободрении сделки со стороны общество собрания  ООО «Элемент Трейд».  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 должностным лицом ОМВД по г.  Муравленко в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном  правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Для защиты своих прав истцом (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг № 14 от 06.02.2023, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических  услуг по представлению интересов заказчика в Муравленковском городском суде Ямало- Ненецкого автономного округа по делу № 5-28/2023 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к  административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в том числе: подготовка  необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового  заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.  

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги  исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.  

14.02.2023 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа  вынесено постановление по делу № 5-28/2023, в соответствии с которым производство по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ  в отношении ООО «Элемент-Трейд» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

Полагая, что понесенные расходы для защиты нарушенного права следует  квалифицировать как убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их  судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или  нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может  осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных  

интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к  восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ  является возмещение убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с  расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на  

основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет  средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации).  

Таким образом, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или  юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов,  должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно  следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности  действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной  связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При  отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения  убытков не может быть применена.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные им расходы на  оплату услуг представителя в результате незаконного привлечения общества к  административной ответственности постановлением от 31.01.2023, незаконность которого  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в котором суд пришел выводу о  недоказанности событий вмененных обществу правонарушений.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, помимо прочего, выплате  адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, следует, что возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того  судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является  вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части  судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации  его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть  1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик  в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения  понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных  расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему  удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении  которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не  предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему  убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные  статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее  статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране  права частной собственности законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, данные правовые позиции в полной мере  применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности  лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому,  понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от  того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном  правонарушении в силу КоАП РФ.  

По общему правилу истец должен доказать причинно-следственную связь между  расходами ООО «Элемент-Трейд» и действиями должностных лиц МВД России по  вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.  

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены заключенный с ООО «РМ Групп» договор об оказании  юридических услуг № 14 от 06.02.2023, платежное поручение № 85418 от 06.04.2023.  

На основании изложенного, принимая во внимание незаконность постановления о  привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, учитывая  подтвержденный материалами дела факт несения обществом расходов на оплату  юридических услуг, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца  вследствие действий ответчика убытков в виде несения указанных расходов.  

При таких обстоятельствах правомерным является возложение на Российскую  Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению истцу 25 000 руб. убытков.  

Довод апеллянта об аффилированности ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ Групп»  отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит  запрета на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт  аффилированности истца и ООО «РМ Групп» с учетом конкретных обстоятельств  рассмотренного спора не может служить самостоятельным признаком злоупотребления  правом в их поведении.  

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны истца в настоящем  случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.  

Между тем МВД России наличия в действиях общества по предъявлению настоящего  иска исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное  поведение ООО «Элемент-Трейд» представленными в материалы дела доказательствами не  подтверждается.  

В жалобе МВД России также ссылается на отсутствие доказательства того, что истец  был вынужден заключить договор оказания услуг и не имел другой возможности защитить  свои права в суде при рассмотрении административного материала, поскольку у ООО  «Элемент-Трейд» имеется юридический отдел со штатом профессиональных юристов.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства в  предмет доказывания при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных судебных  расходов в рамках административного дела в качестве убытков не входят. Возможность  пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное  частью 3 статьи 59 АПК РФ обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего  юридическую помощь.  

Ссылка подателя на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО «РМ  Групп» на момент заключения договора деятельности по оказанию юридических услуг  

правового значения при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов также не имеет,  поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение специальных  разрешений на осуществление деятельности по оказанию юридических услуг.  

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Элемент-Трейд»,  суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2024 по делу   № А81-6961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева