ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6076/2019, 18АП-6075/2019

Дело № А07-7264/2018

05 июня 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-7264/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 РН. (паспорт, доверенность от  23.10.2018);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от  02.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено, производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения  заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2 ответчик), в соответствии с которым за ФИО2 зарегистрировано право собственности № 02-04/149-04/249/003/2015-280/2 на одноэтажное нежилое здание с общей площадью 227,4 кв.м., с кадастровым номером объекта 02:34:230202:169, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, ранее принадлежащее должнику ФИО3, возвращении в конкурсную массу указанного объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 04.04.2019 требования ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, просили определение от 04.04.2019 отменить.

Должник в апелляционной жалобе указал, что договор дарения заключен за три с половиной года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка не является совершенной в период подозрительности.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе указала, что на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку помимо оспариваемого имущества ему принадлежало также на праве собственности нежилое помещение общей площадью 845,3 кв. м. с кадастровым номером 02:34:230101:143:23/1 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Указанное помещение почти в 4 раза превышает спорный объект, следовательно, и стоимость его в 4 раза дороже. О наличии данного имущества ФИО5, являющейся бывшей гражданской супругой должника, было известно из вступившего в законную силу решения Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 и определения от 14.01.2015, вынесенного по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи. Основанием для признания договора недействительным явилось то обстоятельство, что подписи ФИО3 в нем оказались поддельными. Также податель жалобы указал, что заявителем в настоящем обособленном споре пропущен срок  исковой давности для обращения в суд.

От ФИО3 20.05.2019 поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением дополнительных доказательств (справки). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор от 08.04.2015 дарения отдельно стоящего одноэтажного здания магазина, кадастровый номер 02:34:230202:169, назначение: нежилое, общей площадью 227,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (дата регистрации перехода права собственности 16.04.2015) (л.д. 77-78).

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что совершение сделки привело к невозможности удовлетворения ее требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, на дату совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена 08.04.2015 (дата регистрации перехода права собственности 16.04.2015), то есть до 01.10.2015, должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за день до регистрации перехода права собственности 15.04.2015. 

Таким образом, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ФИО10) является дочерью должника ФИО3 (справка архивно-информационного отдела Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 03.09.2018 на л.д. 81).

Таким образом, стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения сделки в отношении ФИО3 было вынесено решение суда,  которым подтверждена   задолженность в пользу ФИО5 

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Объект недвижимости, перешедший в результате сделки ФИО2, фактически являлся единственным объектом недвижимого имущества, зарегистрированным за ФИО3 до совершения указанной сделки.

Поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, ответчик знал, что на дату совершения сделки иного имущества у должника не было.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о наличии у должника на дату совершения сделки иного имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 845,3 кв.м., с кадастровым номером 02:34:230101:143:23/1, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, поскольку должник не обладал зарегистрированным правом собственности на указанный объект недвижимости на дату совершения сделки.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2012, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности должнику, обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду того, что в отношении него имелся спор на дату совершения оспариваемой сделки. 

В материалы дела представлено решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу №1-26/2014 (вступило в законную силу 29.05.2014). Из указанного решения следует, что объект был продан ФИО5 по договору от 08.02.2013. ФИО5 в свою очередь реализовала имущество ФИО9 по договору от 18.06.2013. Данные сделки признаны недействительными указанным решением суда. В соответствии с данным решением за ФИО9 прекращена запись о государственной регистрации права собственности, а за ФИО3 признано право собственности на этот же объект недвижимого имущества (л.д. 103-105).

Следовательно, как верно указано судом, на момент вынесения данного решения свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2012 не имело юридической силы.

В последующем соответствующая запись о праве собственности на данное недвижимое имущество должника внесена лишь в 2018 году.

Суду не представлено доказательств того, что  наличие данного имущества в собственности должника позволит удовлетворить требование ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что имущества, включенного в конкурсную массу, достаточно для удовлетворения требований ФИО5  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО5 лишилась возможности удовлетворения своих требований, подтвержденных решением суда от 19.02.2014 по делу № 2-26/2014. Исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО5 окончено 19.08.2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, что сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки произведено отчуждение объекта недвижимого имущества, за счет которого можно произвести погашение задолженности должника перед ФИО5, суд обоснованно признал, что сделка совершена со злоупотреблением правом.

Довод о пропуске срока исковой давности  обращения с заявлением об оспаривании сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Апелляционный суд также не находит оснований считать пропущенным срок исковой давности.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ)).

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом № 100-ФЗ. Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО5, не являясь стороной спорной сделки, о ее существовании не знала, обратного суду не доказано, в рамках исполнительного производства имущества должника не выявлено. О совершении указанной сделки кредитору стало известно лишь в рамках дела о банкротстве ФИО3, производство по которому возбуждено определением от 07.05.2018.

Податели жалоб не приводят доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводят доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-7264/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

                                                                                              А.А. Румянцев