Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10558/2017

город Брянск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП  ФИО2                     

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области    

об оспаривании постановления от 13.07.2017г. №298 по делу об административном правонарушении

 при участии:

от заявителя: не явился,  

от административного органа: не явился,

 

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее - ИП ФИО2, предприниматель)  обратился в арбитражный суд  с  заявлением о признании незаконным и отмене об постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017г. №298 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - административный орган, Управление) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены  о  времени и месте  судебного заседания. 

Заявителем направил в суд письменное ходатайство  о рассмотрении  дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании распоряжения заместителя руководителя  Управления  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...> (мебельный салон «Много мебели») с целью рассмотрения обращения потребителя  от 28.02.2017  вх. №320.

В ходе  проверки  административным  органом  установлено, что 29.11.2016 между  ИП ФИО2   и гр. ФИО3 был  заключен  договор  №ЧР 78БР00000016 розничной   купли-продажи дивана «Атланта-У»  по цене 16990 руб.  

При рассмотрении содержания данного договора установлено, что в пункте 7 договора содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Так в данном пункте указано: «В случае предъявления Покупателем требования Продавцу о замене Мебели/возврате денежных средств за Мебель ненадлежащего качества, Покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности Продавцом, самостоятельно производит доставку указанной Мебели по адресу склада Продавцы для проверок качества Мебели. Продавец обязан рассмотреть требование покупателя после доставки Мебели по указанному адресу. Данные обязательства сторон являются встречными. Срок рассмотрения Продавцом требования Покупателя исчисляется с момента исполнения вышеуказанной обязанности Покупателем».

По результатам проверки, усмотрев в действиях заявителя нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), ввиду включения в договор условий ущемляющих права потребителя (возложение на покупателя обязанности доставить товар ненадлежащего качества для проверки качества продавцу) (пункт 7 договора),  Управлением в отношении предпринимателя 17.05.2017 составлен протокол №171 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 13.07.2017 №297, которым ИП ФИО2  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 2  000 руб.

Не оспаривая по существу факт совершения  правонарушения, заявитель просит суд признать оспариваемое постановление незаконным в связи с устранением нарушений до момента рассмотрения административного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу  части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. 

Отношения в этой области регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из анализа изложенных правовых норм в их неразрывной совокупности, следует, что Закон о защите прав потребителей не содержит требования о возложении на  потребителя обязанности по доставке товара ненадлежащего качества для проверки качества товара продавцу.

Вместе с тем, согласно  пункту 7 договора № ЧР78БР00000016 от 29.11.2016г., в случае предъявления покупателем требования продавцу о замене мебели, возврате денежных средств за мебель надлежащего качества, покупатель, в связи с невозможностью исполнения такой обязанности продавцом, самостоятельно производит доставку указанной мебели по адресу склада продавца для проверки качества мебели. 

Из содержания данного условия прямо следует, что обязанность по доставке некачественного товара продавцу возлагается на покупателя.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что включение ИП ФИО2 в договор купли-продажи № ЧР78БР00000016 от 29.11.2016г., условия о возложении на покупателя обязанности доставить товар ненадлежащего качества  для проверки качества продавцу, нарушает права и законные интересы покупателя, поскольку возлагает на него дополнительные финансовые и временные затраты, в связи с чем, суд признает спорное условие ущемляющим права потребителя, что, в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и на такие нарушения заявитель не ссылается. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения,  учитывая, что деяние ИП ФИО2  посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, при этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд  также не находит оснований для применения в отношении предпринимателя административной санкции в виде предупреждения за выявленное административным органом нарушение   в виду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ИП ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей, что исключает возможность применения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что им были устранены выявленные нарушения, как обстоятельства для смягчения административной ответственности, является несостоятельным.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 298 от 13.07.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

 

Судья                                                                                           Копыт Ю.Д.