ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32188/2022

г. Саратов

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу № А57-32188/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании стоимости недопоставленного товара,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о расторжении договора поставки № 60 от 15.09.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ»; 

- о расторжении  договора поставки № 61 от 15.09.2021 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ»;

- о взыскании стоимости недоставленного товара по договору № 60 от 15.09.2021 г. на сумму 367 176 рублей; стоимости недоставленного товара по договору №61 от15.09.2021 г. на сумму 150 000 рублей; неустойки за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60 от 15.09.2021 за период с 18.11.2021 по 01.04.2022 в размере 15 179 руб. 97 коп.; неустойки за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60  за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 13429 рублей 59 коп.; неустойки за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 за период с 18.11.2021 по 01.04.2022 г. в размере 6 201 руб. 37 коп.; неустойки за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 5 486 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Расторгнуть договор поставки № 60 от 15.09.2021 г. и № 61 от 15.09.2021 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Стройстандарт.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройстандарт» стоимость непоставленного товара по договору № 60 от 15.09.2021 г. в размере  367 176  рублей;  стоимость непоставленного товара по договору №61 от 15.09.2021 г. в размере 150 000  рублей; неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60 от 15.09.2021 за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14 978,77 рублей; неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №60 от 15.09.2021 за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 13 429,59 рублей; неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 от 15.09.2021 за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 119,18 рублей;  неустойку за нарушение срока поставки товара по договору на поставку товара №61 от 15.09.2021 за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 5 486,30 рублей; расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 60, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с Приложением №1 (Спецификация №1), являющейся его неотъемлемой частью и оформляется в письменной форме. 

Цена определена сторонами в 2 357 181 рубль. 

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и оплаты по выставленному счету. 

В сентябре 2021 года ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» выполнил обязанность по оплате товара, перевел денежные средства, в размере 2 357 181 рубль на счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями. 

Однако, как указывает истец, со стороны ответчика обязательства выполнены не в полном объеме; не были изготовлены и поставлены, по Приложению №1 к договору №60 на поставку товара, следующие товары: 

- урна деревянная ж/б основание (420х420х680 мм) -13 штук (цена за 1 шт.- 7 932 рублей) на сумму -103 116 рублей; 

- горка пластиковая спираль с лесенкой (2700 х1700х2800 мм, высота площадки-1800 мм)- 2 штуки (цена за 1 шт. - 68 850 рублей) на сумму -137 700 рублей; 

- контейнер для мусора с крышкой 0.6 м3 (высота-1000 мм, ширина по верху- 880 мм, ширина по низу - -600 мм)-2 штуки (цена за штуку 4860 рублей) на сумму 9 720 рублей. 

Так же отсутствуют элементы от спортивного комплекса 6300 (2660x1520x2480), сумма данного спортивного комплекса - 52 650 рублей; и на спортивный комплекс 6106 (2660x2660x2180), сумма данного комплекса 63 990 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки № 60 - 367 176 рублей. 

Кроме того, 15.09.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 61, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с Приложением №1 (Спецификация №1), являющейся его неотъемлемой частью и оформляется в письменной форме. 

Цена определена сторонами в 150 000 рублей. 

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течении 30 календарных дней с момента подписания договора и оплаты по выставленному счету. 

В сентябре 2021 года ООО «СТРОИСТАНДАРТ » выполнил обязанность по оплате товара, перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями. 

как указывает истец, ответчик не был изготовлен и поставлен по Приложению №1 к договору №61 на поставку товара, следующий товар: 

- скамья уличная 2.м-количество 30 шт. (цена за 1 шт. - 5000 рублей) на сумму 150 000 рублей. 

Общая сумма задолженности по договору поставки № 61-150 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 60 от 15.09.2021 и № 61 от 15.09.2021 с требованием об отплате задолженности, однако данные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что в договорах №60 от 15.09.2021 и №61 от 15.09.2021 определены все существенные условия договора поставки. 

Истец оплатил товар по договору №60 от 15.09.2021 в размере 2 357 181 руб., по договору №61 от 15.09.2021 в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако со стороны ответчика по настоящее время обязательства выполнены не в полном объеме; ответчик не поставил товар по договору №60 от 15.09.2021 на сумму 367 176 руб., по договору №61 от 15.09.2021 на сумму 150 000 руб. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по спорным договорам, судебной коллегией отклоняется как голословный и документально неподтвержденный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 60 за период с 18.11.2021 по 01.04.2022 г. в размере 15 179, 97 руб., по договору № 60 за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 13 429,59 руб., по договору № 61 за период с 18.11.2021 по 01.04.2022 в размере 6 201,37 руб., по договору № 61 за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 5 486,30 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным.

Принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 60 за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14 978,77 рублей, по договору № 60 за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 13 429,59 рублей, по договору № 61 за период с 18.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 119,18 рублей, по договору № 61 за период с 01.10.2022 по 27.03.2023 в размере 5 486,30 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров поставки № 60 от 15.09.2021 и № 61 от 15.09.2021.  

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ устанавливает досудебный порядок расторжения договора, в соответствии с которым сторона, требующая расторжения договора, может обратиться в суд только после отказа другой стороны на предложение о расторжении либо через месяц после сделанного предложения при отсутствии ответа.                     

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, подтверждается представленными в материалы дела претензиями. 

 Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения спорных договоров в судебном порядке, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договоров поставки №60 от 15.09.2021 и № 61 от 15.09.2021.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика претензий по договору и копии искового заявления, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензий № 60 от 15.09.2021 и № 61 от 15.09.2021 и копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с почтовым идентификатором № 41312478000329, 41312478000282, 41312478000404.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства, удовлетворил, объявив перерыв на 3 дня, чем лишил ответчика времени для совершения процессуальных действий по подаче ходатайства по проведению судебной экспертизы по делу для установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как следует из отзыва на иск от 25.01.2023, ответчик просил суд первой инстанции перенести судебное заседание для предоставления документов по назначению судебной экспертизы. При этом ответчиком в отзыве на иск не указано, какое именно судебное заседание перенести и на какой срок (л.д. 57-58).

27.02.2023 в суде первой инстанции состоялось судебное заседание, которое судом первой инстанции определением от 27.02.2023 было отложено на 27.03.2023 (л.д. 61-63).

Таким образом, судом первой инстанции было предоставлено ответчику достаточное количество времени (целый месяц) для совершения последним определенных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу № А57-32188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               С. А. Жаткина