СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1668/2020(3)-АК

Дело № А60-74554/2018

24 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 01.02.2021, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы финансового управляющего, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-74554/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СРО ААУ «Паритет»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

11.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем: 

- не включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве ФИО3, подлежащих обязательному опубликованию;

- ненадлежащее уведомление уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов;

- не направление ежеквартальных отчетов финансового управляющего о ходе дела о банкротстве;

- систематическое невыполнение требований Арбитражного суда Свердловской области о явке в судебное заседание и не предоставление суду необходимых доказательств по обособленному спору;

- существенное затягивание процедуры банкротства.

Определением от 28.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СРО «ААУ Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действий ФИО4, выразившиеся в не внесении в информационный ресурс ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному опубликованию (о продлении процедуры реализации, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства); в ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов; в не направлении ежеквартального отчета о деятельности.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование приводит сведения о совершенных им публикациях на ЕФРСБ, отправки отчетов о своей деятельности. Указывает на вынесение судом определения от 25.06.2021 о завершении процедуры реализации имущества, в котором указано на проведение всех мероприятий, тогда как обжалуемым определением признал действия финансового управляющего незаконными, в связи с чем, полагает, что имеются два противоречащих друг другу судебных акта. Отмечает, что определение о завершении процедуры реализации уполномоченным органом не обжаловано, следовательно, уполномоченный орган согласен с выводами суда о проведении финансовым управляющим всех необходимых действий. 

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что завершение процедуры не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-74554/2018 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 18.01.2022.

Судом рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу. 

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства и рассмотрении по существу не заявлено.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению ее по существу.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа поддерживает возражения, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением от 26.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника ФИО3, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

В качестве недобросовестного исполнения обязанностей уполномоченный орган указывает на отсутствие на ЕФРСБ публикаций о продлении реализации имущества (определения суда от 14.10.2019, 14.02.2020, 23.06.2020, 09.12.2020), о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего по оспариванию сделки с ФИО5, назначении судебной экспертизы (определение суда от 09.12.2020), полагая, что отсутствие указанной информации на ЕФРСБ нарушает право уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве ФИО3

Удовлетворяя жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что опубликование сообщений о продлении срока реализации осуществлено только 19.05.2021, то есть после подачи жалобы, усмотрев нарушение прав уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве ФИО3

В силу ч. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абзацы второй – седьмой ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения об отмене или изменении, предусмотренных абзацами вторым – седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения в судебных актах.

Таким образом, сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника – гражданина подлежат обязательной публикации в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ, сообщения о продлении процедуры реализации имущества, о назначении по спору экспертизы, о результатах рассмотрения заявления по оспариванию сделке действительно опубликованы финансовым управляющим лишь 19.05.2021. 

При таком положении формальный состав нарушения управляющим норм Закона о банкротстве имел место быть.

Между тем, сам факт нарушения требований Закона о банкротстве достаточным для признания его действий незаконными не является, для этого требуется установление нарушения этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

Несвоевременная публикация обязательных сведений свидетельствует о недобросовестном осуществлении полномочий, между тем, уполномоченным органом должное обоснование нарушения его прав данными действиями не приведено, ссылка на лишение получения полной информации таковым не является.

Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки опубликовано 10.03.2020 (сообщение № 4798740). 

Все ходатайства управляющего о продлении процедуры банкротства опубликованы в Картотеке арбитражных дел, равно как и определения по итогам их рассмотрения.

Уполномоченный орган, являясь профессиональный участником спора, имел возможность самостоятельно отслеживать соответствующую информацию как в ЕФРСБ, так и в Картотеке арбитражных дел.

Уполномоченный орган знал об оспаривании сделки, назначении в рамках этого обособленного спора экспертизы, о чем свидетельствует его участие при рассмотрении данного обособленного спора, в том числе в судебном заседании 04.12.2020, по итогам которого назначена экспертиза (определение в полном объеме изготовлено 09.12.2020).

Более того, несмотря на несвоевременную публикацию сообщений на ЕФРСБ, необходимые мероприятия процедуры банкротства финансовым управляющим проводились, отсутствие спорных публикации на проведение процедуры не повлияло. В настоящее время процедура реализации имущества должника завершена. Согласно вступившему в законную силу определению суда от 25.06.2021, все мероприятия процедуры банкротства проведены. Уполномоченный орган какие-либо возражения относительно завершенности мероприятий процедуры не заявил, названное определение суда не обжаловал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действия по не осуществлению финансовым управляющий публикаций сообщений на ЕФРСБ несостоятельными, поскольку сообщения с опозданием, но были опубликованы, и не привели к нарушению прав уполномоченного органа, жалоба в данном части удовлетворению не подлежит.

Также уполномоченный орган в качестве доводов жалобы указывал на ненадлежащее его уведомление о первом собрании кредиторов.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, уведомление направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 4.1 ст. 28, п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абз. 4 п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, обжалуя действия финансового управляющего, указывал на не направление в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении первого собрания кредиторов, чем лишил инспекцию возможности заблаговременно подготовить позицию для участия в первом собрании и провести надлежащий контроль за деятельностью финансового управляющего ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в данной части, указывал на то, что финансовым управляющим в период проведения процедуры было проведено только одно собрание кредиторов – 21.03.2021, почтового уведомления о проведении которого в адрес уполномоченного органа не направлялось, в связи с чем, инспекция была лишена возможности подготовить заблаговременно позицию и осуществить контроль за деятельностью финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника ФИО3 было назначено финансовым управляющим на 10.12.2019 в заочной (электронной) форме, на сайте ЕФРСБ 09.11.2019 было опубликовано соответствующее сообщение (№ 4353587).

Согласно журналу регистрации участников собрания, единственным кредитором должника является Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г Екатеринбурга, со 100% количеством голосов.

Собрание кредиторов 10.12.2019 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Опубликование финансовым управляющим сообщения осуществлено своевременно, требуемые документы были прикреплены к сообщения (журнал регистрации, бюллетени ИФСН), форма собрания были заочная, личное участие инспекции не предполагалось.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило информационное письмо от 20.11.2019 №27-05/081398, согласно которому с 21.11.2019 в деле о банкротстве А60-74554/2018 функции уполномоченного органа будет осуществлять УФНС России по Свердловской области (адрес: 620075, 

<

...>).

Данное письмо было датировано 20.11.2019, тогда как финансовым управляющим сообщение о проведении собрания было опубликовано 09.11.2019, то есть до поступления информации о смене лиц. В связи с возложением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представительства уполномоченного органа на УФНС России по Свердловской области, информирование и передача соответствующих документов и сведений лежит на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которое финансовым управляющим было извещено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалование действий финансового управляющего осуществлялось ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а не УФНС России по Свердловской области, на которую было возложено представление уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО3 от 23.03.2021 размещено в ЕФРСБ 20.02.2021. Почтовое уведомление в адрес уполномоченного органу о проведении собрания кредиторов в указанную дату управляющим не направлено.

Формально управляющий нарушил требования п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве о порядке уведомления кредиторов о проведении собрания.

Вместе с тем, уполномоченный орган, как указано ранее, на профессиональной основе представляя интересы Российской Федерации и ее субъектов в делах о несостоятельности (банкротстве) должен отслеживать информацию, публикуемую в ЕФРСБ. Об осведомленности уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 23.03.2021 свидетельствует его участие в нем. 

По утверждению подателя жалобы, в результате не направления управляющим уведомления о проведении собрания кредиторов по почте он был лишен возможности подготовить заблаговременно позицию и осуществить контроль за деятельностью финансового управляющего; именно в этом уполномоченный орган усматривает нарушение его прав.

При этом уполномоченным органом не указано, позицию относительно чего он не смог подготовить, каким образом не направление уведомления о проведении собрания кредиторов воспрепятствовало осуществлению контроля за деятельностью управляющего.  

Как установлено ранее, уполномоченный орган является единственным кредитором должника, то есть процедура банкротства проводилась под его контролем, он вправе был истребовать у управляющего информацию о мероприятиях процедуры. Решения собрания кредиторов на собрании от 23.03.2021 приняты именно уполномоченным органом. Как повлияло неполучение уведомления о проведении собрания на реализацию уполномоченным органом своего права как единственного кредитора им не раскрыто.

Также уполномоченным органом вменяется ФИО4 нарушение в виде не направления в адрес налоговой ежеквартальных отчетов о результатах проведения процедуры.

В ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Закон о банкротстве предписывает его составлять отчет о своей деятельности и движении денежных средств и предоставлять их собранию кредиторов и в арбитражный суд. Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетами управляющего перед собранием кредиторов, либо в арбитражном суде. Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего предоставлять отдельным кредиторам дополнительные письменные пояснения по существу проведенных им мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 утвержден в качестве финансового управляющего должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019).

По общему правилу, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал (если иное не установлено собранием кредиторов) (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Доказательства установления иного порядка представления отчета финансового управляющего в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, за все время процедуры банкротства по настоящему делу уполномоченному органу финансовым управляющим представлены (направлены по электронной почте) три отчета – 21.11.2019, 23.06.2020 (через 7 месяцев), 20.02.2021 (через 8 месяцев).

Последний отчет о деятельности направлен уполномоченному органу 28.05.2021 по почте и получен им 31.05.2021.

Следовательно, финансовый управляющий обязанность по представлению отчета о своей деятельности в установленном п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве порядке (ежеквартально) не исполнил.

Между тем, само по себе данное нарушение достаточным для признания бездействия незаконным не является.

Финансовый управляющий, действительно с нарушением периодичности, но все же отчеты о своей деятельности уполномоченному органу направлял, их получение кредитором не оспаривается. То есть в целом о проведенных управляющим мероприятиях уполномоченный орган осведомлен. Ознакомившись с полученными отчетами, уполномоченный орган на не проведение каких-либо мероприятий процедуры банкротства управляющим не указывал, то есть полагал предпринятые им действия в процедуре достаточными. В рассматриваемой жалобе доводы о каких-либо неблагоприятных последствиях, возникших в результате несвоевременного составления управляющим отчета и его направления уполномоченному органу, также не приведены. 

Как указано ранее, определением суда от 25.06.2021процедура реализации имущества должника завершена, согласно названному судебному акту, все мероприятия процедуры банкротства проведены; уполномоченный орган какие-либо возражения относительно завершенности мероприятий процедуры не заявил, названное определение суда не обжаловал.

При таком положении действия управляющего по подготовке и направление уполномоченному органу отчетов о своей деятельности реже, чем ежеквартально, в рассматриваемом случае существенного нарушения прав уполномоченного органа не повлекли.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что жалоба на действия/бездействие финансового управляющего подана уполномоченным органом 11.05.2021, на указанный момент все основные мероприятия процедуры реализации имущества должника были уже завершены, уже 03.06.2021 управляющим подано ходатайство о завершении названной процедуры.

Как установлено ранее, уполномоченный орган в целом был осведомлено о мероприятиях процедуры банкротства, не мог не понимать, что на назначенную судом дату судебного заседания (18.06.2021) все мероприятия процедуры уже окончены.

Большинство вмененных управляющим нарушений совершены им задолго до подачи рассматриваемой жалобы (2019-2020гг.). То есть длительное время уполномоченный орган не усматривал нарушения своих прав заявленным им лишь в мае 2021 года бездействием финансового управляющего.

Причины подачи жалобы спустя значительное время после допущенных управляющим нарушениях уполномоченным органом не раскрыты.

Уполномоченный орган не является заявителем по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также не смог пояснить, с какой целью подана жалоба на действия финансового управляющего, совершенные задолго до обращения с жалобой, в том числе с учетом завершенности всех мероприятий процедуры банкротства, каким образом нарушены права уполномоченного органа заявленными нарушениями, ограничившись ссылкой на нарушение управляющим требований Закона о банкротстве и необходимость констатации факта их совершения. 

 

Поскольку приведенные уполномоченным органом обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО3 не свидетельствуют о нарушении прав кредитора, что является обязательным условием признания действий незаконными, жалоба уполномоченного органа удовлетворению не полежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 1,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-74554/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев