АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9942/2019

г. Барнаул

21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова» о взыскании задолженности в размере 7 200 руб., неустойки в размере 1 476 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» (далее – ООО «СВ-Стандарт», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова» (далее – МБОУ Косихинская СОШ имени А.М. Топорова, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 7 200 руб., неустойки в размере 1 476 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу места нахождения копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» (далее – ООО «Элит-Климат», Исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Глушинская основная общеобразовательная школа» (Заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации № 1015-с (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель выполняет техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в помещении Заказчика на объекте: МБОУ «Глушинская ООШ» по адресу: 

<

...>, и Глушинский детский сад «Миша» по адресу: 

<

...>. Техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации представляет собой комплекс работ по их содержанию в исправном состоянии и заключается в оперативном выявлении и устранении неисправностей по заявкам Заказчика и проведении регламентных профилактических работ. Периодичность проведения плановых работ по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации МБОУ «Глушинская ООШ» по адресу: 

<

...> - один раз в месяц, Глушинский детский сад «Миша» по адресу: 

<

...> - один раз в квартал (пункт 1.1, л.д. 11).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик принимает результаты технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации и производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость технического обслуживания составляет: в месяц - 1 200 руб. 00 коп., в квартал  - 3 600 руб.00 коп. , 14 400  руб. 00 коп. -  за договорной период; НДС не облагается.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата за техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации производится один раз в квартал (3 месяца). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры и универсального передаточного документа (акта), выставляемых Исполнителем. Стороны договорились считать расчетным периодом период один квартал (3 месяца). 

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, в том числе отсутствие оплаты, предусмотренной  настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО «Элит-Климат» оказало муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Глушинская основная общеобразовательная школа» услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в помещении  Заказчика,  что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 675 от 25.03.2017 на сумму 1 200 руб., № 2134 от 30.06.2017 на сумму 3 600 руб., № 2830 от 24.08.2017 на сумму 2 400 руб. (л.д. 12-14), подписанными Заказчиком без каких-либо претензий и возражений. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 7 200 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Глушинская основная общеобразовательная школа» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ «Косихинская СОШ» (л.д. 60-62).

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении МБОУ «Косихинская СОШ имени А.М. Топорова» указано, что оно является правопреемником муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Глушинская основная общеобразовательная школа» (л.д. 44-47).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, МБОУ «Косихинская СОШ имени А.М. Топорова» является правопреемником муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Глушинская основная общеобразовательная школа».

30.08.2018 между ООО «Элит-Климат» (Первоначальный кредитор, Цедент) и ООО «СВ-Стандарт» (Новый кредитор, Цессионарий) заключен договор цессии № 18  уступки права требования, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к должникам Цедента в суммах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1, л.д. 15-20).

В приложении № 1 к договору цессии № 18  уступки права требования стороны указали наименование должника, основание возникновения права требования, сумму задолженности, в том числе в Приложении № 1 в позиции № 8 указано, что задолженность Учреждения составляет 7 200 руб. 15 коп.  по договору № 1012-с от 01.03.2017 (за Глушинскую ООШ) (л.д. 18).

Пунктом 7 договора цессии № 18  уступки права требования предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 80 500 руб.

Платежным поручением № 693 от 03.09.2018 подтверждается исполнение обязанности Цессионарием по договору цессии № 18  уступки права требования (л.д. 21).

В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Элит-Климат» уведомило Учреждение о смене кредитора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. 

Поскольку договор цессии № 18 уступки права требования от 30.08.2018 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования взыскания задолженности с Учреждения перешло от ООО «Элит-Климат» к ООО «СВ-Стандарт».

 ООО «СВ-Стандарт» направило в адрес МБОУ «Косихинская СОШ имени А.М. Топорова» претензию от 25.02.2019 с требованием об уплате задолженности (л.д. 22-35), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «СВ-Стандарт» в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Элит-Климат» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Глушинская основная общеобразовательная школа» возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 7 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела Договором, универсальными передаточными документами, не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 7 200 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик  суду не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 04.04.2019 в размере 1 476 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Период начисления неустойки, количество дней просрочки, сумма долга, на которую начисляется неустойка, Обществом определены верно, размер неустойки рассчитан по ставке, предусмотренной Договором. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб. за услуги представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор о предоставлении услуг от 18.03.2019 № 01-19, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СВ-Стандарт» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих юридических услуг: консультации по юридическим вопросам, анализ, составление претензий и исковых заявлений, корректировка документов Заказчика в соответствии с законодательством РФ в размере 25(двадцати пяти) спорных взаимоотношений (л.д. 34).

 Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении услуг от 18.03.2019 № 01-19 размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 000 руб. за каждое спорное взаимоотношение, по которому Исполнитель предоставил Заказчику консультацию или составил исковое заявление, претензию либо иной письменный документ, что составляет 250 000 руб. за оказание услуг по 250спорным взаимоотношениям. 

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 560 от 17.04.2019 на сумму 250 000 руб. (л.д. 37), заявка на оказание услуг, в которой указано на оказание содействия в вопросе взыскания задолженности с Учреждения по договору № 1015-с от 01.03.2017 (л.д. 35-36), акт оказанных услуг № 1 от 16.04.2019 по договору № 01-19 от 18.03.2019 (л.д. 38).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, не требующих сбора большого объема доказательств, неучастия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, суд приходит к выводу о неразумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает возможным взыскать с Учреждения в пользу ООО «СВ-Стандарт» 3 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в связи с чрезмерностью.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при принятии искового заявления  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «СВ-Стандарт» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Учреждения в федеральный бюджет.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» 8 676 руб., в том числе основной долг в размере 7 200 руб. и неустойку в размере 1 476 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов. 

 Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Косихинская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Топорова» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин