﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А56-2493/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.» Холодовской А.О. по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ресторанный рейтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-2493/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санкт-Петербургский Ресторанный рейтинг», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 22-24, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1157847116460,    ИНН 7838036150 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.», адрес: Хогорддреф 15, 1101 ВА, Амстердам, Нидерланды, регистрационный номер 33229598 (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 86 000 руб. задолженности по договору от 21.07.2016 № У88/16 на информационное и консультационно-справочное обслуживание (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ООО «Инженеры события», адрес: 192029, Г.Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Невская Застава, проспект Елизарова, дом 17, литера А, офис 214, помещение 27, ОГРН 1167847281172, ИНН 7842111931 (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество надлежащим образом оказало Компании услугу по Договору; Договор не предусматривает исполнение Обществом «услуг по организации банкета»; оказанные Обществом услуги носили исключительно консультационный и информационный характер обслуживания; предмет услуг, оказанных Обществом и Организацией, не совпадает, эти услуги не конкурируют между собой; Общество забронировало банкетный зал для заинтересованного клиента; Организация оказала услуги не Компании, а ООО «Тойота Мотор»; по отношению к Компании Организация выступила не исполнителем, а заказчиком; вывод суда первой инстанции о том, что Организация и ООО «Тойота Мотор» заказали услуги не на основании спорной заявки Общества в адрес Компании, а в результате действий Организации по выбору площадки для проведения банкета, не соответствует материалам дела; ООО «Тойота Мотор» первоначально определило банкетный зал, предложенный Обществом и указанный в электронной заявке Компании, и лишь после этого привлекло для организации мероприятия Организацию, которая в интересах ООО «Тойота Мотор» заключила с Компанией необходимые договоры для проведения банкета; неправомерен вывод судов об отсутствии поддержки Общества в организации спорного мероприятия; так как Компания не заявила мотивированный отказ от исполнения направленной Обществом заявки на проведение банкета, должна применяться презумпция, в силу которой заявка считается принятой и подлежащей оплате; предоплата внесена Организацией; в отзыве на иск Компания признала получение оплаты банкета в размере   860 000 руб., из отзыва следует, что Компании было известно о том, что Организация является посредником, действующим в интересах ООО «Тойота Мотор»; суды сделали вывод о непредоставлении Обществом услуги по сопровождению банкета менеджером Общества, однако из буквального толкования Договора следует, что в качестве клиента выступает не заказчик, а ООО «Тойота Мотор», которое не поручало Обществу сопровождение банкета, следовательно, такая обязанность у Общества не возникла; качество действий Общества при организации банкета оценено ООО «Тойота Мотор» как надлежащее, что подтверждено представленным в дело электронным письмом от 05.07.2019.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании 30.06.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а от Общества 12.07.2021 письменная правовая позиция на отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание заказчику услуг по информационному, консультационно-справочному обслуживанию, а также по размещению информационных, справочных и рекламных материалов в сети интернет на сайте www.restorating.ru в объеме и на условиях, установленных Договором и приложениями № 1-3 к нему.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями № 1-2 к нему (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1.1 Договора стоимость услуг определяется в размере 10% от стоимости услуг, реализованных заказчиком при поддержке исполнителя (в том числе банкетное и фуршетное меню, алкогольные и безалкогольные напитки, пробковый и сервисный сборы, аренда светового и музыкального оборудования, предоставленного заказчиком, собственная музыкально-развлекательная программа заказчика).

Оплата осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта оказания услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 Договора).

В исковом заявлении указано, что к Обществу обратилась компания «Тойота Шушары» (филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге) с заявкой на подбор площадки на 200 – 300 человек для проведения корпоративного Нового года.

Общество сделало устный запрос в отель Компании «Коринтия отель Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 57; далее - Отель), после чего направило электронную заявку на бронирование отдельного зала в Банкетных залах указанного отеля.

Посчитав, что услуга по бронированию банкета в банкетном зале Компании по Договору им надлежаще выполнена, Общество направило Компании акт оказанных услуг от 31.12.2018 № 9782 на 96 710 руб., который Компания не подписала и в дальнейшем отказалась уплатить указанную сумму ввиду неоказания Обществом услуг, указанных в данном акте.

В связи с отказом Компании произвести указанную оплату Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 86 000 руб. задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Компания (отель) и Организация (заказчик) заключили договор от 26.10.2018 № 2607010 (далее – Договор № 2607010), предметом которого является соглашение о предоставлении услуг по проведению мероприятия, аренде конференц-зала в Отеле и предоставлении соответствующих услуг по организации питания и аренде технического оборудования. Согласно пункту 6.1 Договора № 2607010 стоимость услуг по нему составила 860 000 руб. Установив, что услуги для ООО «Тойота Мотор» оказаны Организацией в рамках Договора № 2607010, а предусмотренные пунктом 5.1.1 Договора услуги Обществом не оказаны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование факта оказания услуг по Договору Общество представило в материалы дела электронную заявку от 30.07.2018 на закрытие отдельного зала в банкетный зал Отеля, неподписанный Компанией акт оказанных услуг от 31.12.2018 № 9782 и электронное письмо компания «Тойота Шушары» от 05.07.2019 с выражением благодарности за качественное выполнение работы по подбору и бронированию банкетного зала для проведения корпоративного новогоднего мероприятия.

В пункте 3 приложения № 3 к Договору указано, что после устного согласования с рестораном банкетный менеджер Общества отправляет письменную заявку на электронный адрес банкетной службы ресторана с указанием планируемого дня проведения мероприятия, примерного числа гостей, бюджета, дополнительные пожелания клиента и, при согласии клиента, его контактные данные. Если в течение 24-х часов в ответ на электронную заявку от банкетного менеджера Общества не поступило мотивированного отказа от ресторана, заявка считается принятой и в случае проведения данного мероприятия для данного клиента оно подлежит оплате в соответствии с Договором.

Электронная заявка Общества от 30.07.2018 оставлена без ответа.

Вместе с тем в силу пункта 7 приложения № 3 к Договору результатом работы банкетного менеджера Общества считается факт внесения предоплаты клиентом в ресторан.

В материалы дела Общество не представило доказательств соблюдения пункта 7 приложения № 3 к Договору.

При этом электронное письмо компании «Тойота Шушары» от 05.07.2019 не подтверждает оказания Обществом услуги по Договору с соблюдением пункта 7 приложения № 3 к нему.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности надлежащего оказания Обществом услуг по Договору, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-2493/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Ресторанный рейтинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас