ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17850/2020

Дело № А40-162844/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 02 марта 2020 года

по делу № А40-162844/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, 

об отказе ООО «СЗТ» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТМК» требований в размере 1 420 000 руб. 00 коп. 

в рамках дела о банкротстве ООО «ТМК»

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗТ» - ФИО1, по дов. от 22.11.2019 № 2

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении ООО «ТМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 

26.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СЗТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 420 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 во включении в реестра требований кредиторов ООО «ТМК» требований ООО «СЗТ» в размере 1 420 000 руб. 00 коп - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СЗТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником 26.08.2016 был заключен договор поставки товара № СЗТ-2, согласно условиям которого, должник обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. 

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в приложении стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты. 20.12.2016 между должником и заявителем была подписана спецификация № 3 к договору, в соответствии с которой заявитель должен был осуществить предоплату в размере 1 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации. 20.12.2016 и 28.12.2016 заявитель внес предоплату по договору поставки путем перечисления денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 13.04.2017 должник возвратил заявителю 80 000 руб.

Обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму должник не исполнил, в связи с чем заявителем 09.01.2019 в его адрес было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 1 420 000 руб. 

Поскольку должник требования указанной претензии и повторной претензии не исполнил, заявитель обратился в суд.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должникабанкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель требования и должник на момент перечисления вышеуказанных денежных средств являлись аффилированными (заинтересованными лицами), входящими в одну группу лиц. 

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2019 в отношении ООО «Современные защитные технологии», ФИО3, ИНН 

<

***>, является учредителем данного общества с долей в уставном капитале 25%, сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2016. 

Также, помимо ФИО3, в данной выписке генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале 75% ООО «СЗТ» числится ФИО4, ИНН 

<

***>. С учетом того, что ФИО3 является генеральным директором должника и учредителем ООО «СЗТ», данное лицо является аффилированным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 по делу № А41-85318/2017).

Аффилированность всех участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, из которых возникло денежное обязательство должника, заключены исключительно между аффилированными лицами; сделки не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одними и теми же лицами, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности правоотношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником заявителем представлен договор поставки, платежные поручения, выписки по счету заявителя, налоговые декларации по НДС, спецификации, акты сверки, иные доказательства. 

Однако как установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств должником, полученных от кредитора, в целях исполнения спорного договора поставки, а также сведений о наличии реальной возможности у должника осуществить поставку огнезащитного материала и причинах неисполнения обязательств 5 перед кредитором, наличия у продавца склада, где могли находиться огнезащитные материалы. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки, а условия договора противоречат обычаям делового оборота; заявитель не предпринимал действия по взысканию задолженности в судебном порядке в течение практически 3 лет. 

В соответствии со спецификацией от 20.12.2016 № 3 к договору поставки поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента предоплаты, в свою очередь, покупатель производит полную предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. 

Учитывая, что договор поставки заключен 26.08.2016, спецификация № 3 подписана 20.12.2016, денежные средства перечислены 20.12.2016 и 28.12.2016, у суда вызывает сомнение, что независимый участник рынка, оплатив за поставку товара сумму в размере 1 500 000 руб., может бездействовать на протяжении настолько длительного периода времени. 

Так, претензия в адрес должника была сдана с нарочным 09.01.2019, то есть спустя более 2 лет после внесения предоплаты, кроме этого, начиная с 14.01.2019 (последний день оплаты согласно претензии) до признания должника несостоятельным (17.10.2019) никаких действий по взысканию не производилось. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в перечислении денежных средств, а также о том, что перечисление денежных средств совершено исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. 

Как следует из материалов заявитель представил в суд первой инстанции договор от 15.09.2016 № СЗТ-1, заключенный им с ООО «ЭНВИОГРУПП» (покупатель). 

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «ЭНВИОГРУПП» обладает признаками аффилированности как к должнику, так и к заявителю. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2019 в отношении ООО «ЭНВИОГРУПП», ФИО4, является генеральным директором компании, при этом ФИО4 и ФИО3 совместно ведут коммерческую деятельность как учредители ООО «СЗТ»; также на момент заключения договора поставки от 15.09.2016 № СЗТ-1 и на момент подписания спецификаций № 1 и № 2 к нему ФИО4 являлся генеральным директором как заявителя, так и ООО «ЭНВИОГРУПП». 

Таким образом, перечисление денежных средств в рамках договора поставки от заявителя должнику, по сути, является корпоративной сделкой по предоставлению финансирования, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствует экономический и логический смысл в покупке продукции между компаниями, принадлежащими одним и тем же лицам. 

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.

Доводы заявителя о длительном периоде бездействия по возврату уплаченных сумм, как на право, данное п. 1 ст. 196 ГК РФ в качестве срока исковой давности не может быть принят во внимание в силу того обстоятельства, что один лишь факт соблюдения заявителем срока исковой давности еще не свидетельствует о чистоте рассматриваемой сделки, особенно в свете аффилированности лиц, недостаточности предоставленных заявителем документов, почти трехлетнем периоде молчания, обоснований которому, кроме отсылок на нормы ГК РФ, так и не представлено.

Апеллянт не отрицает, что имеется аффилированность должника и кредитора. Соответственно, факт аффилированности ООО «СЗТ» по отношению к ООО «ТМК» достоверно установлен судом первой инстанции и еще раз подтверждается в апелляционной жалобе. 

Заявитель указывает, что, не смотря на аффилированность, ООО «СЗТ» не могло уточнить движение средств у должника и наличие условий для исполнения договора. 

Однако данный довод не может быть принят во внимание в силу того, что любой контрагент при заключении договора всегда уточняет возможность его исполнения второй стороной. 

В данном случае речь идет о складировании огнезащитных материалов, которые поставщик ООО «ТМК» не мог просто выгрузить на улице, а должен был доставить до точки, указанной получателем, что сопровождается оформлением надлежащей документации о приемке-передаче материалов, путевых листков, накладных. Место поставки товара и методы транспортировки являются существенными обстоятельствами, обязательно подлежащими документальному определению и согласованию. Ничего из вышеперечисленной документации в суд не предоставлено

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.12.2019 г. в отношении ООО «Современные защитные технологии», ФИО3, ИНН 

<

***>, является учредителем данного общества с долей в уставном капитале 25%, сведения внесены в ЕГРЮЛ 28 июля 2016 г. 

Так же, помимо ФИО3 в данной выписке генеральным директором и учредителем с долей ООО «СЗТ» числится ФИО4, ИНН 

<

***>. 

Исходя из представленных документов, договорные отношения между ООО «ТМК» и ООО «ЭНВИОГРУПП» возникли 11 мая 2017 г., первая претензия на 1 000 000 рублей направлена 10 января 2019 г., но, повторно выслана почтой только 12 ноября 2019 г. 

Договорные отношения между ООО «ТМК» и ООО «СЗТ» возникли 26.08.2016 г., Претензия на сумму 1 420 000 рублей получена также 10 января 2019 года, аналогично претензии по ООО «ЭНВИОГРУПП». 

Подобная согласованность двух кредиторов в одновременной подаче претензий на схожие суммы в один день может являться признаком злоупотребления правом. В поступивших требованиях от ООО «СЗТ» и ООО «ЭНВИОГРУПП» указан один и тот же представитель - ФИО5, что прямо указывает на совместные и согласованные действия ФИО4 и ФИО3, направленные на совместное вступление в реестр требований кредиторов от лица ООО «СЗТ» и ООО «ЭНВИОГРУПП». 

Как следует из материалов дела в доверенностях от 22 ноября 2019 г. и 18 ноября от 2019 г. также указаны ФИО1 и ФИО6. Таким образом, интересы ООО «СЗТ» и ООО «ЭНВИОГРУПП» представляют одни и те же лица

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу №А40-162844/19 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю. ФИО7 

Судьи:С.А. Назарова

А.А. Комаров