ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1128/2015

13 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики об отказе в удовлетворении заявления от 12.09.2017 по делу № А20-1128/2015 (судья Кочкарова Н.Ж.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» ФИО2 по делу №А20-1128/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм»,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Связь Банк» ФИО3 по доверенности от 01.06.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино Балкарской Республики от 30 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определениями суда срок  конкурсного  производства  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ по Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление, налоговый орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением на действия (бездействие) конкурного управляющего ООО «Бизнес Тайм» ФИО2 при   проведении   процедуры конкурсного производства ООО «Бизнес Тайм» незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2017 по делу № А20-1128/2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими требования Закона о банкротстве не имеется. 

Не согласившись с определением суда от 12.09.2017 по делу № А20-1128/2015,  уполномоченный орган обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. 

Определением суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2017. 

В судебном заседании представитель кредитора ПАО АКБ «Связь Банк» поддержал жалобу управления, просил судебный акт суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2017 по делу № А20-1128/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из заявления,  уполномоченный органа просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего   ФИО2 незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившиеся: - в необоснованном исключении из конкурсной массы имущества должника (значительная часть дебиторской задолженности - 9 496 675 руб.), за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, в том числе задолженности по обязательным платежам; - в не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 9 496 675 руб.; - в непринятия мер по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности, а также не направления в правоохранительные органы сообщения о преступлении по статье 196 УК РФ; - в не отражении в отчете о своей деятельности информации о ходе реализации имущества должника по прямым договорам с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; - в непринятии мер по реализации имущества после аннулирования ранее опубликованного сообщения; - в неиспользовании расчетного счета должника; - в необоснованной выплате организатору торгов денежных средств в размере 38 875 рублей; - в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 в ходе проведения мероприятий конкурсного производства были допущены нарушения норм статей 20.3, 129, 133, 138 Закона о банкротстве. 

Управление также просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей.

Суд первой инстанции, проверив доводы Управления, изложенные в заявления, пришел к следующим выводам. 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 утверждена решением суда о 30.04.2015. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Бизнес Тайм», руководствуясь данными последнего бухгалтерского баланса на 01.12.2013, содержавшего сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 30372675 руб., включил в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в указанной сумме. 

В последующем конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой были опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ 02.09.2015 под №731728. 

Ко всем выявленным дебиторам конкурсным управляющим были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности, что подтверждается копиями досудебных претензий от 18.08.2015 и доказательством их направления в адрес должников. 

Актами сверок задолженностей с ООО «Мастер Класс -А» и ООО «Примавера» установлено, что дебиторская задолженность указанных организаций перед ООО «Бизнес Тайм» отсутствует. 

Согласно данным официального сайта налогового органа по Выписке из ЕГРЮЛ,  ООО «Союз» ликвидирован в добровольном порядке, в связи с чем предъявление иск к должнику в судебном порядке не представляется возможным. 

Срок исковой давности для предъявления в судебном порядке требований к ООО «Металл Профиль» и ООО «Эко-Продукт» истек еще до введения процедуры банкротства.

Доказательств обратного управлением суду не представлено. 

В конкурсную массу должника конкурсным управляющим была включена только реальная к взысканию дебиторская задолженность, срок взыскания которой не истек и взыскать которую возможно в судебном порядке в связи с наличием для этого необходимых документов. 

Судом первой инстанции установлено, что реальной к взысканию на дату завершения инвентаризации имущества должника была только дебиторская задолженность ООО Торгового дома «Вилладжио» в сумме 6 млн. руб., в связи с чем исковое заявление ООО «Бизнес Тайм» о взыскании с ООО ТД «Вилладжио» задолженности в сумме 6 млн. руб. было удовлетворено Арбитражным судом КБР решением от 30.03.2016 по делу №А20-347/2016. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вся вышеуказанная информация о состоянии дел с дебиторской задолженность была отражена в отчете конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» от 25.01.2017 и была доведена до сведения собрания кредиторов неоднократно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 9 496 675 руб. и конкурсным управляющим необоснованно исключена из конкурсной массы должника дебиторская задолженность в сумме 9 496 675 руб., материалами дела не подтверждаются, а поэтому являются необоснованными. 

Отклоняя доводы управления о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности, в также не направлено в правоохранительные органы сообщение о преступлении, предусмотренным статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», судом первой инстанции указано следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имущество должника, включенное в конкурсную массу должника,  полностью не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, следовательно, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не представляется возможным.

Признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не выявлены, доказательств иного заявитель суду не представил, тем самым у конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» отсутствовали основания для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Проверив доводы заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности не отражена исчерпывающая информация о ходе реализации имущества должника по прямым договорам с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.01.2017, в котором в таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражена исчерпывающая информация о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Доводы управления о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по организации новых торгов после аннулирования торгов по продаже заложенного имущества должника (Женская одежда в ассортименте г/в 2012-2013, 1696 наименований), опровергаются вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР по делу №А305-27/16ж от 26.12.2016 г. №06/4127, которым установлена правомерность действий конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» по аннулированию результатов торгов от 27.10.2016 по продаже заложенного имущества должника «Женская одежда в ассортименте г/в 2012-2013, 1696 наименований». 

Новые торги посредством публичного предложения по продаже на электронной торговой площадке залогового имущества должника «Женская одежда в ассортименте г/в 2012-2013, 1688 наименований» были проведены в период с 04.05.2017 по 07.06.2017, что подтверждается объявлением о проведении торгов №1693714 от 31.03.2017, сообщением о результатах торгов №1860832 от 10.06.2017 и Протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5023801» №09/06-2/17 от 09.06.2017.

Таким образом, судом первой инстанции доводы управления в указанной части признаны  необоснованными.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве проводил расчеты не через основной счет должника судом первой инстанции указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В связи с невозможностью осуществления операций по имеющимся счетам должника,  конкурсный управляющий ООО «Бизнес Тайм» предпринимал неоднократные попытки открыть основной счет должника в порядке, предусмотренном статьями 133 и 134 Закона о банкротстве,  в связи с чем  конкурсный управляющий обратился в банк «БУМ-Банк» ООО с намерением открыть расчетный счет ООО «Бизнес Тайм».

Согласно Системе информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311 -П , 365П) по состоянию на 01.06.2016, начиная с февраля 2014 года на основании решений ИФНС РФ №1 по г. Нальчику №157855 от 21.02.2014, №159226 от 31.03.2014, №160473 от 25.04.2014, №162775 от 14.07.2014, №157853 от 21.02.2014, №159224 от 31.03.2014, №160471 от 25.04.2014, №162773 от 14.07.2014, №157854 от 21.02.2014, №159225 от 31.03.2014, №160472 от 25.04.2014, №162774 от 14.07.2014, №157852 от 21.02.2014, №159223 от 31.03.2014, №160470 от 25.04.2014, №162772 от 14.07.2014 операции по счетам должника были приостановлены.

В силу положений пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса РФ, в редакции изменений внесенных Федеральным законом от 23.07.2013  №248-ФЗ, при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и переводов его электронных денежных средств в банке, банки не праве открывать этому налогоплательщику счета и предъявлять ему право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что по вине банка и налогового органа основной и специальный счет были открыты 06 июня 2016 года для выручки от продажи залогового имущества в порядке ст. 139 Закона о банкротстве, что подтверждается уведомлением об открытии банковского (специального банковского) счета. 

Поскольку до 6 июня 2016 г. от покупателя -физического лица поступали денежные средства от продажи незаложенного имущества (22.03.2016 г. в сумме 85,5 тыс. руб. и 21.04.2016 г. в сумме 58 тыс. руб.), не имея возможности открыть основной счет должника конкурсный управляющий ООО «Бизнес Тайм» в силу сложившихся негативных обстоятельств, независящих от самого конкурсного управляющего, была вынуждена принимать деньги в кассу должника и расходовать их в порядке и в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и текущую зарплату сторожа, обеспечивавшего сохранность имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом принимались решения о приостановлении операция по счетам должника. 

Так, налоговым органом принято решение № 178317 от 21.06.2016 о приостановлении операций по счетам должника, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден была вновь обратиться в ИФНС РФ № 1 по г. Нальчику с письмом №85 от 01.07.2016 об отзыве решения о приостановлении операций по счету. 

Таким образом, 07.09.2016 выручку от продажи незаложенного имущества должника в сумме 536 тыс. руб. конкурсный управляющий вынуждена была принять в кассу должника и направить на текущие расходы (выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на текущую зарплату сторожа и на возмещение расходов конкурсного управляющего).

В декабре 2016 года ИФНС РФ №1 по г. Нальчику было принято решение №13521 от 05.12.2016 о приостановлении операций по счетам должника, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в ИФНС РФ №1 по г. Нальчику  с письмом №68 от 30.01.2016 с просьбой отозвать решение о приостановлении операций по счету. 

По этой причине 23.12.2016 выручка от продажи незаложенного имущества должника в сумме 73,85 тыс. руб. была принята в кассу должника и направлена на текущие расходы (выплату вознаграждения конкурсного управляющего, на текущую зарплату сторожа).

Конкурсный управляющим в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Бизнес Тайм» об использовании денежных средств должника от 25.01.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего не имеется ни злого умысла, направленного на умышленное нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, более того, действия конкурсного управляющего были обусловлены незаконными действиями налоговой инспекции, злоупотреблявшим своим правом и нарушавшим положения пункта  1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим организатору торгов - ООО «Градиент» вместо оплаты за оказанные услуги в сумме 57 325 руб. необоснованно перечислено всего 96 200 рублей, тем самым убытки кредиторам составляют 38 875 руб. установил следующее.

Как следует из представленных документов, на собрании кредиторов ООО «Бизнес Тайм» 28 декабря 2015 г. было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника».

Руководствуясь этим Положением, 11 января 2016 г. конкурсный управляющий ООО «Бизнес Тайм» заключил с организатором торгов договор - поручение на организацию и проведение торгов (прилагается), согласно пунктам 2.1.2 и п. 2.1.3 и 2.1.4 которого ООО «Бизнес Тайм» обязан выплачивать организатору торгов не только вознаграждение в размере 2,5 % от цены проданного на открытых торгах имущества, но не менее 20 000 рублей в рамках проведения одних торгов, в том числе в случае признания торгов несостоявшимися, но и возместить организатору торгов затраты, связанные с оплатой услуг оператора торговой площадки, и затраты, связанные с публикацией сообщений о проведении и результатах торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Согласно акту сверки по договору - поручению на организацию и проведение торгов от 11.01.2016  по состоянию на 10.08.2016 расходы на оплату услуг оператора торговой площадки и расходы на публикации о проведении торгов составили 123 159 руб. 14 коп. и вознаграждение организатора торгов в сумме 60 000 рублей, что составляет в общей сумме 183 159 руб. 14 коп.

Как видно из отчета об использовании денежных средств должника от 25.01.2017, с основного счета должника 28.09.2016 было перечислено организатору торгов 96,2 тыс. руб. по договору - поручению от 11.01.2016 за организацию и проведение торгов по продаже незаложенного имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов дела, все расходы конкурсный управляющий осуществляет за счет выручки от продажи незаложенного имущества, то есть, в данном случае,  порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, не нарушен.

При этом с выручки в размере 250 000 рублей от продажи на повторных торгах посредством публичного предложения женской одежды, принадлежавшей должнику и заложенной АО «Сбербанк России», состоявшихся 07.06.2017, конкурсным управляющим ООО «Бизнес Тайм» в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве были удержаны все расходы, связанные в реализацией на торгах заложенного имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что расходы на организацию и проведение торгов осуществляются конкурсным управляющим за счет выручка от продажи незаложенного имущества, являются необоснованными, доказательств иного заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения  убытков на основании доводов, указанных в заявлении, которые в суде первой инстанции не нашли подтверждения. 

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  При этом  не  имеет значения,  возникли такие  сомнения  в  связи  с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию конкурсного кредитора возможно при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением не доказана совокупность условий,  при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые нарушили бы права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в действиях конкурсного управляющего не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявления Управления не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2017 по делу № А20-1128/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2017 по делу № А20-1128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко