АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8165/2020

г. Ставрополь

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод»,                                        ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов, 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 189 за период с 20.04.2018 по 31.07.2018 в размере 712 221 руб. 70 коп., а также процентов за период с 16.05.2018 по 10.06.2020 в размере 96 704 руб. 19 коп.; задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2018 № 140 за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере 3 528 032 руб. 86 коп., а также процентов за период с 18.09.2018 по 10.06.2020 в размере 231 566 руб. 49 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания»,                           ОГРН 

<

***>, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод»,                                        ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов, о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 189 за период с 20.04.2018 по 31.07.2018 в размере 712 221 руб. 70 коп., а также процентов за период с 16.05.2018 по 10.06.2020 в размере 96 704 руб. 19 коп.; задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2018 № 140 за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в размере 3 528 032 руб. 86 коп., а также процентов за период с 18.09.2018 по 10.06.2020 в размере 231 566 руб. 49 коп.

Определением от 17.06.2020 суд (судья Гладских Н.В.) исковое заявление                            ЗАО «Южная Энергетическая Компания» принял к производству и определением от 28.07.2020 назначил его рассмотрение в судебное заседание на 16.09.2020.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Керимовой М.А. от 11.09.2020 в связи с болезнью судьи Гладских Н.В. дело №А63-8165/2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судьи Безлепко В.В.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на иск, ходатайств или заявлений не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО «Южная Энергетическая Компания» (арендатор) и ОАО «Гидрометаллургический завод» (субарендатор) заключены договоры субаренды транспортных средств без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 01.08.2017 № 189 со сроком действия с 01.08.2017 по 31.07.2018 и от 01.08.2018 № 140 со сроком действия с 01.08.2018 по 31.07.2019 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, а именно в отношении тягачей седельных грузовых: MAN TGX 18.440 WMA06XZZ68M507646, MAN TGX 18.440 WMA06XZZX8M507584, MAN TGX 18.440 WMA06XZZ88M491675, MAN TGX 18.440 WMA06XZZ38M507636, MAN TGX 18.440 WMA06XZZ48M507595, MAN TGX 18.440 WMA06XZZ18M515122, MAN TGX 18.440 WMA06XZZ58M525023, MAN TGX 18.430 4x2 BLS WMAH06ZZ87M469835, MAN TGX 18.440 WMA06XZZ38M525795; полуприцепов: KRONE SDR27 WKESDR27051228436, KRONE SDR27 WKESDR27051234639, KRONE SDP27 WKESDP27071294759, KRONE SDP27 ТЕНТОВАНННЫЙ WKESDP27051238531, SORSP71 VVCS0RXBCS4502026, KRONE SDP27 ТЕНТОВАНННЫЙ WKESDP27051254918, SCHMITZ S01 WSMS6980000750066, KEL-BERG SKBS40B30YAKE6202, KRONE SDP27 WKESDP27051242016,.

Согласно п. 3.1 договоров от 01.08.2017 № 189 и от 01.08.2018 № 140 арендная плата установлена в размере 30 292 руб. 63 коп. в месяц.

Согласно п. 3.2 договоров арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Также согласно п. 2.2.2 договоров арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией и техническим обслуживанием самоходной машины в течение всего периода аренды, включая текущий и капитальный ремонт, расходы на оплату горюче-смазочных материалов, расходы на оплату ОСАГО и КАСКО и обязательного технического осмотра.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

За период субаренды с 20.04.2018 по 31.07.2018 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 189 образовалась задолженность в размере 712 221 руб. 70 коп., и за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2018 № 140 в размере 3 528 032 руб. 86 коп.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» определением от 20.04.2018 возбуждено дело № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ». Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Истцом в адрес ответчика 26.03.2020 направлена претензия с требованиями, в том числе о погашении задолженности по договорам от 01.09.2018 № 152 и от 29.09.2017 № 235, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела надлежащими доказательствами подтверждается, что истцом обязательства по договорам от 01.08.2017 № 189 и от 01.08.2018 № 140 исполнены надлежащим образом. ОАО «ГМЗ» от услуг по аренде технике не отказывалось, однако оплату не производило.

Однако ответчик свои обязательства по договорам от 01.08.2017 № 189 и от 01.08.2018 № 140 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 240 254 руб. 56 коп. Доказательств оплаты указанной суммы суду не представлено, как и не представлено каких либо возражений относительно размера данной задолженности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

Расчет суммы задолженности по договору аренды имущества составлен с учетом условий договора о стоимости арендной платы и установленной арендной платы, проверен судом, является арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 189 за период с 20.04.2018 по 31.07.2018 в размере 712 221 руб. 70 коп., и за период с 01.08.2018 по 29.02.2020 по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2018 № 140 в размере 3 528 032 руб. 86 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку обязанность их уплатить возникла у ответчика после 20.04.2018 - даты принятия заявления о признании должника банкротом (дело № А63-6407/2018). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора о внесении арендной платы, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Поскольку истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 189 за период с 16.05.2018 по 10.06.2020 в размере 96 704 руб. 19 коп.; по договору аренды транспортных средств без экипажа 01.08.2018 № 140 за период с 18.09.2018 по 10.06.2020 в размере 231 566 руб. 49 коп. заявлено обоснованно.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и процентам.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод»,                                        ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов, в пользу закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в сумме             4 568 525 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 4 240 254 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 270 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 843 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 49 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2020 № 921.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко