﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1389/2020(20,21)-АК

Дело № А60-66150/2019

29 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «УПС Северо - Запад»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2021 года

от результатах рассмотрения финансового управляющего о признании недействительным договор купли – продажи от 15.07.2019, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-66150/2019         

о признании несостоятельным (банкротом) Галиуллина Руслана Рифхатовича,

третье лицо: ПАО «Сбербанк», 

 

установил:

21.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее – Галиуллин Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным. В отношении Галиуллина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (далее – Шавкеров С.Н.), являющийся членом ассоциации «УрСО АУ». 

Решением суда от 18.07.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Галиуллина Р.Р. завершена. Галиуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден  Шавкеров С.Н. 

04.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.07.2019, заключенного между Галиуллиным P.P. и Исаевым И.Ф., предметом которого явился земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 1371 кв.м., Адрес (местоположение): РФ. Свердловская область, г. Екатеринбург, 5 км. Чусовской тракт, СПК «Луч», участок 73 а, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:1194; садовый дом, назначение: нежилое здание (особые отметки: жилое строение созданием здания). Площадь: общая 336,8 кв.м., Этажность: 2, подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, 5 км. Чусовской тракт, СПК «Луч», участок 73 а, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0309055:6; гараж, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 56 кв.м., этажность 1, Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, 5 км. Чусовской тракт, СПК «Луч», участок 73 а, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0309055:8; надворные и иные постройки, находящиеся на земельном участке. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исаева И.Ф. в конкурсную массу 10 000 000 руб.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22.12.2020 финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи от 15.07.2019, заключенный между должником и Исаевым И.Ф. и договор купли-продажи от 27.12.2019, заключенный между Исаевым И.Ф и Густелевым Д.А. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

К участию в споре в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен Густелев Дмитрий Александрович.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.07.2019, заключенный между Галиуллиным P.P. и Исаевым И.Ф. в отношении следующего имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 1371 кв.м., Адрес (местоположение): РФ. Свердловская область, г. Екатеринбург, 5 км. Чусовской тракт, СПК «Луч», участок 73 а, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:1194 - садовый дом, назначение: нежилое здание (особые отметки: жилое строение созданием здания). Площадь: общая 336,8 кв.м., Этажность: 2, подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, 5 км. Чусовской тракт, СПК «Луч», участок 73 а, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0309055:6 - гараж, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 56 кв.м., Этажность 1, Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, 5 км. Чусовской тракт, СПК «Луч», участок 73 а. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0309055:8. - надворные и иные постройки, находящиеся на земельном участке. В остальной части отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исаева Ильнура Фархатовича в конкурсную массу Галиуллина Руслана Рифхатовича 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании притворной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 15.07.2019, заключенной между должником и Исаевым И.Ф., отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2019, заключенного между Исаевым И.Ф. и Густелевым Д.А., ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «УПС Северо - Запад» обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт  отменить и принять новый о признании названных выше сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Кредиторы ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «УПС Северо - Запад» полагают, что названные выше сделки являются цепочкой сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника. По мнению кредиторов, имеются все основания для признания сделки от 23.07.2019, заключенной между должником и Исаевым И.Ф. недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Отмечают, что имущество было выведено должником в целях его сокрытия, после вынесения обеспечительных мер в пользу заинтересованного лица, у Исаева отсутствовали денежные средства для оплаты по договору. Также считают, что последующая сделка – договор купли-продажи от 27.12.2019, заключенного между Исаевым И.Ф. и Густелевым Д.А. является недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу того, что первая сделка, между должником и Исаевым является притворной, последующая сделка является ничтожной.

До судебного заседания от Густелева Д.А.,  Исаева И.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении. Финансовый управляющий в своем отзыве доводы апелляционных жалоб поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между Галиуллиным P.P.(продавец) и Исаевым И.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для ведения садоводства. Площадь: 1371 кв.м., Адрес (местоположение): РФ. Свердловская область, г. Екатеринбург, 5 км. Чусовской тракт, СПК «Луч», участок 73 а, кадастровый (или условный) номер 66:41:0000000:1194 - садовый дом, назначение: нежилое здание (особые отметки: жилое строение созданием здания). Площадь: общая 336,8 кв.м., Этажность: 2, подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, 5 км. Чусовской тракт, СПК «Луч», участок 73 а, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0309055:6 - гараж, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 56 кв.м., Этажность 1, Адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, 5 км. Чусовской тракт, СПК «Луч», участок 73 а. Кадастровый (или условный) номер 66:41:0309055:8. - надворные и иные постройки, находящиеся на земельном участке. 

Согласно п. 2.1. договора, Общая стоимость недвижимого имущества, составляет 10 000 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 3 000 000 руб., садового дома - 5 000 000 руб., гаража - 2 000 000 руб. Покупатель оплачивает Продавцу денежные средства в течение 6 (шести месяцев) после регистрации права собственности Покупателя на приобретаемое имущество.

Не смотря на условие договора об отсрочке платежа, стороны договора установили, что право залога на имущество, до его оплаты, не возникает. 

Переход права собственности зарегистрирован 23.07.2019

В дальнейшем, 27.12.2019 между Исаевым И.Ф. (продавец) и Густелевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

В силу п.1.1 Договора предметом являлось недвижимое имущество - Садовый дом, общей площадью 336.8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, 5 км. Чусовского тракта, СПК «ЛУЧ», участок № 73а, кадастровый номер 66:41:0309055:6; Земельный участок общей площадью 1371 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:1194; Гараж площадью 56 кв.м., кадастровый номер 66:41:0309055:8 

Согласно п. 2.1.Договора стоимость недвижимого имущества составляет 9 900 000 руб. 00 копеек. 

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2. Договора часть стоимости объекта в сумме 3 000 000 руб. 00 копеек оплачивается за счет собственных средств Густелева Д.А., а часть стоимости Объекта в сумме 6 900 000 оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Густелеву Д.А. по Кредитному договору №472973 от 27.12.2019. 

Кредитный договор № 472973 от 27.12.2019 заключен между Густелевым Д.А. и ПАО Сбербанк. 

10.01.2020  зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости с ограничением в силу закона (ипотека). 

Оплата по Договору подтверждается платежными поручениями №003325 от 27.12.2019 г., № 010249 от 15.01.2020.

Финансовый         управляющий, ссылаясь на то, что данные сделки являются цепочкой сделкой, направленных на вывод имущества должника, первая сделка была совершена при наличии определения о наложении ареста на имущество, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие оплаты, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве правовых оснований заявленного требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются едиными. Последующий приобретатель спорного имущества – Густелев Д.А. является добросовестным приобретаем имущества, оплативший его рыночную стоимость, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части было отказано. Сделка должника с Исаевым И.Ф. была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с Исаева И.Ф. стоимости имущества, поскольку возврат имущества в конкурсную массу не возможен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как было указано выше, в качестве правовых оснований заявленного требования указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 03.12.2019, в связи с чем, исходя из дат оспариваемых сделок (15.07.2019 и 27.12.2019), следует признать, что они подпадают под признаки подозрительности, установленные п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Так вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2019 по делу №2-4437/2019 с Галиуллина P.P. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 102 313 298,55 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 60 000,00 рублей.

Требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к должнику возникли в связи с неисполнением последним обязательств по договору поручительства от 12.11.2018 №1, который был заключен между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Галиуллиным Р.Р. в обеспечение обязательств ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (где должник являлся единственным участником и руководителем) по договору поставки от 12.11.2018 №202/УТбл1/258-2018. При этом поставка товара была осуществлена ООО «ТД «Электротехмонтаж» в период с января по 12.04.2019, счета-фактуры на сумму 102 313 298,55 рубля ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2020 требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 102 313 298,55 рубля основного долга и 60 000,00 рублей расходов на оплату госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Галиуллина Р.Р. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанным выше лицом.

В качестве обстоятельств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, финансовый управляющий ссылался на безвозмездность договора от 15.07.2019. 

Судом первой инстанции установлено, что у Исаева И.Ф. отсутствовала финансовая возможность произвести оплату по договору от 05.07.2019 в размере 10 000 000 руб. Данный факт также не оспаривается.

Кроме того, на цель причинения вреда кредиторам также указывает и то, обстоятельство, что определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2019 по делу №2-4437/2019 в отношении имущества Галиуллина Р.Р. приняты обеспечительные меры, 26.07.2019 возбуждено исполнительное производство.

Должник не оспаривает тот факт, что он знал о наличии данного определения, несмотря на это, 17.07.2019 договор купли-продажи от 15.07.2019 был сдан на государственную регистрацию, 23.07.2019 осуществлен переход права собственности.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, учитывая вышеизложенные обстоятельства,  указывающие на наличие согласованности в действиях участников договора купли-продажи от 15.07.2019, направленных на достижение одной цели – вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, путем создания при этом видимости его оплаты, следует признать, что оспариваемая  сделка купли-продажи от 15.07.2019 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем с учетом вышеуказанных обстоятельств не мог не знать ответчик Исаев И.Ф. В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 15.07.2019 недействительной сделкой.

Данные выводы суда апеллянтами не оспариваются.

Доводы о том, что договор купли-продажи от 15.07.2019 является также притворной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в данном обособленном споре в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства выявленных нарушений не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи от 15.07.2019 недействительной, необходимости признания сделки недействительной по общим основаниям (статьям 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Финансовый управляющий и кредиторы ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «УПС Северо - Запад» полагают, что последующая сделка купли-продажи от 27.12.2019, заключенная между Исаевым И.Ф. и Густелевым Д.А. также должна быть признана недействительной.

Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако исходя из сложившейся судебной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительного времени, единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Густелев Д.А. как покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, на которое был наложен арест, что предыдущий собственник имущества имел признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что последующая продажа объектов недвижимости от Исаева И.Ф. Густелеву Д.А. состоялась по цене в пределах рыночной стоимости. Густелев Д.А. перед совершением сделки обращался в экспертную организацию ООО «Ново-Сити» для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. В результате проведенного анализа было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 11 000 000 руб., ликвидационная стоимость – 9 433 000 руб., что подтверждается отчетом №350-870-310-Л/2019 от 23.12.2019 об оценке рыночной стоимости имущества. 

Оплата по оспариваемой сделке подтверждена. В целях покупки данного имущества Густелевым Д.А. был заключен кредитный договор №472973 от 27.12.2019 с ПАО Сбербанк на сумму 6 900 000 руб. оплата в сумме 3 000 000 руб. произведена наличными.

Доказательств того, что Густелев Д.А. не пользуется спорным имуществом, не несет бремя его содержания, заключая оспариваемую сделку, имел иную цель, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Густелев Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику или                  Исаеву И.Ф.  

При изложенных обстоятельствах, Густелев Д.А. является добросовестным приобретателем имущества, не знал и не мог знать о наличии недобросовестной цели сделки. У суда первой инстанции не было оснований квалифицировать оспариваемые сделки в качестве единой.

Оспариваемый договор купли-продажи от 27.12.2019 фактически совершены с покупателем – Густелевым Д.А., который вступил в реальные договорные отношения и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности на объект недвижимости. Доказательств притворности заключенной сделки, в материалы дела не представлены.

В настоящем деле, совокупность обстоятельств совершения сделки от 27.12.2019, а именно наличие доказательств оплаты, отчуждение спорного объекта незаинтересованному лицу, не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи от 15.07.2019 и от 27.12.2019 являются взаимосвязанными сделками, поскольку не доказано что договор от 27.12.2019 совершен заинтересованными лицами и охватывался единой противоправной целью с договором от 15.07.2019 - причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 27.1.22019, заключенного между Исаевым И.Ф. и Густелевым Д.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи от 15.07.2019 суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Исаева И.Ф. в пользу должника договорной стоимости спорного имущества в размере  10 000 000 руб.

В данной части определение лицами, участвующими в деле ,не оспаривается.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-66150/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

Т.Ю. Плахова