ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277284/2018

04 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  10 10 2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арсеналъ групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, 

по иску ООО «Инженерные системы Термоформ» 

к ООО «Арсеналъ групп» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные системы Термоформ» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Арсеналъ групп» (далее - ответчик, покупатель) долга в размере 14 802 246,92 руб., неустойки в размере 8 311 462,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Арсеналъ групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что по состоянию на 15.06.2018 задолженность в части 15 000 000 руб. была погашена, следовательно, начисление неустойки по накладным № ТН710-0403 от 04.10.2017; № ТН711-0803 ОТ 08.11.2017; № ТН711-1002 от 10.11.2017 не правомерно. Ответчик указывает, что согласно п. 3.5. Договора оплата поставленного товара производится после подписания спецификации или выставления счета, и Истец не учел данного обстоятельства при расчете неустойки.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Инженерные системы Термоформ»  поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 25.08.2017 № ТД708-2502 (Договор).

Во исполнение Договора ООО «Инженерные системы Термоформ» поставило в адрес ООО «Арсеналъ групп» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. 

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, непогашенная задолженность ООО «Арсеналъ групп» за поставленный товар составляет  14 802 246,92 руб.

В связи с нарушением Покупателем своих обязательств по оплате товара Стороны заключили Соглашение об урегулировании задолженности и обеспечении обязательства Покупателя по оплате товара от 19.04.2018 г. (далее - Соглашение). В Соглашении Покупатель подтвердил наличие задолженности перед Поставщиком по Договору в размере 29 802 246,92 руб.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Соглашения Покупатель обязался оплатить 50% суммы основного долга в срок до 31.05.2018 г., а оставшуюся часть долга не позднее 15.07.2018 г.

15.06.2018 г. Покупатель оплатил 15 000 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 15.11.2018 г. долг Покупателя перед поставщиком составляет 14 802 246,92 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 2 Соглашения, Поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 100% суммы основного долга, а также суммы штрафов, пени и иных сумм, подлежащих уплате по Договору, в т.ч. убытков и судебных издержек.

Согласно п. 3.4 Договора 100% стоимости поставляемого товара оплачивается в течение 45 календарных дней после отгрузки.

18.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 14 802 246,92 руб. не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.309, 310, 330, 454, 486, 488, 516 ГК РФ,  исходили из обоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут;  правомерности начисления неустойки, период просрочки которой был определен истцом с даты истечения 45-дневного срока со дня подписания Сторонами соответствующей товарной накладной и до 15.11.2018 (дата подачи иска).

Выводы судов об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по накладным № ТН710-0403 от 04.10.2017; № ТН711-0803 ОТ 08.11.2017; № ТН711-1002 от 10.11.2017, суды правомерно исходили из п. 3 Соглашения в котором стороны согласовали условие о применении Истцом штрафных санкций по Договору в случае неоплаты Ответчиком 100% долга в срок до 15.07.2018 г., отметив что  оплата только части основного долга не освобождала Ответчика от ответственности по Договору и отсутствуют основания для изменения расчета неустойки в отношении спорных товарных накладных поскольку погашение основного долга в части оплаченной Ответчиком суммы в размере 15 000 000 руб. произведено в хронологическом порядке (начиная с более ранних товарных накладных). Такой порядок соответствует условиям Договора и действующему законодательству РФ.

Доводы приведенные ответчиком в кассационной жалобы были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ. 

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ООО «Арсеналъ групп»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А40-277284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арсеналъ групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                           Ю.Л. Матюшенкова