АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-16337/2017

г. Ижевск

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания                                секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Ижевские электрические сети», г. Ижевск к Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска, г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 13.09.2017 № 675/17.

 

При участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика:  не явился, уведомлен, 

 

установил:

АО «Ижевские электрические сети» (далее – АО «ИЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 13.09.2017 № 675/17 вынесенного Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска.

Заявитель заявленное требование поддержал, привел доводы, изложенные в первоначальном заявлении и письменных дополнительных пояснениях к первоначальному заявлению.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заедание не обеспечил, направил в суд ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно ранее представленному отзыву на заявление требования не признает.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно разрешению на производство земляных работ на территории                                       г. Ижевска № 1681 от 21.08.2017 (л.д. 46) АО «ИЭС» разрешается произвести земляные работы по прокладке (плановой замене) КЛ-04 кВ от ТП-392                          (ул. Воровского, 153а Т) до жилых домов по ул. Краева, 95а; ул. Воровского, 146а, 142, 140, 138, 136а, 134а, 130 с благоустройством территории протяженностью 620 м. в срок с 28.08.2017 по 31.10.2017. Производство земляных работ разрешено на земельном участке площадью 620 кв.м., расположенном по адресу: ул. Краева, 95а; ул. Воровского, 146а, 142, 140, 138, 136а, 134а, 130.   

6 сентября 2017 года членом административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска ФИО3  установлен факт нарушения порядка проведения АО «ИЭС» земляных работ между домами № 136а и № 140 по ул.  Воровского г. Ижевска, а именно: не обеспечены свободные и безопасные подходы к домам № 136а, № 140, № 136 по ул. Воровского, а также к детскому саду МБДОУ № 153 (ул. Воровского, 145а г. Ижевска), а  также отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. На ограждении отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ. Нарушения зафиксированы в акте осмотра от соответствующей даты с фототаблицами и картами-схемами                        (л.д. 41-45).

07.09.2017 и 11.09.2017 заявителю вручены извещения-вызовы от 06.09.2017 и от 08.09.2017 (л.д. 40, 56) на составление протоколов об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

08.09.2017 и 12.09.2017 по факту нарушения пунктов 1.2, 3.1.9, 7.3.9  Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее – Правила благоустройства № 308), административной комиссией составлены протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица №№ 63ЮЛ/17, 64ЮЛ/17 соответственно (л.д. 12-16). Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 64ЮЛ/17 от 12.09.2017 составлен в отсутствие представителя Общества.

Протоколы, содержащие      сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получены АО «ИЭС» 12.09.2017, о чем имеется соответствующие отметки.

13 сентября 2017 года административной комиссией Администрации Первомайского района г.  Ижевска в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление № 675/17, согласно которому АО «ИЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно справке от 08.09.2017).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления АО «ИЭС» указало, что оспариваемым постановлением Обществу вменяется вина по ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ с применением квалифицирующего признака – повторность, что является незаконным. По мнению, заявителя в рассматриваемом случае положения                   ч. 1 ст.11.3 Закона № 57-РЗ подлежит применению отдельно к каждому нарушению, а не к их общей совокупности или к какому-то их сочетанию. Заявитель указывает на то, что Административный орган в оспариваемом Постановлении № 675/17 от 13.09.2017 ссылается на Постановления по делу об административном правонарушении № 104/17 от 15.02.2017, № 441/17 от 21.06.2017, № 474/17 от 12.07.2017 (л.д. 20-25), согласно которым АО «ИЭС» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ. Заявитель считает, что Административный орган при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе Протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица № 63ЮЛ/17 от 09.09.2017, № 64ЮЛ/17 от 12.09.2017 и вынесении оспариваемого Постановления № 675/17 от 13.09.2017 неправомерно применил норму ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ, ввиду невозможности применения признака повторности действиям Заявителя, квалифицируемым по абз. 3 ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ. Также Заявитель отмечает, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ, с одной стороны и ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ с другой стороны, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного нарушения. Таким образом, по мнению АО «ИЭС», вынесенное Административным органом в отношении Заявителя и оспариваемое последним Постановление № 675/17 от 13.09.2017 содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что факт совершения Обществом административного правонарушения материалами дела подтвержден, постановление является законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела и состава вменяемого правонарушения, наличия повторности действия заявителя правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 11.3 Закона №57-РЗ, так как совершение повторного правонарушения, предусмотренного в абз. 3 ч. 1 рассматриваемой статьи, отвечает диспозиции ч. 2 ст. 11.3 Закона №57-РЗ. Процессуальных нарушений в ходе привлечения АО «ИЭС» к ответственности административной комиссией не допущено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по благоустройству при проведении земляных работ. Настоящие Правила приняты в целях обеспечения права граждан на благоприятную среду обитания.

В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства №308 земляные работы – это все виды работ, связанные со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории.

Пунктом 3.1.9 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

Требования к благоустройству при проведении земляных работ установлены разделом 7 Правил благоустройства №308.

В силу п. 7.1 Правил благоустройства №308 на территории города Ижевска земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ), производятся при условии получения разрешения на земляные работы.

В силу п. 7.3.9 Правил благоустройства №308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.08.2001 №80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

В соответствии с разделом 6 СНиП 12-03-2001 конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2 (п.6.2.9 СНиП 12-03-2001).

Нарушение настоящих Правил благоустройства влечет ответственность в соответствии со ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011                 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ).

В соответствии с ч.1 ст.11.3 Закона №57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ;

- необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ;

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей (ч. 2 ст. 11.3 Закона № 57-РЗ).

Представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, протоколами об административном правонарушении от 08.09.2017 № 63ЮЛ/17, от 12.09.2017 № 64ЮЛ/17, актами осмотра территории, подтверждено, что в ходе проведения земляных работ                        АО «ИЭС» нарушен порядок проведения земляных работ по адресу:                          г. Ижевск, между домами № 136а, № 140 по ул. Воровского, а именно: не обеспечены свободные и безопасные подходы к домам № 136а, № 140, № 136 по ул. Воровского, и к детскому саду МБДОУ № 153 (ул. Воровского, 146а)             г. Ижевска, а также не соблюдены требования к виду, форме, либо размерам ограждений, отсутствуют защитные ограждения с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001.

Земляные работы по указанному адресу проводятся АО «ИЭС» на основании разрешения на производство земляных работ на территории города Ижевска № 1681 от 21.08.2017 (л.д. 46). АО «ИЭС» являлось заказчиком производимых работ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, именно на АО «ИЭС» как заказчике ремонтных работ, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.

Между тем, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель Общества пояснил, что нарушение в части отсутствия защитных ограждений с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001 при проведении земляных работ устранено 06.09.2017, т.е. до составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица                          № 64ЮЛ/17 от 12.09.2017.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотоснимками (л.д. 32), а также письменными пояснениями ФИО4 (л.д. 26) (являющейся в спорный период старшей по дому № 136 по                            ул. Воровского), согласно которым последняя подтвердила, что во время работ по прокладке кабеля, 6 сентября 2017 года в конце рабочей смены, Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» около дома № 136а по ул. Воровского было установлено ограждение, которое находилось во время всего периода проведения земляных работ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, при оценке совершенного заявителем правонарушения в части отсутствия защитных ограждений при проведении земляных работ расценено судом как малозначительное и признано незаконным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в части необеспечении свободных и безопасных подходов и проездов к жилым домам, а также к объектам находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ  установлена административной комиссией, подтверждена материалами административного дела и самим заявителем не оспорена (ст. 65 АПК РФ). Доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск», а также объективной невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что АО «ИЭС» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, АО «ИЭС» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично – правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения правовых актов в области регулирования производства земляных работ на территории муниципального образования «город Ижевск». 

Основанием для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.11.3 Закона №57-РЗ послужил вывод административной комиссии о повторном совершении ООО «УКС» в течение года административного правонарушения, предусмотренного абз. 2,4,5 ст. ч.1  указанной статьи. В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на справку от 08.09.2017, которой подтверждается то, что АО «ИЭС» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения  установленного ч.1 ст.11.3 Закона №57-РЗ.

Суд не может согласиться с указанным мнением административного органа, на основании следующего.

Заявителем совершено правонарушение, предусмотренное абз.3 ч.1 ст.11.3 Закона №57-РЗ (несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ) и абз.4 ч. 1 ст.11.3 Закона №57-РЗ (не обеспечение свободных и безопасных подходов и проездов к  жилым домам).

Диспозиция ч.2 ст.11.3 Закона 57-РЗ предусматривает повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, представленная справка от 08.09.2017 содержит сведения о привлечении АО «ИЭС» к административной ответственности по ч.1 ст.11.3 Закона №57-РЗ за совершение заявителем административных правонарушений, предусмотренных абз. 3 ч.1 ст.11.3 Закона №57-РЗ (несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ) (Постановления по делу об административном правонарушении № 104/17 от 15.02.2017, № 441/17 от 21.06.2017, № 474/17 от 12.07.2017, л.д. 20-25).

Указанные выше Постановления не обжаловались и исполнены заявителем в добровольном порядке в 2017 году.

Повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного абз.3 ч.1 ст.11.3 Закона №57-РЗ, а именно: несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ, не является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.3 Закона №57-РЗ.

Таким образом, поскольку совершение повторного нарушения, предусмотренного в абз. 3 ч. 1 рассматриваемой статьи, диспозиции ч. 2 ст. 11.3 Закона №57-РЗ не отвечает, соответственно в деянии общества имело место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена не ч.2 ст.11.3 Закона №57-РЗ, а ч.1 ст.11.3 указанного закона.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, поскольку в оспариваемом постановлении от № 675/17 от 13.09.2017 административным органом применен штраф в размере 150 000 руб., установленный в ч.2 ст.11.3 Закона №57-РЗ (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, согласно справке от 08.09.2017), соответственно постановление подлежит признанию незаконным в части штрафа, превышающего установленного в ч.1 ст.11.3 Закона №57-РЗ с учетом отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть 20 000 рублей.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от  30 октября 2017 г.  №305-АД17-8889 по делу №А40-7226/2017.

С учетом изложенного, постановление от № 675/17 от 13.09.2017  признается судом незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом УР от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 13.09.2017 №675/17, вынесенное в отношении  АО «Ижевские электрические сети» признать незаконным и отменить в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          Е.В. Калинин