018/2023-106397(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19733/2019

г. Вологда

03 ноября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии конкурсного управляющего Должника  

ФИО2, от ООО «Лактис» конкурсного управляющего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции заявления закрытого акционерного общества «ФЦСР» о включении  задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» и конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад»  ФИО2 о признании недействительными сделок и  применении последствий их недействительности,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 и закрытое акционерное общество «ФЦСР»  (далее – ЗАО «ФЦСР», Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 о признании  недействительными соглашений от 29.09.2017 о замене должника в денежном  обязательстве по договорам займа от 04.08.2017 № 0408-ЗМ, от 11.08.2017  

 № 0409-ЗМ, заключенных обществом с ограниченной ответственностью  «Паритет Трейд Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160521, 

<

...>; далее – Должник), обществом с ограниченной ответственностью  «Лактис» (далее – ООО «Лактис») и Обществом; соглашения от 31.10.2017  

 № 1 о замене должника в денежном обязательстве по договору займа от  17.08.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Караван» (далее – Торговый дом), ООО «Лактис» и  Должником; договоров займа от 07.09.2017 № 1275, от 11.09.2017  

 № 1276, заключенных Обществом и Должником; договора возмездного  

оказания информационных услуг от 24.07.2017 № 25, заключенного  Должником с Бубновым Антоном Алексеевичем, и об отказе в удовлетворении  требований Общества о включении долга в сумме 66 377 517 руб. 26 коп. в  реестр требований кредиторов Должника.  

Апелляционный суд определением от 23.05.2023 перешел к  рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным  для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с установлением  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

Определением суда от 27.06.2023 к участию в настоящем обособленном  споре в качестве ответчика привлечен ФИО5  

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный  управляющий Должника ФИО2 просил заявленные им требования  удовлетворить, в удовлетворении требований Общества отказать.  

Представитель ООО «Лактис» просил в удовлетворении заявленных  требований конкурсному управляющему Должника ФИО2  отказать, требования Общества признать обоснованными.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в  суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит заявления конкурсного управляющего подлежащими  удовлетворению, а заявления Общества – обоснованными частично.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФЦСР» перечислило 04.08.2017 и  11.08.2017 ООО «Лактис» денежные средства в сумме 10 млн руб. и  

20 млн руб. соответственно, что подтверждается выпиской из расчетного счета  Общества.  

В данной выписке указано, что они передаются по договорам  процентного займа от 04.08.2017 № 0408-ЗМ и от 11.08.2017 № 0409-ЗМ,  однако эти договоры в материалы дела не предъявлены.  

В дальнейшем Обществом, ООО «Лактис» и Должником заключены  29.09.2017 два соглашения о замене должника (ООО «Лактис») в денежном  обязательстве по вышеуказанным договорам займа на Должника.  

Кроме того, Торговым домом по платежному поручению от 18.08.2017  перечислены ООО «Лактис» денежные средства в сумме 1 600 000 руб. на  основании договора займа от 17.08.2017.  

В последующем Торговый дом, ООО «Лактис» и Должник заключили  соглашение от 31.10.2017 № 1 о замене должника (ООО «Лактис») по  вышеупомянутому договору займа от 17.08.2017 на Должника.  

Вместе с тем Торговый дом (цедент) по договору уступки от 20.03.2018  передал ФИО4 (цессионарий) право требования к Должнику по  договору займа от 17.08.2017, а ФИО4 (цедент) по договору цессии от  

21.03.2018 передала Обществу (цессионарий) эти же права требования к  Должнику.  

Кроме того, ЗАО «ФЦСР» (заимодавец) перечислило 25.09.2017  Должнику (заемщик) 17 млн руб. и 5 500 000 руб. на основании договоров  займа от 07.09.2017 № 1275 и от 11.09.2017 № 1276 соответственно, что  подтверждается выпиской из расчетного счета Общества.  

Также Должником (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен  24.07.2017 договор оказания услуг № 25, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику  информационные услуги.  

В дальнейшем ФИО5 (цедент) заключил с ФИО4  (цессионарий) 20.03.2018 договор уступки права требования с Должника долга  за оказанные услуги по вышеупомянутому договору услуг, а в свою очередь  ФИО4 (цедент) по договору уступки права требования от 21.03.2018  передала данные права требования к Должнику Обществу (цессионарий).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Должника.  

Определением суда от 10.12.2019 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

ФИО2 

 Решением суда от 29.05.2020 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО2, который на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на причинение вреда совершенными сделками Должнику  и его кредиторам, заключение их в состоянии заинтересованности, а также на  злоупотребление сторонами сделок своими правами.  

 Общество обратилось в суд с заявлениями о включении его требования в  общей сумме 66 377 517 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов  Должника, ссылаясь на неисполнение им обязательств по возврату заемных  денежных средств и оплате оказанных услуг.  

Данные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в 5 постановления от 23.12.2010 

 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию. При определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период  подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий Должника в обоснование требований о  признании сделок недействительными ссылается на заключение их в состоянии  аффилированности сторон таковых.  

 Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем  Должника в период с 14.04.2016 по 12.02.2018 значилось ООО «Паритет»,  учредителем которого с 03.02.2016 по 08.12.2017 являлось ООО «ФОБОС»,  владеющее 51 % его уставного капитала.  

 Одним из учредителей ООО «ФОБОС» выступала ФИО6, которая  одновременно являлась акционером АО «УК «Управление», выступающего  управляющей компанией ЗАО «ФЦСР», совет директоров которого возглавляла  ФИО6  

 Помимо того, единственным учредителем ООО «Лактис» с 06.06.2017 по  09.02.2018 являлся ФИО7, который в период с 16.03.2018  по 29.01.2019 был директором Должника.  

 Ранее ФИО7 в период с 21.06.2017 по 31.08.2017 являлся  генеральным директором ООО «УК «Управление В», с 31.08.2017 по  30.10.2017 генеральным директором названного общества являлся ФИО8 (отец ФИО4), единственным  учредителем ООО «УК «Управление В» в период с 21.06.2017 по 14.11.2018  

был Корпачев Игорь Геннадьевич, являющийся в период с 07.09.2015 по  29.03.2016 генеральным директором АО «УК «Управление».  

 Вместе с тем ФИО8 в период с 28.05.2013 по  настоящее время является единственным учредителем ООО «ТРЕЙД  МАСТЕР», а в период с 22.09.2010 по 28.05.2013 его единственным  учредителем был ФИО10, который, в свою очередь, с  07.11.2013 по 17.03.2015 являлся генеральным директором Торгового дома и в  период с 07.11.2013 по 16.04.2019 - единственным учредителем последнего.  

 На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

 При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

 В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

 С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что  Должник, ЗАО «ФЦСР», ООО «Лактис», Торговый дом подконтрольны одной  и той же группе лиц.  

 На момент совершения спорных сделок у Должника имелась  задолженность перед кредиторами, в дальнейшем включенная в реестр  требований кредиторов Должника.  

 Соответственно, при условии, что вышеупомянутые лица являются  фактически аффилированными, их осведомленность о наличии признаков  

неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника считается  доказанной.  

 На момент заключения спорных соглашений от 29.09.2017, 31.10.2017 у  Должника сформировались признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества. Следовательно, для незаинтересованного лица перевод долга к  кредитору, отвечающему признакам объективного банкротства, выходил за  рамки обычной экономической сделки. Для заинтересованных лиц совершение  и исполнение таких явно убыточных сделок свидетельствует о скрытой цели,  недоступной независимым кредиторам и другим участникам процедуры  банкротства.  

 Должник не имеет и не мог иметь финансовой выгоды от принятия долга  на себя ввиду того, что принял на себя заемные обязательства исходя из данных  его бухгалтерского баланса за 2017 год, не имея достаточного количества  собственных оборотных и внеоборотных активов для их исполнения.  

 Действия Должника и ответчиков по заключению указанных соглашений  о переводе долга явно не отвечали принципу разумности и добросовестности  поведения, поскольку были направлены на уменьшение размера конкурсной  массы Должника, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в  интересах погашения требований кредиторов. Вместо взыскания долга с  платежеспособного ООО «Лактис» цеденты согласовали перевод долга на  Должника.  

 То есть, заключая эти сделки, стороны преследовали цель увеличить  обязательства Должника, дабы получить контроль над процедурой банкротства.  

 Данный вывод подтверждается и тем, что ООО «Лактис» находилось в  стабильном финансовом состоянии, а в отношении ЗАО «ФЦСР» определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-216247/2016  возбуждено дело о банкротстве.  

 Исходя из указанного характера правоотношений, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной цели приобретения  задолженности, вместо этого группой лиц перераспределено бремя долговых  обязательств.  

 ЗАО «ФЦСР» с даты заключения спорных соглашений о переводе долга  длительное время не принимало мер к взысканию задолженности с Должника,  что не соответствует стандартам обычного поведения хозяйствующего  субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность  (деятельность, направленную по получение прибыли).  

 Совокупность обстоятельств, установленных по данному обособленному  спору, свидетельствует о модели поведения, характерной для группы  взаимосвязанных лиц, действующих с целью наращивания долгов на одной из  компаний группы лиц, в данном случае возложение долговой нагрузки на  Должника, не имеющей какого-либо экономического обоснования.  

 С учетом этого правовых оснований для отказа в удовлетворении  заявленного конкурсным управляющим Должника требования о признании  соглашений о переводе долга от 29.09.2017 и 30.10.2017 в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными не имеется.  

 В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Следовательно, последствием признания недействительным соглашения о  переводе долга является восстановление соответствующих обязательств  первоначального должника.  

 При таких обстоятельствах у Общества отсутствуют требования к  Должнику по вышеуказанным сделкам, в связи с этим правовых оснований для  признания его обоснованным в заявленном размере не имеется.  

 Поскольку документов, свидетельствующих об исполнении Должником  данного соглашения в части погашения долга, не представлено, в порядке  применения последствий недействительности данных соглашений следует  восстановить задолженность ООО «Лактис» перед Обществом и Торговым  домом по вышеуказанным заемным обязательствам.  

 Требование конкурсного управляющего о признании недействительными  договоров займа от 07.09.2017 № 1275, от 11.09.2017 № 1276, заключенных  Обществом и Должником, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным ввиду следующего.  

 Как следует из материалов дела, на дату заключения этих договоров в  отношении Общества (заимодавец) было возбуждено дело о банкротстве, а  Должник фактически прекратил осуществлять свою хозяйственную  деятельность.  

 В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

 В силу пункта 1 статьи 810 упомянутого Кодекса заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного  Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

 В данном случае, пока не доказано обратное, пополнение оборотных  средств Должника за счет привлечения финансирования из внешних  источников (в данном случае от заимодавца - аффилированного лица) означает  отсутствие у Должника собственных свободных оборотных активов и  денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что  также подтверждает вышеизложенный вывод о наличии у Должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

 Возврат денежных средств по договору займа является  квалифицирующим признаком заемных правоотношений, в случае, если в  действительную волю сторон при заключении договора не входили намерения  требовать возврата займа (у заимодавца) и возвращать заем (у заемщика),  значит стороны не стремились создать правоотношения, регулируемые  нормами о договоре займа.  

 В условиях фактической аффилированности займы обладали признаками  финансирования, предоставленного Должнику в ситуации кризиса, что  создавало видимость его финансовой устойчивости во взаимоотношениях с  независимыми кредиторами и позволяло на случай банкротства нарастить  подконтрольную задолженность.  

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со  стороны участников сделок правом, направленным на формирование  подконтрольной дружественному кредитору задолженности.  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  цели достижения правовых последствий заключения договоров займа  денежных средств, а именно - получение дохода от заключенных договоров  займа в виде уплаты процентов за пользование займом, о создании видимости  правоотношений займа, прикрывающих схему взаимоотношений  внутригруппового перераспределения финансовых средств, финансирования  текущей деятельности Должника, находящегося в кризисном состоянии,  заинтересованным лицом в целях создания управляемой задолженности.  

 В нарушение установленного стандарта доказывания, когда бремя  устранения сомнений возлагается на аффилированного кредитора (пункт 1  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 ; далее – Обзор), перед судом не раскрыта  реальная цель сделок, не обоснована экономическая целесообразность выдачи  займов.  

 Соответственно, предоставление денежных средств не носило  гражданско-правового характера, но имело корпоративную природу.  

 Из совокупности представленных в материалы дела доказательств  определенно следует, что в данном случае в действиях Общества имеется  направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в  нарушение интересов добросовестных кредиторов Должника с целью  необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда  имущественным интересам кредиторов Должника.  

 Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным требование конкурсного  управляющего Должника о признании недействительными вышеуказанных  договоров займа как заключенных в обход закона на основании  

статьи 10 ГК РФ. 

 Требования таких кредиторов по общим принципам законодательства о  банкротстве не могут быть противопоставлены требованиям независимых  кредиторов.  

 С учетом обстоятельств настоящего спора в отношении спорных  требований Общества в указанной части может быть применен правовой  подход, сформулированный в Обзоре, позволяющий суду понизить очередность  удовлетворения требования исходя из необходимости защиты прав  независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной  массы.  

 При таких обстоятельствах требование Общества, основанное на  договорах займа от 07.09.2017 № 1275 и от 11.09.2017 № 1276, реальность  предоставления денежных средств по которым подтверждена документально,  следует признать обоснованным в сумме 32 787 945 руб. 21 коп., в том числе  22 500 000 руб. основного долга, 7 450 479 руб. 45 коп. процентов за  пользование займом, 2 837 465 руб. 76 коп. процентов за просрочку возврата  денежных средств, и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  Должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ, - в очередность, предшествующую распределению  ликвидационной квоты.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим  удовлетворению требование конкурсного управляющего Должника о  признании недействительным договора возмездного оказания информационных  услуг от 24.07.2017 № 25, заключенного Должником с ФИО5, ввиду следующего.  

 Согласно условиям заключенного 24.07.2017 договора оказания 

услуг № 25 исполнитель (ФИО5) принял на себя обязательства  оказывать Должнику (заказчик) информационные услуги, детальный перечень  которых, стоимость, сроки и дополнительные условия их предоставления  определяются сторонами в приложениях к данному договору, являющихся  неотъемлемой его частью, подписанных обеими сторонами (пункт 1.2).  

 Указанные приложения к договору суду не предъявлены. 

 Представленные в подтверждение факта выполненных работ  исполнителем (оказанных услуг) накладные и акты их приемки не содержат  конкретного перечня таковых.  

 В пункте 2 упомянутого договора установлено, что услуги оплачиваются  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя непосредственно после предоставления исполнителем заказчику  следующих документов: счета на оплату выполненных услуг, акта  выполненных услуг и сопутствующих документов, подтверждающих оказание  услуг.  

 Первичных документов, подтверждающих оказание договорных услуг, не  имеется.  

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

 В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при  наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого  требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд,  в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, должен осуществить  проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  сделке.  

 Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а  также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых  состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

 Таким образом, в отсутствие необходимой документации, достоверно  свидетельствующей о реальности существования отношений между  

ФИО5 и Должником, отношения по договору об оказании услуг не  могут быть расценены как наличие на стороне Должника действительной  задолженности по нему.  

 Сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден положительный  экономический эффект от указанных договорных отношений; представленные  акты об оказании услуг являются формальными; документы,  свидетельствующие о том, что правоотношения заказчика и исполнителя,  основанные на договоре оказания услуг и подписанных актах, фактически  существовали в действительности, в материалах дела отсутствуют.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о мнимости спорного договора об оказании услуг.  

 В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Соответственно, по договорам уступки, заключенным ФИО5 с  ФИО4, а последней с Обществом, передано несуществующее право  требования к Должнику, в связи с этим сделки, заключенные на основании  договора, признанного ничтожным, не влекут никаких юридических  последствий и также являются недействительными на основании  

статьи 168 ГК РФ. 

 Статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом  исполнения сделки и, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, без  создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке  реституция не применяется (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/2012).  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

 В рассматриваемом случае, поскольку требование к Обществу по  договору об оказании услуг не перешло, оснований для признания его  обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Должника не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены, а апелляционные жалобы  фактически признаны необоснованными.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2023 по делу № А13-19733/2019. 

Признать недействительными соглашения от 29.09.2017, заключённые  обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад»,  обществом с ограниченной ответственностью «Лактис» и закрытым  акционерным обществом «ФЦСР»; соглашение от 31.10.2017 № 1, заключённое  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Караван»,  обществом с ограниченной ответственностью «Лактис» и обществом  

с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад». 

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Лактис» перед закрытым акционерным обществом «ФЦСР» по договорам  займа от 04.08.2017 № 0408-ЗМ, от 11.08.2017 № 0409-ЗМ.  

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Лактис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Караван» по договору займа от 17.08.2017.  

Признать недействительными договоры займа от 07.09.2017 № 1275, 

от 11.09.2017 № 1276, заключённые закрытым акционерным обществом  «ФЦСР» с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд  Северо-Запад».  

Признать недействительным договор оказания услуг от 24.07.2017  

 № 25, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Паритет  Трейд Северо-Запад» с ФИО5.  

Признать обоснованным требование закрытого акционерного общества  «ФЦСР» на сумму 32 787 945 руб. 21 коп., в том числе 22 500 000 руб.  основного долга, 7 450 479 руб. 45 коп. процентов за пользование займом,  2 837 465 руб. 76 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств, к  обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество общества с ограниченной  ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» по правилам пункта 1  

статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, – в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу  «ФЦСР» в остальной части отказать.  

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет  

1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой  инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лактис» 

в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела судом первой инстанции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Караван» в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЦСР» в федеральный  бюджет 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом  первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова