ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10669/2024  

 г. Москва Дело № А40-45286/21  03.04.2024  

резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по спору  о признании сделки недействительной и о применении последствий  недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА»,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО  «ТЕХНО-ЧАЙНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделки по  перечислению должником ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в пользу ФИО1 в  период с 08.10.2019 по 22.03.2021 денежных средств в общем размере 4 253 376  руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано  в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных  документов к материалам дела, недействительной сделкой признаны  перечисления должником ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в пользу ФИО1  

денежных средств в период с 28.04.2020 по 02.10.2020 в общем размере 3 748  500 руб.; применены последствия недействительности сделки в взыскания с  ФИО1 в пользу ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» денежных средств в размере 3  748 500 руб., в удовлетворении остальной части требования оказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в  части, касающейся признания недействительными сделками платежей на сумму  3 748 500 руб., ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой  части, принять по делу новый судебный акт.  

 ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности, в том числе по причине не превышения суммы платежей 1 %  стоимости активов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при  наличии равноценного встречного предоставления аффилированность сторон не  является основанием для признания сделок недействительными. Также  заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде  первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых  платежей недействительными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную  жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда  первой инстанции от 01.02.2024 отменить в обжалуемой части.  

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции в  обжалуемой части оставить без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта только в части касающейся признания  недействительными сделками платежей на сумму 3 748 500 руб., суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2020 по 02.10.2020 ООО  «ТЕХНО-ЧАЙНА» со своего расчётного счёта, открытого в ПАО Банк  «ЗЕНИТ», в пользу ФИО1 произвел перечисление денежных средств на  сумму 3 748 500 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат д/с по договору  займа № 58/09/2019 от 14.09.2019 г.».  

 Кроме того, в период с 08.10.2019 по 22.03.2021 ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА»  перечислило в пользу ФИО1 денежные средства на сумму 504 876 руб. с  указанием наименования платежа: «перечисление подотчет сотруднику  организации по служ. записке и по заявлению сотрудника».  

 Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные  перечисления, осуществленные ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» в пользу ФИО1,  отвечают признакам недействительных сделок по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника в части признания недействительными  платежей за период с 08.10.2019 по 22.03.2021на сумму 504 876 руб., исходил из  не представления им достаточных доказательств наличия оснований для  удовлетворения заявления в данной части.  

Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются, в связи с чем  судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания  недействительными сделками перечислений должником ООО «ТЕХНО- ЧАЙНА» в пользу ФИО1 денежных средств в период с 28.04.2020 по  02.10.2020 в общем размере 3 748 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.   

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть  оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Заявление о признании ООО «ТЕХНО-ЧАЙНА» банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021.  

Обжалуемые платежи совершены в период с 28.04.2020 по 02.10.2020, то  есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как указывалось ранее, спорные платежи были совершены с указанием в  назначении платежей на возврат денежных средств по договору займа №  58/09/2019 от 14.09.2019.  

Вместе с тем документы в обоснование принятия ФИО1  денежных средств от должника, ответчиком не представлены.  

Само по себе указание в назначении платежа договора без предоставления  оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной  хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым  доказательством предоставленного ответчиком встречного обеспечения по  обжалуемой сделке.  

Отсутствие надлежаще оформленного документа, содержащего все  необходимые реквизиты и подписанного уполномоченными лицами с обеих  сторон, свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 обязательств по  договору не исполнялось, в то время как им были получены денежные средства  от должника.  

Таким образом, спорное перечисление денежных средств в пользу  ответчика привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму  совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со  стороны ФИО1  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что  денежные средства в размере 3 748 500 руб. возвращены должнику.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами  обычной хозяйственной деятельности,  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена  передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как  следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся заместителем генерального директора ООО «ТЕХНО- ЧАЙНА».  

Вопреки доводам ответчика, он, будучи аффилированным лицом, знал или  должен был знать о том, что должник испытывает финансовые сложности,  которые впоследствии привели к его банкротству, и существуют обстоятельства,  препятствующие надлежащему исполнению должником обязательств по оплате,  в связи с чем, обязательство по оплате в пользу иных кредиторов не будет  исполнено в изначально согласованный сторонами срок.  

Следовательно, рассматриваемые платежи совершены в преддверии  банкротства в пользу аффилированного лица, в отсутствие документов,  подтверждающих получение должником равноценное встречное исполнение,  что не позволяет отнести данные сделки к сделкам, совершаемым в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

 Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными, в том числе в связи с  совершением их в рамках обычной хозяйственной деятельности, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с  которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам,  изложенным выше.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии равноценного  встречного предоставления аффилированность сторон не является основанием  для признания сделок недействительными отклоняется, как не  свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Как  указывалось ранее, в настоящем обособленном споре факт равноценности  встречного исполнения со стороны ответчика не доказан.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным,  соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: С.А. Назарова  

А.А. Комаров